Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-2824/20 по делу N А53-9245/2019

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-9245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2020 по делу N А53-9245/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 27.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - ООО "ЖКХ Ленинского района", кредитор, заявитель) с заявлением о включении задолженности в сумме 13 282 461,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2020 по делу N А53-9245/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" в размере 13 282 461,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "Сервис".

Не согласившись с определением суда от 26.01.2020 по делу N А53-9245/2019, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении требований кредитора необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника; для правильного рассмотрения обособленного спора надлежит рассмотреть внутригрупповые отношения кредитора и должника. В данном случае денежные средства изъяты у одного члена группы в пользу другого для перечисления денежных средств третьему лицу - независимому кредитору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2020 по делу N А53-9245/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

27.11.2019 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" с заявлением о включении задолженности в сумме 13 282 461,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

28.02.2017 между ОАО КБ "Центр Инвест" (банк) и ООО "Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 86170011, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. при соблюдении общих принципов кредитования/целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения.

ООО "ЖКХ Ленинского района" выступило поручителем по обязательствам ООО "Сервис" на основании договора поручительства N 86170011-2п от 28.02.2017, заключенного между ПАО КБ "ЦентрИнвест" (банк), ООО "ЖКХ Ленинского района" (поручитель).

Должник с января 2018 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ОАО КБ "Центр Инвест" в период с 10.01.2018 по 06.03.2018 со счета заявителя - поручителя по кредитному договору списаны денежные средства в размере 8 575 838,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-7162/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 8 575 838,78 руб. задолженности.

Также в период с 01.12.2017 по 01.12.2018 ООО "ЖКХ Ленинского района" по распорядительным письмам производило оплату за материалы и выполненные работы за ООО "Сервис", общая сумма платежей составила 4 706 623,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу N А53-13587/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 4 706 623,06 руб. задолженности.

Исполнительные листы, полученные заявителем на основании вышеназванных судебных актов, к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялись.

В соответствии с представленной заявителем выпиской по расчетному счету ООО "ЖКХ Ленинского района" денежные средства в счет погашение задолженности от должника - ООО "Сервис" не поступали.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности заявителя и должника, коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сервис" с долей участия 100% является Шотадхе Хвича Алешаевич, который являлся так же директором ликвидированного МУП "ЖКХ Ленинский", в котором директором с 2007 являлся Иванцов Геннадий Григорьевич. Иванцов Г.Г являлся учредителем ООО "Сервис" с долей участия 50%, так же являлся директором ООО "Сервис" с 2013 г. С момента регистрации МУП ЖКХ "Ленинского района" после ликвидации МУП "ЖКХ Ленинский 1", Иванцов Г.Г являлся директором МУП "ЖКХ Ленинского района" с долей участия 100%.

Кроме того согласно данным информационного ресурса "Спарк", а также выпискам из ЕГРЮЛ, у должника и кредитора кроме совпадения адреса регистрации, совпадает номер телефона.

Проанализировав операции по счету МУП ЖКХ Ленинского района, установлено, что в период с 2017 по 2019 с расчетного счета кредитора производилась оплата с наименованием платежа (за ООО "Сервис").

Так установлено, что:

- 11.05.2018 МУП "ЖКХ Ленинского района" произвел расчет с ООО "Стройлюкс" в размере 1 785 000 рублей (наименование платежа Оплата за вып. раб. по ка. рем. кровли МКД ул. Обороны,44 по дог. субпод. N 02-01-44-2017 от 20.06.17г. (частично) (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560 п. N 31 от 11.05.18г.). Сумма 1785000-00. Без налога (НДС);

- 08.06.2018 г оплата ООО "Эрик" в размере 250 000 рублей (с наименованием платежа Оплата сч. N 26 от 28.05.2018 г. част. оплата за вып. работы согл. дог. подр. N 07/05-18 от 28.05.2018 г. (частично) (оплата за ООО "Сервис" ИНН 6164229560). Сумма 258000-00. В т.ч. НДС (18%) 39355-93);

- 11.05.2018 оплата ИП Петросов в размере 1 525 000 рублей (с наименованием платежа Оплата сч. N 2214 от 25.12.17г. (частично) за сантехматериал (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560 пис. N 30 от 11.05.2018 г.). Сумма 1525000-00. Без налога (НДС).

Всего за период с 2017 г. были произведены платежи за ООО "Сервис" в размере более 5 млн. рублей.

В данном случае подлежат применению положения пункта 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, в том числе суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность перед банком была полностью погашена кредитором как поручителем в размере 8 575 838,78 руб., а также погашена задолженность перед иными кредиторами в размере 4 706 623,06 руб.

При этом сумма в размере 4 706 623,06 руб. ООО "ЖКХ Ленинского района" перечислена в период с 01.12.2017 года по 01.12.2018 по распорядительным письмам за материалы и выполненные работы за ООО "Сервис", а именно:

1. п/п 000126 от 15.02.2019 - 69 992 руб.- назначение платежа - оплата по счету N 56 от 07.02.2018 г. за стр. материал (оплата за ООО "Сервис" ИНН 6164229560) сумма 69 992 в т.ч. НДС (18%) 10676,75 руб.;

2. п/п 000207 от 20.03.2018 г. - 366 000 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 09 от 09.02.2018 г. за пр-во и укл. травмобезоп. покрьггия (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560) сумма 366 000 в т.ч. НДС (18%) 55 830,51 руб.;

3. п/п 000218 от 22.03.2018 г. - 32 285 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 575 от 10.11.2017 г. за ремонт экскаватора (оплата за ООО "Сервис" ИНН 6164229560) сумма 32285 без налога (НДС);

4. п/п 000219 от 22.03.2018 г. - 151 800 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 55 от 01.11.2017 г. за аренду экс-погр. (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560) сумма 151 800 руб. в т.ч. НДС (18%) 23155,93 руб.;

5. п/п 000220 от 22.03.2018 г. - 198 200 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 52 от 01.11.2017 г. за перевозку грунта (частично) (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560) сумма 198 200 в т.ч. НДС (18%) 30233,90 руб.;

6. п/п 231 от 27.03.2018 г. - 69 712,39 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 0983 - ДСН от 27.03.2018 за пров. дос-ти прм-я смет. норм.(благ-во) "бл-во дв. тер. МКД кл. Каширская, 4/4 дог. N 0983-днс/2017 от 30.11.2017 г. (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560) сумма 69 712,39 в т.ч. НДС (18%) 10634,09 руб.;

7. п/п 228 от 27.03.2018 г. - 66 252,09 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 0985- ДНС от 27.03.2018 г. За пров. дос-ти прим-я смет. норм. (благ-во) по объ. "бл-во дв. тер. МКД пр. Стачки" дог. N 0985-ДНС/2017 от 30.11.2017 г.

(за ООО "Сервис" ИНН 6164229560) сумма 66 252,09 в т.ч. НДС (18%)10106,25;

8. п/п 230 от 27.03.2018 г. - 40 381,58 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 0953-ДНС от 27.03.2018 г. За пров. дос-ти прим-я смет. норм. (благ-во) "бл-во дв. тер. МКД пр.Коммунистический, 25/2" дог. N 0953-ДНС/2017 от 30.11.2017 г. (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560) сумма 40381,58 в т.ч. НДС (18%) 6159,9 руб.;

9. п/п 000372 от 15.05.2018 г. - 1 525 000 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 2214 от 25.12.2017 г. (частично) за сантехматериал (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560 пис. N 30 от 11.05.2018 г.) сумма 1 525 000 руб. без налога НДС;

10. п/п 000373 от 11.05.2018 г. - 1 785 000 руб. - назначение платежа - оплата за вып. раб. по ка. рем. кровли МКД ул. Обороны, 44 по дог. субпод.

N 02-01-44-2017(частично) (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560 п. N 31 от 11,05.2018 г.) сумма 1 785 000 руб. без налога НДС;

11. п/п 000143 от 23.05.2018 г. - 99 500 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 13 от 22.05.2018 г. За игров. комплекс (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560 вх. п. N 951 от 23.05.2018) сумма 99 500 руб. без налога НДС;

12. п/п 000418 от 25.05.2018 г. - 15 000 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 14 от 25.05.2018 г. за установку игров. комплекс (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560 вх. п. N 962 от 24.05.2018) сумма 15 000 руб. без налога НДС;

13. п/п 000427 от 28.05.2018 г. - 29 500 руб. - назначение платежа - оплата сч. N 940 от 28.05.2018 г. За цемент (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560 вх. п. N 677 от 28.05.2018) сумма 29 500 в т.ч. НДС (18%) 4500 руб.

14. п/п 000430 от 29.05.2018 г. - 258000 руб. - назначение платежа - оплата сч.N 26 от 28.05.2018 г. Част.оплата за вып.работы согл.дог.подр.N 07/05-18 от 28.05.2018 (частично) (за ООО "Сервис" ИНН 6164229560 ) сумма 258000 в т.ч. НДС (18%) 39355,93 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО "Сервис" исполнить обязательства перед иными кредиторами самостоятельно, в результате чего оплата за выполненные работы, за материалы осуществлена третьим лицом, что, безусловно, указывает на наличие у должника имущественного кризиса в указанный период.

Кроме того, в 2017 году сформировалась задолженность ООО "Сервис" перед бюджетом, которая определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника в размере 6 936 767,50 руб.:

- задолженность по НДС за 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года;

- по налогу на имущество за 2017 год, 1 квартал 2018 года, за 2018 год;

- по налогу на прибыль за 2017 год, 1 квартал 2018 года, за 9 месяцев 2018 года;

- транспортный налог за 2017-2018 годы;

- страховые взносы за 12 месяцев 2017 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года, 1 квартал 2019 года (январь, февраль);

- по результатам контрольных мероприятий (решения камеральных налоговых проверок от 04.09.2017 N 16488, от 24.09.2018 N 21694, от 09.10.2018 N 21746).

При этом в соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния ООО "Сервис", выполненным временным управляющим Сачковым О.И., начиная с 01.01.2017, у должника снижался коэффициент абсолютной ликвидности. При этом по состоянию на 01.01.2017 указанный коэффициент составил 0,21, т.е. являлось минимальным положительным значением, после указанной даты должник начал обладать признаками неплатежеспособности. Также по состоянию на 01.01.2017 коэффициент текущей ликвидности составил 0,47, т.е. предприятие было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существовал высокий финансовый риск. Кроме того 01.01.2017 коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами составил 0,55, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам с 01.01.2017 также показывает, что общество находилось в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на низком уровне.

В силу части 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

С учетом анализа финансового состояния должника, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение по договору поручительства, а также перед иными кредиторами за должника осуществлено компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2020 по делу N А53-9245/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" к обществу ограниченной ответственностью "Сервис" на сумму 13 282 461,84 руб. и удовлетворить его после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ".

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина