Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-8925/20 по делу N А40-101228/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-101228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-101228/17, принятое судьей П.А. Марковым, об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Махнова А.Г. в размере 7.945.014 рублей в рамках дела о банкротстве Шилова Андрея Ивановича

при участии в судебном заседании: ф/у Шилова А.И. Махнов А.Г. (определение АСгМ от 06.02.19), от Шилова Андрея Ивановича - Лимонцева А.В. дов от 02.06.2020, от АО Банк "Северный морской путь" - Зимин А.В. дов от 25.11.19, от Курмаева Н.Ф. - Родионов А.А. дов от 13.04.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Буеклы Д.А. о признании банкротом Шилова А.И., возбуждено производство по делу N А40-101228/17-88-142 "Ф".

Решением суда от 12.03.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Определением суда от 06.02.2019 Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шилова А.И., финансовым управляющим Шилова А.И. утвержден Махнов А.Г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство финансового управляющего Махнова А.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.01.2020, руководствуясь ст. ст. 20.6, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил сумму процентов по вознаграждению Махнова А.Г. в размере 7.945.014 рублей.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования лишь в размере 397 250 руб.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В частности, должник указывает, что суд установил неправильный размер вознаграждения Управляющего, поскольку:

неправильно применил п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве, установив размер вознаграждения не от суммы денежных средств, возвращенных в конкурсную массу в связи с недействительностью сделки;

не применил п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем неправомерно исчислил вознаграждение Управляющего от денежных средств, предназначенных для погашения текущих платежей в деле о банкротстве, а не для удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о реализации Управляющим квартиры в рамках процедуры банкротства, что противоречит фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в банкротном деле N А40-101228/17-88-142"Ф". Квартира была оставлена АО "СМП Банк" за собой в исполнительном производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители должника и Курмаева Н.Ф. поддержали доводы и требования уточненной апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Представитель АО Банк "Северный морской путь" полагал возможным удовлетворить требование финансового управляющего в размере 794 500 руб. (7% от взысканной судом округа с банка суммы 11 350 000 руб., которая, в свою очередь, составляет 10 % от стоимости оставленного банком в рамках самостоятельного исполнительного производства за собой предмета залога, предоставленного Шиловым А.И. в обеспечение обязательств по взысканной в судебном порядке кредитной задолженности).

При этом ходатайство финансового управляющего об оставлении апелляционной жалобы должника без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения, поскольку должник является участником дела о банкротстве и не лишен права обжалования принятых в его рамках судебного актов, в том числе об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за счет имущества должника.

В то же время, судом не приняты возражения Курмаева Н.Ф., ссылающегося на незаконность судебного акта, поскольку он в установленный законом сорок и в установленном порядке его не обжаловал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы должника в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 17 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника на сумму 113.500.200 рублей (предмет залога оставлен залогодержателем за собой).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7.945.014 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Махнова А.Г. в размере 7.945.014 рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства по делу изменились, а именно был отменен судебный акт, на основании которого было заявлено требование финансового управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в процентах от выручки от реализации имущества гражданина. Реализация предмета залога в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим не производилась.

Оно было оставлено банком за собой в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства, к чему финансовый управляющий отношения не имеет.

Финансовым управляющим не разрабатывалось Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не проводились торги по продаже данного имущества.

Более того, следует исходить из следующих обстоятельств по делу.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим Шилова А.И. Матвеевой Л.Ю. (а не Махновым А.Г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.10.2017, составленный между МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве и АО "СМП Банк", а именно следующего имущества:

- квартира общей площадью 221,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:01:0004030:2621, находящаяся в общей долевой собственности Шилова Андрея Ивановича (1/2 доли) в праве и Карпинской Полины Вадимовны (1/2 доли в праве), суд взыскал с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 22 700 000 руб., восстановил право требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И., основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменены,

По обособленному спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования финансового управляющего Шилова А.И. Матвеевой Л.Ю. о признании недействительным акта от 31.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано,

Взыскано с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. 11 350 000 руб.,

Восстановлено право требования АО "СМП Банк" к Шилову А.И., основанное на договоре кредитной линии N КД-3-3-1/0000/2014-178 от 26.03.2014 г., в размере 11 350 000 руб.,

В остальной части в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Взыскивая с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И. денежные средства в размере 11 350 000 руб., суд кассационной инстанции исходил из того, что эти денежные средства:

- получены банком с предпочтением;

- направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Следовательно, размер вознаграждения финансового управляющего не может рассчитываться от суммы более 11 350 000 руб. и не должен превышать 794 500,00 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности следующих доводов должника.

Взысканные Постановлением кассационного суда 11 350 000 руб. предназначены не для расчетов с кредиторами должника, а для финансирования процедуры банкротства должника (судебные издержки - текущие расходы) (абз.6 стр.10 Постановления).

Во взыскании 10%, предназначенных для кредиторов 1 и 2 очереди, судом было отказано по причине отсутствия кредиторов указанной очередности.

Согласно судебной практике (например, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 года по делу N А40-179919/16), денежные средства для погашения текущих расходов не учитываются для определения размера вознаграждения финансового управляющего, поскольку не направлены на удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

То есть, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается только от размера денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, поскольку денежные средства в размере 11 350 000,00 руб., взысканные Постановлением суда округа с АО "СМП Банк" в конкурсную массу Шилова А.И., не предназначены для удовлетворения требований кредиторов должника, а предназначены на покрытие судебных расходов по делу, то на указанные денежные средства сумма вознаграждения финансового управляющего не начисляется.

Учитывая вышеизложенное, требование финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-101228/17 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Шилова А.И. Махнова Александра Георгиевича об установлении суммы процентов по вознаграждению оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров