Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-11701/20 по делу N А40-295403/2019

город Москва

9 июня 2020 г.

дело N А40-295403/19

Резолютивная часть постановления от 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи М.В.Кочешкова, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориентир-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020

по делу N А40-295403/19

по иску ООО "Ориентир-Юг" (ОГРН 1142309004420)

к Управлению вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 5157746211816)

о взыскании денежных средств;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ООО "Ориентир-Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации об отмене решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1818202101012000000000000/УВ18-121 от 07.05.2018, взыскании денежных средств в размере 2.301.280, 16 руб., из которых 2.108.833 руб. - сумма основного долга, 192.447, 16 руб. - обеспечение исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации с победителем ООО "Ориентир-Юг" (протокол N 62ЭА/и от 24.04.2018) в порядке, определенном ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 1818202101012000000000000/УВ18-121 (государственный контракт, скриншоты (снимки с экрана), с изображением страниц о закупке) на поставку шкафов металлических для хранения вооружения и боеприпасов на сумму 2.108.833 руб.

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2018 и плановый период 2019 и 2020, идентификационный код закупки -181971000630077100100100851210000000.

Поскольку поставщиком не удовлетворены требования заказчика и не устранены выявленные недостатки в разумный срок, заказчиком принято решение от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В период проведения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта поставщик правом, установленным ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не воспользовался, нарушения условий контракта не устранил, в связи с чем 17.12.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут.

10.01.2019 комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение N РГОЗ-001/19 о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанному основанию признано законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность заказчика по оказанию содействия в выполнении работ вытекает исключительно из условий договора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 2.108.833 руб., поскольку поставленная по контракту продукция не соответствовала заявленному качеству, имела существенные недостатки, не пригодна для использования, не имеет для ответчика потребительской ценности, а также учитывая отсутствие доказательств поставки аналогичного товара надлежащего качества.

Кроме того, обеспечительный платеж правомерно удержан ответчиком в размере 192.447, 16 руб., равном размеру имущественных требований, предъявляемых ответчиком к истцу за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с п. 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик по требованию заказчика выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 210.883, 30 руб.

Таким образом, штраф по контракту является фиксированным и составляет 210.883, 30 руб.

Ответчик воспользовался правом обратить взыскание на денежные средства, полученные от поставщика в качестве обеспечения (ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.3 контракта) и удержана сумма обеспечительного платежа в размере 192.447, 16 руб.

Оставшаяся часть штрафа в размере 18.436, 14 руб. взыскана решением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-90678/19-111-759.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с заключением контракта, его исполнением, качеством поставленной по контракту продукции, отказом в ее приемке установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-90678/19-111-759, в рамках которого рассматривалось требование Управления вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации к ООО "Ориентир-Юг" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и обязании осуществить вывоз с объекта заказчика некачественной продукции, вынужденно принятой на ответственное хранение.

Вопрос о качестве продукции являлся непосредственным предметом судебного исследования по делу N А40-90678/19-111-759, который относится к установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда по данному вопросу в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для сторон, участвовавших в судебном процессе.

В рамках рассмотрения дела N А40-90678/19-111-759 арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "Ориентир-Юг" в адрес Управления вооружения Федеральной службы охраны Российской Федерации продукции, несоответствующей условиям контракта о качестве и функциональности, невозможности ее использования по назначению, а также не имеющей для Управления потребительской ценности, в связи с чем, требования Управления о взыскании штрафа в размере 18.436 руб., обязании общества осуществить вывоз с объекта заказчика некачественной продукции, вынужденно принятой на ответственное хранение, признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

Таким образом, указанным решением, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом как продавцом обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а именно: нарушение установленного ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка расторжения контракта и (или) отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения контракта. Являются обоснованными.

Заказчиком процедура и сроки одностороннего отказа от исполнения контракта, установленная ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ соблюдены.

Решением от 10.01.2019 N РГОЗ-001/19 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа включены сведения об ООО "Ориентир-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения - соблюденной.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение комиссии ФАС России N РГОЗ-001/19 ООО "Ориентир-Юг" ранее в судебном порядке не обжаловались.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на мотивированный односторонний отказ от исполнения контракта во внесудебном порядке предусмотрено п. п. 16.3., 16.3.1 - 16.3.5 контракта, то есть действия заказчика соответствуют указанным пунктам контракта.

Недобросовестное поведение в действиях заказчика в части одностороннего отказа от исполнения контракта не усматривается, поскольку соответствующее решение принято 26.11.2018, по истечении месяца с момента окончания приемки продукции (дата окончания приемки продукции по контракту - 23.10.2018), на момент принятия решения общество не удовлетворило требования заказчика и не устранило выявленные недостатки.

В период проведения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта общество правом, установленным ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не воспользовалось, нарушения условий контракта не устранило, в связи с чем 17.12.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут.

Общество указывает на изменение заказчиком требований к конструкции продукции, нарушении порядка, процедуры и результатах приемки продукции, об отсутствии доказательств недостатков и несоответствий продукции условиям контракта, о максимальном (всяческом) воспрепятствовании и

неправомерных действиях заказчика по исполнению обществом своих обязательств по контракту и отказе в содействии в сборке и монтаже продукции, ссылается на переписку сторон контракта - письма от 15.08.2018 N 9/26/3-883 и N исх-15/08/18.

Вместе с тем, из писем от 15.08.2018 N 9/26/3-883 и N исх-15/08/18 не следует, что общество задержало отгрузку в связи с требованиями заказчика по изменению конструкции производимых изделий.

Заказчик акцентировал внимание об изготовлении продукции в строгом соответствии с техническим заданием.

В силу п. 3.4.3 контракта представителем ответчика в период с 02.08.2018 по 03.08.2018 осуществлен выездной контроль с целью проверки исполнения контракта.

В ходе технического осмотра представителями заказчика выявлены несоответствия продукции техническим требованиям по целому ряду параметров, а также установлено, что ООО "Ориентир-Юг" не имеет собственной сырьевой базы, производственных мощностей, инновационных технологических решений,

эффективного производства, рабочего персонала, логистики и др., в результате чего значительное снижение цены по сравнению с другими участниками закупки (конкурентами) произошло за счет сверхэкономии (привлечение неквалифицированной рабочей силы, использование не соответствующих по качеству и не обработанных материалов и т.п.), что в итоге отразилось на качестве поставленной по контракту продукции.

15.08.2018 с учетом выявленных в ходе выездного контроля недостатков ответчиком в адрес истца направлено письмо N 9/26/3-883 о необходимости неукоснительного выполнения требований контракта, предъявляемых к изготовлению продукции.

В письме от 15.08.2018 N исх-15/08/18 истец, помимо согласия с замечаниями заказчика, обязался поставить продукцию в соответствие с техническим требованиями, в частности обязался обратить особое внимание на качество и крепость сварных швов, их соответствие ГОСТу 5264-80, выполнить габариты продукции в рамках допустимых отклонений.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.08.2018 за N исх-16/08/18 о готовности части продукции по контракту.

Ответчиком направлено истцу письмо-напоминание от 05.09.2018 N 9/26/1-2691 о сроках поставки продукции и о применении имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письмом от 12.09.2018 N исх-12/09/18 поставщик уведомил заказчика о готовности поставить продукцию по контракту в полном объеме и просил ее принять.

В нарушении п. 3.1.1 во взаимосвязи с п. 6.1 контракта обществом 04.10.2018 поставлена только часть продукции - 30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ и 5 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ.

Письмом от 10.10.2018 N 9/26/1-3006 ответчик уведомил истца об указанных нарушениях условий контракта, просил в срок не позднее 18.10.2018 осуществить поставку продукции по контракту в полном объеме, произвести ее монтаж, сборку и установку на объекте заказчика, а также проинформировал о дате начала приемки продукции - 19.10.2018.

Продукция в полном объеме поставлена (допоставлена оставшаяся часть) только 17.10.2018. Истцом факт доставки оставшейся части продукции 17.10.2018 не оспаривается.

Учитывая, что контрактом не предусмотрена приемка товара по частям (п. 6.3 контракта приемка продукции осуществлена приемочной комиссией в период с 19.10.2018 по 23.10.2018.

Довод истца о том, что заказчиком не указано о факте проведения первой приемочной комиссии 09.10.2018 и, соответственно, не предоставил акты с результатами ее работы, ссылаясь в качестве подтверждения на аудиозапись, правомерно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

Приемка товаров, работ, услуг, поставляемых по государственному оборонному заказу, строго регламентирована и осуществляется исключительно на основании правового акта о назначении проведения приемки и создании приемочной комиссии, санкционированного должностным лицом заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактам.

Приказ о создании приемочной комиссии издан 11.10.2018, в соответствии с которым комиссии предписано осуществить приемку продукции 19, 22 и 23 октября 2018.

Решение должностного лица заказчика о проведении приемки частично поставленной продукции 09.10.2018 не принималось, соответствующий приказ не издавался.

Ответчиком на претензию истца от 11.10.2018 N исх-11/10/2018 направлен ответ от 12.10.2018 за N 9/26/1-3010, из которого следует, что продукция к приемке должна быть предоставлена в полном объеме, в связи с чем представителями ответчика осуществлен предварительный осмотр продукции.

Также в письме даны ответ по вопросу назначения внутренней проверки в отношении действий представителей заказчика и проведения экспертизы продукции независимыми экспертами.

Довод общества о том, что результаты работы приемочной комиссии в период с 19.10.2018 по 23.10.2018 не доказывают не соответствия продукции, поставленной по контракту, на момент поставки отсутствовали существенные недостатки продукции несостоятельно не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными заказчиком доказательствами.

В ходе приемки установлено, что продукция предъявлена к приемке комиссией заказчика не в полном объеме: из 55 шкафов представлено готовыми к приемке только 30 шкафов ШМ-10/5/20СЗ для хранения автоматов; 15 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ в частично собранном виде, не собрано и не представлено к приемке 10 шкафов металлических для хранения вооружения.

Комиссией заказчика с 19.10.2018 по 23.10.2018 (период сдачи-приемки продукции) при приемке продукции по количеству и качеству выявлены существенные недостатки поставленной продукции, а именно: характеристики шкафов по целому ряду существенных параметров не соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических требованиях и ненадлежащего качества, препятствующие возможности их использования по назначению, в связи с чем приемочной комиссией принято решение об отказе в приемке продукции, составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки поставленной продукции и акт о выявленных дефектах (недостатках) от 29.10.2018 N 1, направленные письмом ответчика от 29.10.2018 N 9/5/В/1 -3173.

Основной причиной ненадлежащего качества продукции признан брак при изготовлении. При этом в акте о выявленных недостатках от 29.10.2018 N 1 зафиксированы конкретные недостатки и их описание со ссылкой на пункты контракта, которые нарушены.

Приведенные истцом в мотивированном отказе от подписания акта о выявленных дефектах (недостатках) продукции от 29.10.2018 N 1 доводы и возражения по существу предъявленных ответчиком недостатков не опровергают факта наличия выявленных недостатков и свидетельствуют только о несогласии общества с позицией ответчика.

Претензии ответчика по качеству продукции не приняты истцом со ссылкой на неоднократные действия по демонтажу и транспортировке шкафов по территории заказчика, в виду препятствия сотрудниками заказчика проведению монтажных работ, нарушения условий хранения и эксплуатации.

Вместе с тем, выводы истца по существу, сведены к попытке переложить свою ответственность за возникновение недостатков продукции на ответчика. Вместе с тем перечисленные истцом обстоятельства никак не могли повлиять на возникновение недостатков в продукции, так как выявленные приемочной комиссией недостатки являются недостатками к качеству товара и носят производственный характер (брак при изготовлении).

Довод общества, что заказчик отказался от проведения экспертизы с привлечением независимых специализированных экспертов и экспертных организаций и произвел экспертизу самостоятельно, создав комиссию из своих сотрудников, факт поставки продукции ненадлежащего качества не опровергает.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в п. 6.6 контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Заказчиком для сдачи-приемки продукции назначена приемочная комиссия, которая понимается как комиссия экспертов для приемки поставленной продукции, следовательно, обязанности привлекать экспертов сторонних организаций у Управления не имелось.

В данном случае экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проведена заказчиком своими силами, поскольку не требовала специальных познаний и лабораторных испытаний (исследований). Выявленные недостатки определены в ходе приемочных испытаний, в согласованном сторонами контракта порядке, в том числе визуальным способом, носят явный и очевидный характер, при этом законодательством не предусмотрено подтверждение результатов экспертизы, осуществленной силами заказчика, независимой экспертизой (ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - действовала на момент заключения и исполнения контракта сторонами).

Не согласившись с результатами приемки, между тем каких-либо обоснованных доводов и доказательств в подтверждение качества поставленной продукции не представил.

Истец в обоснование позиции по качеству продукции не лишен на этапе устранения недостатков (после приемки продукции ответчиком) подтвердить качество поставленного товара заключением эксперта, экспертной организацией.

Кроме того, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что ответчик препятствовал приемке поставленной продукции и не оказывал содействие в сборке и монтаже продукции, что лишило истца возможности произвести полную сборку и монтаж продукции.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность заказчика по оказанию содействия в выполнении работ вытекает исключительно из условий договора.

Исходя из условий контракта, оказание ответчиком содействия истцу ограничивалось только обеспечением допуска на объект (п. 6.2 контракта).

Доводы истца о том, что кроме обеспечения доступа на объект ответчик обязан был подготовить и предоставить помещение, подходящее для монтажа продукции, не может являться верным, так как контракт таких обязанностей не содержит.

Истец заблаговременно и на этапе готовности к отгрузке продукции к приемке с просьбой к заказчику о содействии в выполнении работ, в т.ч. в предоставлении помещения для монтажа, сборки и установки продукции не обращался (учитывая, что объект ответчика является подразделением ФСО России, инфраструктура которого имеет четкое целевое назначение и эксплуатируется повседневно). Представители ответчика требование о выполнении работ в палатках к представителям истца не предъявляли, а предоставили их им в пользование в целях оказания помощи в исполнении обязательств истцом. При этом большая часть поставленной продукции (30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ, 5 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ) монтировалась и устанавливалась в предоставленном ответчиком помещении, подходящего для его монтажа.

Таким образом, ответчиком в рамках рассматриваемого спора с учетом фактических обстоятельств оказано содействие ООО "Ориентир-Юг" в выполнении указанных работ. Неисполнение ответчиком своих встречных обязанностей по контракту не допущено.

При этом характер работ не исключал возможности осуществить монтаж и сборку продукции вне помещений на территории ответчика.

Кроме того, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительно при исполнении контракта, уполномочив на монтаж и сборку продукции только двух представителей.

Согласно п. 6.2 контракта поставщик своими силами производит монтаж, сборку и установку продукции на объекте заказчика.

Общество, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая определенными познаниями и навыками в отношении поставляемой продукции, обязано самостоятельно рассчитать достаточное для исполнения обязательств по контракту количество сил и средств, что им сделано не было.

Также истец указывает, что ответчиком грубо нарушены условия хранения продукции.

Истец самоустранился от сдачи-приемки продукции, в нарушении условий п. 6.11 контракта, п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, продукцию с территории заказчика для устранения недостатков не вывез, в связи с чем она вынужденно принята на ответственное хранение с оформлением соответствующих документов и соблюдением всех необходимых мер для ее сохранности. Факт самоустранения и перечень продукции зафиксированы в актах N 1 и N 2 от 23.10.2018.

Факт принятия продукции на ответственное хранение подтверждается справкой УВ ФСО России от 12.11.2019 N 9/26/Ф-1964, самим истцом (приложение N 22 - письмо истца исх-22/02/19 от 22.02.2019), а также установлен и указан в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-90678/19-111-759.

Истцу неоднократно направлялись письма с требованием осуществить вывоз продукции (от 29.10.2018 N 9/5/В/1-3173; от 24.01.2019 N 9/26/1-181).

Указанные требования истцом не исполнены, с требованием осмотра продукции для осуществления количественно-качественного контроля, возврата продукции, составления совместного акта и принятия решения в отношении продукции последний не обращался.

Направленные истцом счет N 23 от 02.10.2018, товарные накладные N 16/1 от 02.10.2018, N 16/2 от 15.10.2018, акты сдачи-приемки продукции от 04.10.2018 N 1 и от 17.10.2018 N 2 не подписаны ответчиком, поскольку при приемке продукции обнаружено ее несоответствие техническим требованиям, установленным условиями контракта, ответчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки продукции.

В силу п. 6.5 контракта акт сдачи-приемки продукции подписывается заказчиком при отсутствии замечаний к поставляемой продукции.

Указанные документы письмом от 20.11.2018 N 9/26/1-3352 возвращены истцу с боснованием их не подписания.

Кроме того, при доставке 17.10.2018 части продукции по контракту вместо товарной накладной N 16/2 от 15.10.2018 составлен двусторонний письменный акт о приеме груза б/н от 17.10.2018, поскольку определить наличие указанных в товарной накладной 20 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ не представлялось возможным.

Отказ представителей ответчика получить от истца документы,

предусмотренные п. 6.9 контракта, является правомерным и мотивирован тем, что по условиям контракта передача поставщиком документов осуществляется одновременно с поставленной продукцией, т.е. после принятия ее заказчиком - подписания акта сдачи-приемки продукции заказчиком (п.п. 6.5-6.9 контракта).

Довод истца о том, что вина за многочисленные механические повреждения (сколы, вмятины, царапины и потертости), следы коррозии нарушение ЛПК до металла и т.д. лежит на ответчике и его сотрудниках, которые допустили установку, монтаж, демонтаж, транспортировку по территории заказчика и хранение в ненадлежащих для данного вида товара условиях, голословен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

17.10.2018 доставку продукции в рамках договора с поставщиком на оказание автотранспортных услуг осуществил перевозчик - Филатов И.Л., транспортным средством, регистрационный знак транспортного средства В359ЕУ23, который поставил комплектующие шкафов металлических (груз) (в виде металлических корпусов (обернутых в полиэтиленовую пленку), дверей в разобранном виде, дверей на металлических корпусах, металлических коробов (обернутых в полиэтиленовую пленку), полок под приклад (обернутых в полиэтиленовую пленку), коробок с фурнитурой (незакрытые картонные коробки).

В нарушении требований п. п. 7.1, 7.2 контракта истец не упаковал продукцию надлежащим образом, вследствие чего продукция при ее погрузке и транспортировке повреждена (наличие многочисленных механических повреждений: сколов, глубоких вмятин, царапин и потертостей), что подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями представителей ответчика.

Ссылка истца на причины и обстоятельства, из-за которых, по его мнению, образовались недостатки продукции (воздействие неблагоприятных явлений природного характера, размещение продукции перед приемкой и ее монтаж (демонтаж) на улице и т.д.) несостоятельна, так как в соответствии с абзацем третьим технических требований к продукции установлены требования, такие как: в процессе эксплуатации продукция, материалы и покрытия поверхностей должны сохранять стабильные физико-химические свойства, прочность, долговечность, стойкость к деформации, к воздействию атмосферных осадков и прямых солнечных лучей, к воздействию горюче-смазочных материалов и моющих средств.

В соответствии с п. 4.2 контракта цена контракта составляет 2.108.833 руб., с учетом обязательных платежей, доставки, погрузки, разгрузки, тары (упаковки), монтажа, сборки, установки и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

В силу п. 6.2 контракта поставщик своими силами производит монтаж, сборку и установку продукции на объекте заказчика.

В нарушении указанных положений контракта разгрузка продукции, поставленной 17.10.2018, осуществлялась силами заказчика, поставщик своих представителей не направил, т.е. свою обязанность по разгрузке продукции не исполнил.

Истец не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.6 контракта оплата поставленной продукции производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции.

Исходя из п. 6.5 контракта акт сдачи-приемки продукции подписывается при отсутствии замечаний со стороны заказчика к поставленной продукции.

Пунктом 3.4.2 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от оплаты продукции в случае ее несоответствия требованиям, установленным контрактом, и требовать от поставщика исправления недостатков за счет поставщика.

Обществом продукция надлежащего качества не поставлена, что является существенным нарушением контракта.

Заключенный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим все существенные условия договора поставки товаров для государственных нужд и элементы договора подряда в части осуществления работ по монтажу, сборке и установки продукции на объекте заказчика (абз. 2 п. 6.2 контракта), правоотношения сторон по которому в части выполнения работ регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договорные отношения с поставщиком прекращены 17.12.2018, продукция (ее комплектующие) не перешла в собственность заказчика, не имеет для него самостоятельной потребительской ценности и не используется в хозяйственной деятельности.

Денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта подлежат возврату ответчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, который обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

В соответствии с п. 10.3 контракта, обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается истцу в течение 30 календарных дней после исполнения обязательств истцом по поставке продукции по контракту.

Указанным пунктом контракта предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от Истца в качестве обеспечения.

Поскольку истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, штраф в добровольном порядке не уплачен, то ответчик вправе удержать часть денежных средств в размере штрафа, подлежащей взысканию.

Ответчик воспользовался правом обратить взыскание на денежные средства, полученные от истца в качестве обеспечения и правомерно удержал сумму обеспечительного платежа в полном объеме в размере 192.447, 16 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-295403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ориентир-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В.Кочешкова Д.Е. Лепихин