Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-909/20 по делу N А33-34364/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф02-3417/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-34364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2020 года по делу N А33-34364/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ИНН 4211015155, ОГРН 1034211000823, далее - заявитель, ООО "Правозащита") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Кежемскому району) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 005676583 от 13.11.2013.

Определением от 21.11.2019 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (далее - должник по исполнительному производству).

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве соотвветсчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мохнаткин Иван Юрьевич (далее - судебный пристав исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - УФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-34364/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Правозащита" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действующим законодательством определения арбитражных судов о процессуальном правопреемстве не отнесены к исполнительным документам, в связи с чем требования, предъявляемые к исполнительным листам, в том числе об отметке о вступлении в законную силу, в данном случае, неприменимы; при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем был представлен оригинал исполнительного документа, соответствующий требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, который является единственным основанием к возбуждению исполнительного производства либо отказу; определение о процессуальном правопреемстве по своей сути является документом, детализирующим уже сложившиеся правоотношения, на принудительную реализацию которых и выдан изначально исполнительный документ; законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось

Ответчики и должник по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 по делу N А19-6184/2013 Арбитражным судом Иркутской области 13.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005676583 о взыскании с Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр") 328 118 руб. 02 коп. основного долга, 14 246 руб. 21 коп. неустойки, 9847 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 352 211 руб. 52 коп.

На основании указанного исполнительного листа ранее в ОСП по Кежемскому району находилось на исполнении исполнительное производство N 12101/13/57/24 в отношении должника - Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" на общую сумму 352 211 руб. 52 коп.

Данное исполнительное производство окончено 27.06.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 по делу N А19-6184/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" на правопреемника ООО "Правозащита".

10.10.2019 в адрес ОСП по Кежемскому району поступило зарегистрированное за N 34213/19/24057-ИП заявление ООО "Правозащита" от 24.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому общество просит принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 005676583 на общую сумму 344 994 руб. 37 коп. в отношении должника - Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района. К заявлению приложены исполнительный лист серии АС N 005676583 и определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу N А19-6184/2013.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю Мохнаткиным И.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ (на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении в законную силу и подпись судьи).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, 06.11.2019 ООО "Правозащита" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.01.2020 в ОСП по Кежемскому району поступило повторное заявление ООО "Правозащита" от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложены исполнительный лист серии АС N 005676583 и определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу N А19-6184/2013, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 01.10.2019.

10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю Мохнаткиным И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/20/24057-ИП в отношении должника - Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района о взыскании задолженности в размере 344 994 руб. 37 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Из материалов дела, следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу N А19-6184/2013 произведена замена истца по делу - АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" на правопреемника - ООО "Правозащита".

10.10.2019 в адрес ОСП по Кежемскому району поступило зарегистрированное за N 34213/19/24057-ИП заявление ООО "Правозащита" от 24.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому общество просит принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 005676583, выданный 13.11.2013 Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района в пользу ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр") задолженности в общей сумме 352 211 руб. 52 коп. К заявлению приложены исполнительный лист серии АС N 005676583 и определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу N А19-6184/2013 (в резолютивной части определения указано, что определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения).

В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сослался на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона, а именно указал, что не вступил в законную силу судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ - на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении в законную силу и подпись судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что само по себе определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не отнесено к числу исполнительных документов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что новый исполнительный документ в связи с процессуальным правопреемством истца (взыскателя) не выдавался, а у ООО "Правозащита" возникло право на возбуждение исполнительного производства только на основании совокупности документов - исполнительного листа серии АС N 005676583 и определения Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу N А19-6184/2013, следовательно, в данном случае, определение о процессуальном правопреемстве является неотъемлемой составляющей исполнительного документа и должно быть оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

По пункту 10.3 вышеуказанной инструкции определения о процессуальном правопреемстве, изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверяются гербовой печатью суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем представлен оригинал исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 005676583, соответствующий требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019. При этом, определение о процессуальном правопреемстве от 28.08.2019 по делу N А19-6184/2013 не было подписано судьей и заверено гербовой печатью суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, в том числе, принимая во внимание, что при повторном обращении заявителя в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложенных к нему исполнительного документа и надлежащим образом заверенного определения о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство возбуждено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2020 года по делу N А33-34364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег