Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-1673/20 по делу N А31-13473/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А31-13473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020

по делу N А31-13473/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

третье лицо: Соколов Михаил Валерьевич

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.09.2019 о назначении административного наказания по делу N АД 044/04/9.21-111/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Михаил Валерьевич, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое постановление (далее - третье лицо, Соколов М.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен арбитражным судом до 400 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы считает, что выполнение заявителем мероприятий в пределах 2-х летнего срока действия технических условий не означает, что подписание акта об осуществлении технологического присоединения за пределами 6-ти месячного срока выполнения мероприятий, будет являться нарушением сетевой компанией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Помимо изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое постановление создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, поскольку, в случае вступления его в законную силу, будет взыскан административный штраф, что негативно отразится на его экономическом положении. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, последнее заседание - на 09.06.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено мотивированным протокольным определением от 09.06.2020. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ПАО "МРСК Центра" является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

05.06.2019 в антимонопольный орган поступило обращение Соколова М.В., по результатам рассмотрения которого ответчиком установлены следующие обстоятельства (том 1 л.д. 61).

31.10.2018 Соколов М.В. обратился в ПАО "МРСК-Центра" с заявкой N 16704871 об осуществлении технологического присоединения энергоприни-мающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с\п, п. Зарубино, кадастровый номер 44:07:023601:3396.

29.11.2018 между ПАО "МРСК-Центра" (филиал "Костромаэнерго") и Соколовым М.В. (потребитель) был заключен договор N 41742877 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (том 1 л.д. 62-66).

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 договора от 29.11.2018 установлен размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей.

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (пункт 4).

В пункте 7 технических условий определены точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения названного договора.

В предусмотренный договором от 29.11.2018 и законом срок Общество не осуществило технологическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление установило, что ПАО "МРСК Центра" допустило нарушение требований абзаца 2 пункта 16 Правил N 861, не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское с\п, п. Зарубино, кадастровый номер 44:07:023601:3396.

Установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 27.03.2018 N 04-49/718), УФАС 26.06.2019 составило протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 89-93).

18.09.2019 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N АД 044/04/9.21-111/2019 об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (том 1 л.д. 27-35).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что 29.11.2018 сетевой организацией и потребителем был заключен договор N 41742877 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. При этом в пункте 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 30.05.2019. На момент обращения Соколова М.В. с жалобой в Управление необходимые мероприятия сетевой организацией выполнены не были.

По утверждению ПАО "МРСК Центра", Общество исполнило мероприятия по технологическому присоединению в установленные договором и техническими условиями сроки. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на акт о приемке выполненных работ за май 2019 года.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения исходя из следующего.

Действительно, пунктом 16(6) Правил N 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий (подпункт "а").

Пункт 85 Правил N 861 также предусматривает, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий.

В пункте 8 договора от 29.11.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности поименованы обязанности потребителя. Так, потребитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2019 от Соколова М.В. поступило уведомление о выполнении с его стороны технических условий в соответствии с пунктом 8 договора N 41742877 и пунктом 85 Правил N 861 (том 1 л.д. 77).

25.06.2019 сторонами проведен осмотр электроустановок Соколова М.В., составлен Акт о выполнении технических условий N 1732/2019-Ц, произведен прием узла учета и составлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию N (Ф)44/гр/110481 в соответствии с пунктами 81 -90 Правил N 861 (том 1 л.д. 106-109).

27.06.2019 между ПАО "МРСК Центра" и Соколовым М.В. был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения N 1817/2019 А-Ц в соответствии с мероприятиями по договору от 29.11.2018 (том 1 л.д. 103-105). Как верно указал суд первой инстанции, данный акт свидетельствует о том, что ПАО "МРСК Центра" исполнило свои обязательства за пределами срока, установленного договором (технологическое присоединение объекта Соколова М.В. к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" должно было быть произведено до 30.05.2019).

Вопреки утверждению Общества акт от 28.05.2019 о приемке выполненных работ за май 2019 (том 1 л.д. 78-82) не свидетельствует об исполнении Обществом мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором от 29.11.2018 сроки. По смыслу подпункта "е" пункта 7 Правил N 861 завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Доводы Общества о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был нарушен со стороны потребителя, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку мероприятия по технологическому присоединению включают проверку сетевой организации выполнения заявителем технических условий (подпункт "д" пункта 15 Правил N 861). Доказательств такой проверки в пределах срока договора не имеется. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Соколова М.В., не зафиксированных и в любом случае не может являться основанием освобождения сетевой организации от негативных последствий неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку подобные риски относятся к предпринимательской деятельности такой организации.

Неисполнение ПАО "МРСК Центра" договора в установленный законом и договором срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, на которые ссылается ПАО "МРСК Центра", не освобождают сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, Правилами N 861.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

При таких обстоятельствах наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. При этом применительно к рассматриваемому случаю Общество в силу специального статуса должно было до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Однако доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" правил технологического присоединения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление от 27.03.2018, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 14.03.2019. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (30.05.2019) заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая имеющие значение для дела существенные обстоятельства, характер правонарушения и его последствий, имущественное и финансовое положение заявителя, снизил размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Вместе с тем административный орган, назначая оспариваемым постановлением наказание в размере, превышающем размер минимальной санкции статьи, учитывал наличие отягчающего ответственность обстоятельства - привлечение Общества в течение года к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 21.08.2017 N АД 04-29/698). Между тем названное обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (охватывается диспозицией статьи), что в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. На наличие иных, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, в постановлении от 18.09.2019 антимонопольным органом не указано.

Таким образом, поскольку административным органом не обосновано назначение наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в рассматриваемом случае снижение Обществу наказания в виде штрафа до 300 000 рублей. В этой связи апелляционный суд считает необходимым изменить размер назначенного ПАО "МРСК Центра" постановлением антимонопольного органа от 18.09.2019 о назначении административного наказания по делу N АД 044/04/9.21-111/2019 об административном правонарушении штрафа, снизив его до 300 000 рублей. Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным мотивам, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Размер назначенного штрафа подлежит снижению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 по делу N А31-13473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Изменить назначенное постановлением от 18.09.2019 по делу N АД 044/04/9.21-111/2019 об административном правонарушении публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" наказание, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева