Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-6203/20 по делу N А55-30599/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А55-30599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - Колесова О.В. (доверенность от 28.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТерриториЯ" - Калинина П.Е. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТерриториЯ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу N А55-30599/2019 (судья Михайлова М.В.),

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТерриториЯ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТерриториЯ" (далее - ответчик, ООО УО "ТерриториЯ") о взыскании 106 064 руб. 21 коп. задолженности за период февраль, июнь, август, сентябрь 2017 года по договору N 1344 от 17.10.2012, январь - сентябрь 2017 года по договору N 1445 от 26.06.2014.

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.11.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований АО "ТЭК" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, в рамках которой независимо от того, заключены прямые договоры с собственниками или нет, все начисления с 01.01.2017 выставляются на собственников нежилых помещений.

Податель жалобы отмечает, что остается неясным, на каком основании в решении взыскана сумма долга по договору N 1344 от 17.10.2012 за период февраль, июнь, август, сентябрь 2017, и не взысканы платежи за месяцы: март, апрель, май, июль 2017 года по данному договору и почему начисления происходили после мая 2017 года, если на тот период уже был произведен перерасчет.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (после приведения 14.02.2019 организационно-правовой формы в соответствии с ГК РФ - АО "ТЭК") и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ТерриториЯ" были заключены договоры энергоснабжения N 1344 от 17.10.2012, 1445 от 26.06.2014.

Согласно условиям договора АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УО "ТерриториЯ" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

В связи с нарушением ООО УО "Территория" установленных договором сроков и порядка оплаты образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период: февраль, июнь, август, сентябрь 2017 года в размере 17 244,53 руб. по договору N 1344 от 17.10.2012, за период январь - сентябрь 2017 года в размере 88 819,68 руб. по договору N 1445 от 26.06.2014, а всего в общей сумме 106 064,21 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал на то, что не согласен с выставленными истцом объемами потребленной энергии нежилых помещений на основании п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354). Кроме того, ответчик указал на то, что истец уклонялся от заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ввиду следующего.

Между сторонами были заключены договоры энергоснабжения N 1344 от 17.10.2012, N1445 от 26.06.2014.

Точками поставки по вышеуказанным договорам являлись жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 2 к договору.

Местом исполнения обязательств являлись приборы учета, расположенные как в жилых, так и в нежилых помещениях.

Договор энергоснабжения N 1445 от 26.06.2014 расторгнут с истцом с 01.02.2018, при этом по условиям соглашения на момент его расторжения у ответчика числилась задолженность перед истцом в размере 161 753, 65 руб. - сумма основного долга, пени в размере 10 097,71 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик в соответствии с условиями договоров взял на себя ряд обязательств по передаче показаний приборов учета в точках поставки, определенных договорами, которые исполнял в спорный период времени, что подтверждается переданными сведениями о расходе электрической энергии, в том числе по нежилым помещениям.

Формирование объемов и стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, истцом производилось на основании условий договоров и информации, предоставленной ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 внесены изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод, осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил N 354). При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. "п" п. 31 Правил N 354).

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правилами N 354 не предусмотрено автоматическое прекращение договоров, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В рамках заключенного между сторонами договоров истцом осуществлялась поставка ответчику ресурса как в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в договоры управления, заключенные между Ответчиком и собственниками нежилых помещений, а также в договор, заключенный между сторонами, с целью приведения их условий в соответствие с действующим с 01.01.2017 законодательством, не представлено.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец уклонялся от заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 307-ЭС19-15676.

Из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена и в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, согласно положениям ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТерриториЯ" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 106 064 руб. 21 коп. задолженности за период февраль, июнь, август, сентябрь 2017 года по договору N 1344 от 17.10.2012, январь - сентябрь 2017 года по договору N 1445 от 26.06.2014, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, в рамках которой независимо от того, заключены прямые договоры с собственниками или нет, все начисления с 01.01.2017 выставляются на собственников нежилых помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил все обстоятельства, в том числе и тот факт, что условия заключенных между сторонами договоров не были приведены в соответствие с действующим с 01.01.2017 законодательством.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 по делу N А55-30599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов