Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-5164/20 по делу N А32-1696/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-1696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-1696/2018 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" (ИНН 8604046411, ОГРН 1098604001660) к Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации об обязании совершить необходимые действия по оформлению приемки поставленного товара, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" (ИНН 8604046411, ОГРН 1098604001660) о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о понуждении к оформлению приемки новой трубы электросварной прямошовной диаметром 1420 мм с толщиной стенки 14 мм из стали марки 17Г1С, соответствующей классу прочности К50 и требованиям ГОСТа Р 20295-85 массой 260,77 т, раскроенной и окрашенной по согласованным в приложении N 3 к договору поставки от 08.05.2014 N 455 схемам (далее - трубные изделия, договор поставки), в виде товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта о приемке с направлением по одному их экземпляру по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Промышленная, д. 1, оф. 181, о взыскании 19 422 342,38 руб. долга по договору поставки, 7 438 304,83 руб. процентов за пользование с 30.09.2014 по 18.03.2019 чужими денежными средствами и процентов, начисленных с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Предприятие подало встречный иск о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, производство по делу в части требования о понуждении к оформлению приемки трубных изделий прекращено. С предприятия в пользу общества взыскано 19 422 342,38 руб. платы за поставленные трубные изделия, 7 433 324,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А32-1696/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.11.2019 ООО "Юнион Арм" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГКП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании судебных расходов в размере 563 576 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 с ФГКП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу ООО "Юнион Арм" взысканы судебные расходы в размере 376 148,23 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1696/2018 от 05.03.2020 и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных ООО "ЮнионАрм" требований о взыскании судебных расходов по делу N А32-1696/2018.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По настоящему делу суд первой инстанции признает обоснованными расходы, которые значительно ниже минимальных размеров гонораров, указанных в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края. При этом суд не указывает, какие конкретно ставки он применяет в конкретном случае. Расчет суммы расходов истца, которые суд считает соразмерными, в определении отсутствует. Разумными расходами по участию в 12 судебных заседаниях суд считает 78 000 руб., что в среднем составляет 6 500 руб. за одно заседание, а за подготовку 20 различных процессуальных документов, в т.ч. искового заявления и отзывов, разумными по мнению суда являются 17 500 руб. что в среднем составляет 875 руб. за один документ, что в 8,5 раз ниже минимального размера гонорара, указанного в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края. Снижение судом расходов истца по оплате участия его представителя в судебных заседаниях и по подготовке процессуальных документов, нельзя считать обоснованными, поскольку фактические расходы истца по оплате указанных услуг не являются чрезмерными, и доказательств обратного не имеется. Заявитель также не согласен с отклонением судом заявления истца в части взыскания 8 500 руб. за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края от 22.11.2018, в связи с тем, что данное заседание не было проведено по техническим причинам. Не обосновано, по мнению заявителя, отказано судом первой инстанции в возмещении затрат на перелеты для участия представителя истца в судебных заседаниях 05.04.2018 и 21.05.2018, которые проводились в Арбитражном суде Краснодарского края. Тот факт, что представитель истца прилетал не в г. Краснодар, а в г. Ростов-на-Дону, и улетал не в г. Челябинск, а в г. Екатеринбург, не свидетельствует о неразумности и чрезмерности данных расходов. Стоимость проживания в размере 6 900 руб. относится не к гостинице "Люкс-Платан", а к гостинице "Mercure" в г. Ростов-на-Дону. Стоимость же проживания в гостинице "Люкс-Платан" составляла от 4 950 руб. до 5 500 руб. При этом фактическая стоимость суток проживания в гостинице "Платан" также не соответствует указанной судом: представитель истца проживал в гостинице "Платан" 25 - 26.02.2018, стоимость составляла 5 250 руб.; 17 - 19.03.2019 и 21 - 23.08.2019, стоимость составляла 4 950 руб. Таким образом, стоимость проживания в гостиницах "Люкс-Платан" и "Платан" идентичная. Позиция суда о том, что представителю истца для участия в судебном заседании был необходим только 1 день проживания, также не соответствует сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, представитель заявителя Полеев В.Н. принимал участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно в судебных заседаниях от 26.02.2018; от 05.04.2018; от 21.05.2018; от 26.07.2018; от 30.08.2018; от 02.10.2018; от 14.01.2019; от 11.02.2019; от 11.03.2019; от 18.03.2019, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 22.05.2019 и судебном заседании в суде кассационной инстанции от 22.08.2019, а так же представителем заявителя в рамках рассмотрения дела подготовлены и поданы: претензия, исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения, отзывы, мнения, дополнения, пояснения, правовая позиция. В части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края от 22.11.2018, поскольку данное заседание не было проведено, соответственно ни одна из сторон не участвовала в судебном заседании. С учетом того, что судебные заседания 05.04.2018 и 21.05.2018 проводились в Арбитражном суде Краснодарского края, расположенном в г. Краснодар предприятие считает не обоснованными произведенные транспортные расходы для участия в судебных заседаниях 05.04.2018 и 21.05.2018. Как следует из представленных документов, представитель истца проживал большую часть времени в гостинице "Люкс-Платан" в номерах стоимостью от 4 950 руб. до 6 900 руб., что нельзя признать разумным и экономически обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных последним в трех инстанциях, и дополнительных судебных издержек, связанных с его участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг правового характера от 14.11.2017 N С-105, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"; дополнительное соглашение от 21.06.2019; акт оказанных услуг от 11.11.2019; платежное поручение от 03.06.2019 N 290, подтверждающее факт оплаты услуг исполнителю общей суммой 799 578 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 составляет за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, а также объемом и характером фактически проделанной работы.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца выполнен следующий объем работ. Представитель заявителя Полеев В.Н. принимал участие в десяти судебных заседаниях: от 26.02.2018; от 05.04.2018; от 21.05.2018; от 26.07.2018; от 30.08.2018; от 02.10.2018; от 14.01.2019; от 11.02.2019; от 11.03.2019; от 18.03.2019, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 22.05.2019 и судебном заседании в суде кассационной инстанции от 22.08.2019. Представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлены и поданы: претензия, исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения, отзывы, мнения, дополнения, пояснения, правовая позиция.

Учитывая объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, квалификацию представителя, уровень подготовки процессуальных документов и сложность рассматриваемого спора, определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 95 500 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 8 500 руб. за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края от 22.11.2018, поскольку данное заседание не было проведено, фактически услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании 22.11.2018 оказаны не были. При этом, вопреки доводам жалобы, транспортные расходы, связанные с прибытием представителя в указанный день для представления интересов были взысканы судом.

В части транспортных расходов на услуги представителя истца и расходов на проживание, суд руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также представленными истцом документами в обоснование понесенных транспортных расходов, в связи с доказанностью несения данных расходов на перелет, требования истца о взыскании их стоимости удовлетворены частично на сумму 242 218 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении затрат на перелеты для участия представителя истца в судебных заседаниях 05.04.2018 и 21.05.2018, которые проводились в Арбитражном суде Краснодарского края ввиду следующего. Место составления договора, а также местом регистрации представителя является город Челябинск. 05.04.2018 и 21.05.2018 судебные заседания проводились в Арбитражном суде Краснодарского края, расположенном в г. Краснодар. Заявителем не представлены доказательства невозможности вылета 06.04.2018 из г. Краснодар в г. Москва и далее г. Челябинск, как и обоснованность вылета 21.05.2018 по маршруту Краснодар - Москва - Екатеринбург.

Факт несения заявителем расходов на оплату проживания в гостиницах его представителя Полеева В.Н. подтвержден представленными в материалы дела актами от 26.02.2018 N 140, от 05.04.2018 N 326, от 21.05.2018 N 486, от 27.07.2018 N 847, от 31.08.2018 N 1132, от 03.10.2018 N 4350, от 23.11.2018 N 1585, от 15.01.2019 N 16, от 13.02.2019 N 118, от 12.03.2019 N 225, от 19.03.2019 N 263, от 22.05.2019 N 2212, от 23.08.2019 N 1001 и платежными поручениями от 26.01.2018 N 26, от 02.04.2018 N 122, 26.04.2018 N 163, от 11.07.2018 N 271, от 06.08.2018 N 312, от 25.09.2018 N 380, от 30.10.2018 N 421, от 18.12.2018 N 508, от 07.02.2019 N 36, от 29.01.2019 N 22, от 14.03.2019 N 80, от 20.05.2019 N 182, от 02.08.2019 N 321, в соответствии с которыми представитель истца проживал большую часть времени в гостинице "Люкс-Платан" в номерах стоимостью от 4 950 руб. до 6 900 руб., что нельзя признать разумным и экономически обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался практикой Арбитражных судов Северо-Кавказского округа по рассмотрению аналогичных споров, средняя стоимость суток проживания в гостинице "Платан" в 2018 году была 2 500 руб., в 2019 году - 3 500 руб.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства невозможности размещения представителя истца в номерах меньшей стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществом предъявлено ко взысканию проживание из расчета 2-3 дней применительно к датам с 25.07.2018 по 27.07.2018, с 29.08.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 03.10.2018, с 21.11.2018 по 23.11.2018, с 13.01.2019 по 15.01.2019, с 10.02.2019 по 13.02.2019, с 10.03.2019 по 12.03.2019, с 17.03.2019 по 19.03.2019, с 21.08.2019 по 23.08.2019, в то время как для участия в судебном заседании с учетом дня прилета и отлета ответчику был необходим 1 день проживания.

Исходя из представленных в материалы дела документов, общая стоимость проживания представителя ответчика составила 38 500 руб.

Таким образом, с учетом снижения судом суммы расходов до разумных пределов, размер судебных расходов, заявленных ко взысканию с истца, составил 376 218 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-1696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик