Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3496/20 по делу N А76-33989/2017

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-33989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Олега Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-33989/2017 о взыскании убытков.

В судебное заседание явились:

Антонов Олег Константинович (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" Шахматов Игорь Геннадьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее - ООО "СМК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Шахматов И.Г.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

28.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Шахматова И.Г. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Антонова Олега Константиновича (далее - Антонов О.К., ответчик) в размере 48 506 893 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антонов О.К., не согласившись с определением суда от 03.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по настоящему делу. Утверждает, при что вступлении им в должность директора какие-либо документы от других лиц, которым Макаров Е.С. передал документацию, не передавали. Следовательно, вся необходимая конкурсному управляющему документация у Антонова О.К. отсутствовала.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Антонов О.К. несвоевременно получил копию определения от 30.11.2018, кроме того, не был уведомлен надлежащим образом, поскольку все судебные извещения направлялись по адресу, по которому податель жалобы не проживал, а был снят с регистрационного учета и проживал в Республике Крым, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены копия паспорта и трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные заявителем причины, заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены:

- представленные подателем жалобы письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами;

- представленные конкурсным управляющим Шахматовым И.Г. дополнительные доказательства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа ООО "СМК" осуществлял Антонов О.К.

Определением от 30.11.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО "СМК" Антонова О.К. не позднее 14.12.2018 передать конкурсному управляющему Шахматову И.Г.:

1. Перечень материальных и иных ценностей, стоящих на балансе должника (с указанием наименования, количества и стоимости каждой единицы).

2. Материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника:

2.1. Основные средства (строка 1150 бухгалтерского баланса), балансовой стоимостью 521 000,00 рублей.

2.2. Запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса), балансовой стоимостью 47 985 893 руб. 55 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в установленный судом срок перечень материальных и иных ценностей, стоящих на балансе должника, а так же материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Антоновым О.К. не переданы.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия бывшего руководителя должника Антонова О.К., выразившегося в не передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, ООО "СМК" причинены убытки в совокупном размере 48 506 893 руб. 55 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По общему правилу гражданского законодательства при прекращении своих полномочий руководитель организации должен передать имущество, документацию и печати общества новому руководителю.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Антонова О.К. убытков.

Суд руководствовался тем, что факт уклонения ответчика от передачи документов и имущества ООО "СМК" конкурсному управляющему положен в основу определения Арбитражного суда по Челябинской области от 30.11.2018 по настоящему делу.

В частности, в определении от 30.11.2018 суд пришел к выводу, что, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СМК" Макарова Е.С. прекращены с 24.04.2017 решением единственного участника ООО "СМК" от 21.04.2017, у последнего отсутствует возможность восстановить спорные документы, и обязал Антонова О.К. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "СМК".

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-33989/2017 отменено в части удовлетворенных требований к Антонову О.К., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шахматова И.Г. к Антонову О.К. об истребовании доказательств отказано.

Данным судебным актом установлено, что на день увольнения Макарова Е.С. директор не был назначен и все финансово-хозяйственные документы были переданы ответственным лицам ООО "СМК", в частности: учредительные документы в юридической отдел; печать, бухгалтерские документы (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) в бухгалтерию; трудовые книжки, трудовые договоры, заявления и т.д. в отделе кадров, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2017 (т.1, л.д.58).

Антонов О.К. был назначен директором должника 03.05.2017. При этом, доказательств, что при назначении Антонова О.К. на должность директора должника ему переданы спорные документы, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также фактом обращения Антонова О.К. как руководителя должника к бывшему руководителю Макарову Е.С., а также в арбитражный суд с требованиями об истребовании документов по делу N А76-32973/2017. Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что частично переданная бывшим руководителем должника Макаровым Е.С. работникам должника документация общества, была передана этими работниками непосредственно арбитражному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с нахождением истребуемых у Антонова О.К. документов, а также отсутствие их по вине последнего, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о передаче материальных ценностей, поскольку доказательств их у Антонова О.К. представлено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии судебного акта об отказе в обязании Антонова О.К. передать конкурсному управляющему Шахматову И.Г. документацию и материальные ценности ООО "СМК" не могут быть удовлетворены требования конкурсного управляющего Шахматова И.Г. о взыскании убытков с Антонова О.К. в связи с непередачей данной документации и материальных ценностей.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в течение пребывания Антонова О.К. в должности директора должника им предпринимались попытки установить объем имущества общества. Так в ноябре 2017 была проведена инвентаризация имущества, из которой следует, что установлено имущество на сумму 1 238 764,31 руб. Из объяснений конкурсного управляющего должника Шахматова И.Г. следует, что имущество, указанное в инвентаризационной описи от 07.11.2017 было передано в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства.

Из данных Антоновым О.К. объяснений не усматривается его причастность к образованию финансовой несостоятельности, а также утрате имущества должника. При поступлении на работу ему было известно о сложном финансовом состоянии должника, однако со слов Пязока А.В. осуществлялся поиск инвестора для продолжения строительных работ. Антоновым О.К. предпринимались попытки восстановления документации должника, установления места нахождения имущества, однако в связи с отсутствием сотрудников, имеющих соответствующую информацию, сделать ему это не удалось. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Антонов О.К. не был номинальным руководителем общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае факт недобросовестного поведения Антонова О.К., результатом которого стало причинение обществу предполагаемых убытков, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, не доказаны.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-33989/2017 отменить, апелляционную жалобу Антонова Олега Константиновича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" Шахматова Игоря Геннадьевича о взыскании с Антонова Олега Константиновича убытков в размере 48 506 893 руб. 55 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева