Раздел 1.12. Законодательство о разрешении экономических споров

Раздел 1.12. Законодательство о разрешении экономических споров

1.12.1. Общие вопросы и актуальные проблемы реформирования законодательства

Быстро идущие экономические преобразования, появление новых законодательных актов в сфере экономики и прежде всего принятие Гражданского кодекса РФ диктовали необходимость серьезных изменений арбитражного процесса. В мае 1995 года были приняты новые законы, Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и новый Арбитражный процессуальный кодекс, иначе определяющие систему и состав арбитражных судов, инстанционность прохождения дел. Эти законы расширили подведомственность дел арбитражным судам, закрепили принципы состязательности и диспозитивности, освободив суд от обязанности по сбору доказательств, от контроля над действиями сторон по распоряжению своими материальными и процессуальными правами.

В 2002 году был разработан и принят третий по счету за 10 лет Арбитражный процессуальный кодекс. Задачами нового АПК было обеспечение доступности правосудия, повышение его эффективности. Наряду с совершенствованием самой судебной процедуры и принятием новых процессуальных кодексов была реформирована система государственных судов, изменены принципы разграничения их компетенции с тем, чтобы не применялась альтернативная подведомственность.

При обсуждении проблемы изменения системы арбитражных судов были высказаны разные предложения:

1) передать апелляционное рассмотрение жалоб кассационным судам;

2) создать межрегиональные самостоятельные апелляционные суды (вывести их из суда первой инстанции);

3) отказаться от апелляционного пересмотра судебных актов вообще, изменив функции кассационной и надзорной инстанций.

При принятии АПК РФ 2002 года эта проблема не была решена. Вопрос о системе арбитражных судов был решен федеральным конституционным законом от 04.07.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Согласно этому закону были созданы и начали функционировать 20 окружных апелляционных судов. По решению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть созданы постоянные судебные присутствия в качестве обособленных подразделений соответствующих апелляционных судов вне места постоянного пребывания этих судов, осуществляющие его правомочия.

В настоящее время в области реформирования судебной системы ключевыми задачами являются:

1) повышение прозрачности деятельности судов, при обеспечении реальной независимости судебной системы;

2) повышение уровня требований к профессионально-образовательному и моральному стандарту судейского сообщества;

3) формирование специализированных подразделений арбитражных судов, развитие механизмов досудебного разбирательства;

4) совершенствование процессуального законодательства;

5) совершенствование порядка исполнительского производства;

В сфере реформирования судебной системы в среднесрочном периоде необходимо осуществить следующие ключевые меры:

1) в целях повышения прозрачности работы судебной системы, требуется публикация всех существенных судебных решений, расширение участия представителей гражданского общества в квалификационных коллегиях судей, расширение сферы деятельности избираемых мировых судей, формирование системы независимого общественного мониторинга ведения судебных процессов;

2) с целью обеспечения профессионально-образовательного и морального стандарта судейского сообщества необходимо повышение законодательно установленных формализованных требований к кандидату в судьи при одновременном повышении оплаты труда судей, создание специализированных школ для кандидатов в судьи. При этом предстоит повысить гарантии независимости суда и судьи путем значительного усложнения процедуры отстранения от должности;

3) для рассмотрения дел в сфере нарушения прав собственности (инвесторов, акционеров) предстоит создать специализированные подразделения арбитражных судов, занимающихся корпоративными исками и исками по ценным бумагам; необходимо стимулировать развитие системы досудебного рассмотрения споров, включая развитие института третейских судов и примирительных процедур;

4) в области совершенствования процессуального законодательства ключевым направлением должно стать окончательное разрешение коллизии компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отношении споров в сфере корпоративного права, путем внесения соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ; следует установить закрытый перечень случаев, в которых судом могут быть приняты обеспечительные меры, расширить перечень лиц, которыми могут быть поданы иски о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер; должны быть устранены пробелы в нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, возникающие в процессе рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем, а также исполнение решений иностранных судов и арбитражей;

5) Необходимо совершенствовать порядок исполнительного производства как по линии развития норм закона "Об исполнительном производстве", так и по конкретным процедурам, обязанностям, вознаграждению, защите и ответственности судебных приставов (закон "О судебных приставах"). В частности, целесообразно разработать исчерпывающий порядок обращения взыскания на имущество организаций, законодательно определить новый перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, детально регламентировать проведение публичных торгов, четко определить правила процедур судебного контроля (т.е. рассмотрения в суде жалоб взыскателя или должника на действия судебного пристава). Необходимо разрешить проблемы, связанные с исполнением решений третейских и международных судов.

На этапе становления эффективной государственно-частной системы инфорсмента целесообразно расширение и ужесточение допустимых мер воздействия регулирующих органов (в т.ч. нормативных актов ФСФР России, ФАС России). При этом необходимо обеспечить безоговорочное привлечение к ответственности должностных лиц органов государственной власти, недобросовестные действия которых нанесли прямой ущерб субъекту собственности (инвестору) или стали причиной иных нарушений его прав.

Реформирование судебной системы должно сопровождаться повышением эффективности деятельности правоохранительной системы, включая введение соответствующих мировой практике механизмов независимого гражданского контроля за действиями правоохранительных органов (институт омбудсмена), выведение органов следствия из состава прокуратуры.

Целесообразно ограничение сроков ареста имущества юридических и физических лиц и прочих обременений, осуществляемых правоохранительными органами без санкции суда. С целью приведения пенитенциарной системы в соответствие с минимальными санитарными и иными гуманитарными стандартами необходимо, включая разделение содержащихся в заключении в зависимости от тяжести и состава преступления, осуществление регулярного общественного контроля условий содержания заключенных.

Как уже отмечалось выше, одним из направлений реформирования процессуального законодательства является совершенствование регулирования процедурных вопросов, связанных с так называемыми корпоративными спорами. Этой проблеме посвящен разработанный Минэкономразвития России проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров".

Основными идеями разработчиков законопроекта являются обеспечение непротиворечивости судебных актов, принимаемых при рассмотрении хозяйственных споров; предоставление лицам, участвующим в корпоративном споре, права и законные интересы которых нарушены, широких возможностей для вступления в дело; повышение уровня реальной доступности правосудия по корпоративным спорам.

Действующее законодательство позволяет недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности внешне законными средствами осуществлять корпоративные захваты, отрицательно влияющие как на осуществление своих прав и законных интересов внутренними инвесторами (участниками корпоративных отношений), так и на стабильность имущественного оборота в целом, что является потенциальной угрозой национальной безопасности в экономической сфере. Правоприменительная практика свидетельствует о необходимости осуществления ряда законодательных мер, направленных на противодействие корпоративным захватам, снижение количества корпоративных конфликтов, защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В целях решения обозначенных проблем в АПК РФ 2002 года была сделана попытка отнести все дела по спорам, связанным с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, к подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Однако, эти законодательные меры оказались недостаточными, поскольку некоторые категории корпоративных по своей сути споров формально остались в ведении судов общей юрисдикции.

В связи с имеющейся тенденцией коммерциализации некоммерческих организаций выведение исключительно по формальным соображениям споров, возникающих в связи с участием в подобных организациях, за рамки компетенции арбитражных судов разработчики проекта считают неоправданным. Поэтому предлагается отнести к подведомственности арбитражных судов споры, возникающие в связи с участием в кооперативах и некоммерческих организациях (кроме политических партий, благотворительных организаций, религиозных объединений и профессиональных союзов).

Таким образом, законопроектом предусматриваются изменения в АПК РФ с тем, чтобы:

- уточнить перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда;

- установить исключительную подсудность всех дел по спорам акционеров (участников иных хозяйственных обществ и товариществ, членов кооперативов и некоммерческих организаций), включая дела по искам к держателям реестров (регистраторам) арбитражному суду по месту нахождения соответствующего юридического лица;

- внести ряд ограничений, направленных на упорядочение процедуры принятия обеспечительных мер (только в судебном заседании либо при условии предоставления встречного обеспечения с фиксированным минимальным размером).

В целом данный законопроект отражает идею совершенствования правового регулирования разрешения споров, связанных с управлением юридическими лицами. Однако, стоит согласиться с рядом замечаний, высказываемых специалистами, в том числе экспертами Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Так, в последнее время термин "корпоративные споры" широко используется в быту и в юридической литературе. Но на сегодняшний день не создано правовой основы для включения этого термина в законодательные акты.

Законопроект также содержит неясно сформулированные и не согласованные между собой и по смыслу положения, касающиеся вопросов признания недействительными решений органов юридического лица и определения правовых последствий недействительности таких решений.

Видимо, еще до внесения в Правительство Российской Федерации законопроект будет тщательно доработан. Внесение его в Государственную Думу запланировано на 2006 год.

Важной проблемой при принятии нового АПК РФ было разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Для разграничения подведомственности дел судам в ранее действовавших АПК и ГПК по-прежнему использовались в совокупности два критерия: субъектный состав спора и его характер. При этом подчеркивалось, что предметом разбирательства арбитражных судов являются экономические споры. Однако, термин "экономические споры", использованный в Конституции Российской Федерации, не определяет характера правоотношений, из которых возникает спор. Если под экономическими понимать споры, возникающие в предпринимательской деятельности, то многие дела, разрешаемые арбитражным судом, не подпадают под это понятие. Неясно, почему одни и те же категории споров в зависимости от сторон спора подведомственны как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду. Например, взыскание недоимок по налогам и таможенным платежам с граждан и другие подобные дела рассматривает суд общей юрисдикции, а аналогичные дела с участием организаций подведомственны арбитражному суду.

Рассмотрение однородных дел разными судами приводило к возникновению различий в практике применения законодательства, возникла альтернативная подсудность. В ГПК и АПК 2002 года задача разграничения компетенции двух государственных судов также полностью не решена (например, дела с участием граждан и иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями и другие).

Представляется, что альтернативной подведомственности дел государственным судам существовать не должно, и задачу четкого разграничения подведомственности должен решить законодатель.

При этом необходимо совершенствовать процедуры рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений (см. раздел Концепции об административных процедурах) и развивать альтернативные способы разрешения правовых споров (передача спора третейскому суду, обращение к посреднику).

Важнейшим законодательным актом в этой сфере является Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", вступивший в силу 27 июля 2003 года. Он призван частично разгрузить государственные арбитражные суды от экономических споров гражданско-правового характера.

Третейский суд является добровольным. Спор передается на его рассмотрение только по согласию сторон. Стороны сами назначают арбитров, которых они считают наиболее квалифицированными. В государственном суде влияние сторон на формирование состава судей исключено. В государственном арбитражном суде действия судей спорящих сторон подробно регулируются АПК РФ. Третейские суды имеют свои правила и регламенты о порядке рассмотрения споров, которые менее регламентированы, чем АПК РФ. Более того, в силу диспозитивных норм упомянутого федерального закона третейские суды стороны по соглашению между собой вправе отступить от положений своих регламентов, самостоятельно определив процедурные вопросы (за исключением, разумеется, императивных норм закона).

Еще одно отличие. Сторона, проигравшее дело в государственном суде, может обжаловать судебное решение. Таким образом, урегулирование спора затягивается. Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" возможность оспаривания решения третейского суда весьма ограничена. В соответствии со ст. 40 указанного федерального закона стороны могут предусмотреть в третейском соглашении, что решения третейского суда является окончательным. И только если они не сделали такой оговорки, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в споре стороной путем подачи заявления об отмене решения в государственный суд в течении трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Далее. Государственный суд рассматривает дела в открытом заседании. Однако в ходе разбирательства спора иногда обнаруживаются обстоятельства, которые представляют коммерческую тайну либо могут отразиться на деловой репутации организации, участвующей в рассмотрении спора. Третейские же суды руководствуются принципом конфиденциальности рассмотрения споров.

Решена проблема принудительного исполнения решения третейского суда при отказе от добровольного его исполнения. Обеспечивает исполнение решения арбитражный суд, если участниками спора являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Важным законодательным актом, регулирующим рассмотрение споров в области внешнеэкономических отношений, является Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". В основу данного законодательного акта был положен Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНИСИТРАЛ), что позволило российскому законодательству и практике развиваться в направлении общепризнанных международных стандартов рассмотрения экономических споров. В международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры организаций, созданных в России с привлечением иностранных инвестициями, между собой, споры между участниками таких организаций и споры организаций, созданных в России с привлечением иностранных инвестиций, с организациями, созданными в России только с привлечением российского капитала. Споры рассматриваются только при наличии арбитражного соглашения, который может содержаться во внешнеторговом контракте или отдельном документе. Арбитражное соглашение признается действительным, независимо от действительности других условий внешнеторгового контракта. Стороны правомочны избрать право, применимое к внешнеторговому контракту. При отсутствии договоренности о применимом праве применяются коллизионные нормы международного частного права*(1).

Указанный Закон утвердил новые положения о Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) и Морской арбитражной комиссии (МАК) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Тем самым, устранялись сомнения о правопреемстве МКАС и МАК, действующих теперь под эгидой ТПП России, в отношении исторических предшественников - ВТАК и МАК при ТПП СССР. В соответствии с указанным законом был принят новый Регламент МКАС, который действует с 1 мая 1995 года.*(2) Впервые за историю существования постоянно действующего арбитража по внешнеэкономическим спорам Регламент МКАС изменил характер списка арбитров, сделав его факультативным. Спорящим сторонам была предоставлена возможность избирать арбитров не только из списка, утверждаемого ТПП РФ. Кроме того, сам список пополнен иностранными специалистами, число которых в настоящее время составляет около одной трети списочного состава. Практика показывает, что спорящие стороны редко назначают арбитров вне писка#. Довольно часто они просят Председателя МКАС в соответствии с Регламентом назначить за них арбитров. Сейчас уже никто не ставит под сомнение, что международный коммерческий арбитраж является наиболее приемлемым и процессуально нейтральным способом разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 31 АПК РФ государственные арбитражные суду рассматривают дела об оспаривании решений третейских судов (т.е. включая решения МКАС) по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Однако такое обращение не должно привести к пересмотру оспариваемого решения третейского суда по существу, поскольку согласно ст. 233 АПК РФ арбитражный суд вправе проверить решение третейского суда только в двух случаях: 1) имеются серьезные процессуальные нарушения, 2) имеются нарушения основополагающих принципов российского права.

В ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, участницей которой является Россия, сказано, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть, в частности, отказано, если решение противоречит публичному порядку этой страны. Согласно правовой доктрине несоблюдением публичного порядка понимается, например, совершение действий, которые либо прямо запрещены законом, либо наносят ущерб суверенитету или безопасности государства, не совместимы с политической системой государства и нормами морали общества. В АПК РФ применено иное понятие - "основополагающие принципы российского права", которое может толковаться шире, чем понятие "публичный порядок". Например, если применимым правом будет право страны, принадлежащей к правовой системе "общего права" (например, Англии), то по указанному применимому праву неправомерно примерно применение неустойки, носящей штрафной характер. По праву стран, принадлежащих к континентальной системе права, к которой относится и Россия, напротив, применение штрафной неустойки является правомерным. Поэтому, ссылаясь на "основополагающие принципы российского права", видимо, можно оспорить решение международного коммерческого арбитража, признавшего неправомерным взыскание штрафной неустойки. Таким образом, понятие "основополагающие принципы российского права" не является адекватным понятию "публичный порядок Российской Федерации".

1.12.2. Роль Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в развитии альтернативных способов разрешения экономических споров

В соответствии с действующим законодательством ТПП России является организацией, организующей на протяжении вот уже нескольких десятков лет развитие и функционирование системы третейских судов в Российской Федерации.

Такие организации, как Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП России (МКАС), Третейский суд при ТПП России, Морская арбитражная комиссия, Ассоциация диспашеров за многие годы своей деятельности снискали заслуженный авторитет в стране и на международной арене.

Безусловно, наиболее авторитетным судом, внесшим значительный вклад в правоприменительную практику в сфере разрешения споров, возникающих в процессе ведения внешнеэкономической деятельности, является МКАС.

Преимущества третейского разрешения споров очевидны. Они, прежде всего, обусловлены правом сторон выбирать арбитров, как из числа российских, так и из иностранных специалистов, включая лиц, не внесенных в список арбитров. При этом слушания могут проводиться как на русском, так и с согласия сторон - на другом языке.

Разбирательство в МКАС отличается упрощенной, но достаточной для объективного и всестороннего рассмотрения дела, процедурой. Важным преимуществом является конфиденциальность рассмотрения споров: рассмотрение дел в государственных арбитражных судах осуществляется, как правило, в открытых заседаниях, и их решения могут быть полностью опубликованы, тогда как в МКАС дела рассматриваются в закрытых заседаниях, а решения если и публикуются, то без указания спорящих сторон, а также иных сведений, позволяющих определить стороны.

Решения арбитража являются окончательными и не могут быть обжалованы по существу.

Наличие благоприятной международно-правовой базы позволяет без повторного рассмотрения спора по существу исполнять решения МКАС за пределами России. Такое возможно в силу международной Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), участниками которой являются более 130 государств, включая Российскую Федерацию.

В соответствии с Положением и Регламентом, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться:

споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей;

споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Сторонам внешнеэкономической сделки рекомендуем обратить внимание на следующие обстоятельства:

1. При заключении внешнеэкономических контрактов особое значение имеет четкое определение порядка рассмотрения споров.

Как свидетельствует практика, при заключении контрактов в сфере внешнеторговой и иной внешнеэкономической деятельности, этому вопросу не всегда уделяется должное внимание. Данное обстоятельство связано, очевидно, и с тем, что при переговорах о заключении контракта стороны озабочены, прежде всего, согласованием таких условий, как предмет, цена, сроки исполнения и т.п. Каждая из сторон надеется, что ее контрагент добросовестно и в полном соответствии с условиями контракта выполнит принятые на себя обязательства. Но так происходит не всегда. В такой ситуации сторона, полагающая, что ее право нарушено, обращается за его защитой.

При отсутствии арбитражной оговорки (арбитражного соглашения) контрагент вправе обращаться лишь в государственный арбитражный (хозяйственный, экономический, торговый) суд того государства, процессуальным законом которого предусмотрена компетенция данного суда, решение которого не всегда легко исполнимо в иных странах.

Наличие надлежащим образом сформулированной арбитражной оговорки (третейского соглашения), как закрепленной в контракте, так и в отдельном соглашении, в т.ч. заключенном впоследствии позволяет контрагенту обращаться за защитой своих прав в соответствующий третейский суд (коммерческий арбитраж), в т.ч. МКАС.

2. Основанием для обращения в МКАС при ТПП РФ является наличие в договорах (контрактах) соответствующей арбитражной оговорки:

"Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

Компетенция МКАС может также быть согласована сторонами путем заключения в последующем отдельного арбитражного соглашения, если соответствующий контракт не содержит арбитражной оговорки.

3. С учетом опыта осуществления внешнеэкономических связей представляется целесообразным придерживаться следующего порядка при выборе арбитражной оговорки:

а) предлагать в ходе переговоров рассмотрение возможных споров в МКАС при ТПП России;

б) если иностранный контрагент не согласен на оговорку в пользу МКАС при ТПП РФ, то предлагать оговорку о рассмотрении споров в арбитраже "ad hoc" в согласованной стране (арбитражем "ad hoc" называется арбитраж, образуемый для рассмотрения одного конкретного дела, прекращающий свое существование по выполнению этой функции и не имеющий собственного регламента и постоянного места нахождения в отличие от институционного арбитража);

в) если не будут согласована вышеуказанная оговорка, то предлагать одну из арбитражных оговорок "по ответчику" или "по истцу", в соответствии с которой рассмотрение дела происходит в компетентном институционном арбитраже, находящемся в стране ответчика или истца; в России, соответственно, следует предусматривать компетенцию МКАС.

Если в контракт включается оговорка об обращении в арбитраж "ad hoc", стороны могут избежать необходимости разрабатывать процедуру назначения арбитров и решать связанные с этим многочисленные вопросы, оговорив применение при возникновении споров Арбитражного регламента, разработанного Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 1976 г. или Арбитражного регламента Европейской экономической комиссии (ЕЭК) 1966 г.

При решении вопроса о том, какую арбитражную оговорку необходимо включать в контракты с контрагентами из Армении, Бельгии, Болгарии, Индии, Китая, Республики Корея, Латвии, Македонии, Молдавии, Польши, Словении, Украины, Финляндии, Чехии, Эстонии, Японии, следует учитывать рекомендации, содержащиеся в соглашениях о сотрудничестве в области арбитража, заключенных ТПП России с зарубежными торговыми (хозяйственными) палатами и арбитражными центрами.

4. Одним из ярких проявлений взаимодействия двух упомянутых различных видов арбитража является получающая широкое распространение практика содействия арбитражам "ad hoc" со стороны постоянно действующих арбитражных центров.

Суть данной практики состоит в том, что при намерении хозяйствующих субъектов передать свои разногласия на рассмотрение арбитража "ad hoc" соответствующие арбитражные центры нередко оказывают помощь в назначении арбитров, принятии решений по вопросу об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям, организации слушания дела, включая предоставление для этой цели помещений, услуг переводчиков, референтов и т.п.

Особую роль в регулировании деятельности арбитражей "ad hoc" играет Арбитражный регламент, разработанный Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и рекомендованный в 1976 г. Генеральной Ассамблеей ООН для широкого использования при разрешении внешнеэкономических споров, в частности путем ссылок на него в международных коммерческих контрактах.

В целях оказания содействия арбитражам "ad hoc" подготовлены Правила по оказанию содействия Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитражу в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Данные Правила утверждены Президентом ТПП России 9 декабря 1999 г. и вступили в силу с 1 января 2000 г. Соответствующая типовая арбитражная оговорка, рекомендуемая для включения в договор (контракт, соглашение), звучит следующим образом:

"Любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающиеся его, либо из его нарушения, прекращения или недействительности подлежит разрешению в арбитраже в соответствии с действующим в настоящее время Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Компетентным органом будет являться Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Стороны могут пожелать добавить к этому: число арбитров - 1 или 3; место арбитража - город или страна; язык (языки) арбитражного разбирательства.

5. Наряду с возможностью обращения в государственные арбитражные (хозяйственные, экономические, торговые) и третейские суды для разрешения разногласий из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении международных экономических связей, есть и иные возможности.

Для их обозначения используется получивший довольно широкое распространение термин "альтернативное разрешение споров". Среди таких способов, прежде всего, может быть названо посредничество.

Под посредничеством понимается процедура добровольного урегулирования спора сторонами при содействии нейтрального лица (посредника). Посредник не уполномочен принимать решение за стороны. Он помогает найти приемлемое для них урегулирование путем ознакомления с представляемыми сторонами письменными материалами, заслушивания сторон, выдвижения предложений по возможному урегулированию спора и т.д. Таким образом, решение по урегулированию спора, если оно будет достигнуто, принимают сами стороны, но при помощи посредника.

Посредничество как альтернативный способ преодоления разногласий вызывает растущий интерес в мире. Можно, в частности, назвать Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ, рекомендованный в 1980 г. Генеральной Ассамблеей ООН к использованию сторонам для мирного урегулирования внешнеэкономических споров. Данный документ учитывался при подготовке Согласительного регламента МКАС. Принимались во внимание и известные характерные черты разрешения споров при участии МКАС. Для создания надлежащего механизма процедуры посредничества был разработан Согласительный регламент МКАС при ТПП России. Он утвержден ТПП РФ 1 июня 2001 г. и вступил в силу с той же даты.

Типовая оговорка о применении процедуры по Согласительному регламенту МКАС при ТПП РФ, рекомендуемая для включения в текст договора (контракта, соглашения), выглядит следующим образом:

"Все возможные споры, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, стороны попытаются урегулировать мирным путем посредством согласительной процедуры, осуществляемой в соответствии с действующим Согласительным регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Очередным шагом вперед в развитии и популяризации посредничества как альтернативного способа разрешения экономических споров можно считать проект федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)", подготовленный рабочей группой под руководством ТПП России.

Проект разработан с учетом рекомендаций Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и направлен на установление правовых основ для применения данного института не только для разрешения споров, возникающих в процессе внешнеэкономической деятельности, но и во внутреннем деловом обороте.

Список проектов нормативных правовых актов, подлежащих разработке и принятию до 2008 года:

N	Наименование нормативного акта	Состояние
1.	Проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров"	Разработан Минэкономразвития России, проходит процедуру согласования в органах исполнительной власти
2.	проект федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)"	Имеется проект, разработанный под руководством ТПП России