Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3411/20 по делу N А46-23361/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-4233/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-23361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3411/2020) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Леонова Сергея Анатольевича на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23361/2019 (судья Чернышев В. И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Леонова Сергея Анатольевича (ИНН 550600768167, ОГРНИП 304552611400019) к индивидуальному предпринимателю Ленктису Андрею Сергеевичу (ИНН 552600432474, ОГРНИП 309550919500030) об обязании произвести работы до конца по договорам,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Леонова Сергея Анатольевича - Рябусова А. В. (по доверенности от 25.11.2019 N 55/113-н/55-2019-6-1025), Леонов А. С. (по доверенности от 07.12.2017 N 55АА 1797177),

от индивидуального предпринимателя Ленктис Андрея Сергеевича - Пахомов Е. В.

(по доверенности от 25.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Леонов Сергей Анатольевич (далее - глава КФХ Леонов С. А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленктису Андрею Сергеевичу (далее - ИП Ленктис А. С.) об обязании произвести работы до конца по договорам от 01.07.2018 N 007/18, от 15.06.2019 N 01/19.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23361/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением главе КФХ Леонову С. А. с депозитного счёта суда возвращено 46 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 06.02.2020 N 25.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава КФХ Леонов С. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Договор от 15.06.2018 N 01/18, на который имеется ссылка в решении, истцом не подписывался. Истец своевременно оплатил авансовые платежи по спорным договорам.

От ответчика 07.04.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Как указывает ИП Ленктис А. С., истец своими действиями создал препятствия для завершения работ. При этом просьба ответчика устранить соответствующие препятствия оставлена истцом без удовлетворения, что дало ответчику право на отказ от исполнения оставшейся части работ в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец уклонился от совместного осмотра построенных объектов 18.12.2019. Договор от 15.06.2018 N 01/18 подписан самим Леоновым С. А. в 2018 году; о существовании договора истец упоминал в претензиях (уведомлениях), адресованных ответчику, в акте выполненных работ, подписанном в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела о не заключении данного договора истец не заявлял. Срок оплаты авансовых платежей нарушен.

13.04.2020 от главы КФХ Леонова С. А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на отсутствие в материалах дела договора N 01/18.

Определением от 29.04.2020 в целях разрешения вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней участвующим в деле лицам предложено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить объяснения по обстоятельствам согласования состава, вида, объёма работ (локальные сметные расчёты, проектная документация), пояснения в части предъявления результата работ к приёмке (оформление исполнительной документации, составление актов и справок по формам N КС-2, КС-3, доказательства направления документов). Истцу предложено представить объяснения в части обстоятельств оформления договора от 15.06.2018 N 01/18; фактического использования (наличия потребительской ценности) объектов; объяснения по обстоятельствам наличия свободного доступа на объекты со стороны ответчика, в том числе опровергающие соответствующие возражения ответчика; обосновать заявленные требования с учётом обстоятельств направления ответчиком уведомления об отказе от договора.

12.05.2020 от ИП главы КФХ Леонова С. А. поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение ООО "Бюро судебных экспертиз". На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1) Какие работы должны были быть выполнены исполнителем по договору от 15.06.2019 N 01/19 согласно условиям договора, а также строительным и техническим нормам, правилам, применяемым к аналогичным работам; 2) Какие работы были фактически выполнены исполнителем по договору от 15.06.2019 N 01/19, какова стоимость указанных работ, имеют ли данные работы недостатки качества, если да, то какие; 3) Каковы перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору от 15.06.2019 N 01/19 и исправления имеющихся недостатков работ; 4) Какие работы должны были быть выполнены исполнителем по договору от 01.07.2018 N 007/18 согласно условиям договора, а также строительным и техническим нормам, правилам, применяемым к аналогичным работам; 5) Какие работы были фактически выполнены исполнителем по договору от 01.07.2018 N 007/18, какова стоимость указанных работ, имеют ли данные работы недостатки качества, если да, то какие; 6) Каковы перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ по договору от 01.07.2018 N 007/18 и исправления имеющихся недостатков работ.

К ходатайству приложен ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз"), в соответствии с которым срок проведение экспертизы по предложенным вопросам - до 10 дней, стоимость - 46 000 руб., эксперт Артамонов Владимир Петрович, стаж в области экспертной деятельности более 20 лет. Также приложены документы об экспертном учреждении, образовании эксперта.

Определением от 28.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено; сторонам в целях установления фактического состояния объектов предложено составить совместный акт осмотра объектов, созданных по договорам (с приложением фото- и видеоматериалов); возложив организацию данного осмотра на истца. По итогам осмотра предложено составить акт, в котором зафиксировать виды и объёмы выполненных и невыполненных работ, в том числе применительно к перечням работ, являющимся приложениями к договорам. В порядке статьи 81 АПК РФ лицам, участвующим деле, предложено представить письменные объяснения относительно необходимости (целесообразности, наличия объективной возможности) судебного экспертного исследования по делу с учётом актуального состояния объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2020 представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, дополнениям к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. К дополнениям к апелляционной жалобе приложен ответ ООО "Бюро судебных экспертиз" от 03.06.2020 N 85, свидетельства юридического лица, диплом Артамонова В. П., сертификаты соответствия судебного эксперта, договор (страховой полис), квалификационные аттестаты, свидетельство о членстве, диплом о профессиональной подготовке Москвина В. В.

Представитель ИП Ленктиса А. С. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (от 04.06.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписью от 27.05.2020 и акты осмотра от 27.05.2020, перечней невыполненных работ.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные сторонами, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано в итоговом судебном акте.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства выполнения спорного объёма работ, в том числе обозначенные истцом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путём оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП КФХ Леоновым С. А. (далее - заказчик) и ИП Ленктис А. С. (исполнитель) подписан договор от 01.07.2018 N 007/18, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство по заданию заказчика произвести работы, а именно: шеф-монтаж технологического оборудования и изготовление комплекса по очистке и сушке зерна, общая сумма работ - 1 500 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в строгом соответствии с рабочим проектом, предоставляемой заказчиком и на основании спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с перечнем работ стороны предусмотрели необходимость усиления фундамента комплекса; усиления несущих конструкций; изготовления фундамента под сушилку и норийную вышку; изготовления бункеров сырого и сухого зерна; изготовления бункера для зерносушилки; изготовления и монтажа норийной вышки; монтажа бункеров; изготовления навеса и крыши комплекса; монтажа норий; монтажа бункера для зерносушилки; монтажа зерноочистки и аспирации; монтажа электропроводки объекта; монтаж самотёков; окраски металлоконструкций; запуска оборудования в комплексе.

Срок выполнения работ составляет шестьдесят календарный дней с момента зачисления на расчётный счёт исполнителя суммы предварительной оплаты в размере 20% стоимости по настоящему делу (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами 15 июня 2019 года договор N 01/19 и 15 июня 2018 года договор N 01/18 аналогичного содержания.

Договоры предусматривают выполнение работ по изготовлению технологического навеса. Общая сумма работ составляет 2 000 000 руб.

Перечень работ поименован в приложении N 1 к договору: подготовка фундамента под опоры; закрутка винтовых свай; заливка оголовников под опоры; установка опор; установка двутавров несущих конструкций; изготовление несущих ферм; монтаж ферм и обвязка профильной трубой; монтаж профнастила; монтаж дождевых сливов; покраска металлических элементов конструкций; монтаж освещения.

Срок выполнения работ - в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Договорами предусмотрено, что в течение 10 дней с момента их подписания заказчик производит предварительную оплату в размере 20% от стоимости работ. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение трёх календарных дней с момента подписания акта о приёмке всего объёма выполненных работ исполнителем.

Поскольку ответчик не исполнил условия договоров от 01.07.2018 N 007/18, от 15.06.2019 N 01/19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ИП Ленктиса А. С. обязанности произвести работы по ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Суд пришёл к выводу о том, поскольку исполнитель в порядке статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения договоров, у последнего прекратились обязательства, связанные с завершением работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан договор от 15.06.2018 N 01/18, условия которого идентичны условиям договора от 15.06.2019 N 01/19, за исключением даты окончания работ и даты договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение заказчиком сроков внесения предварительной оплаты по договорам повлекло смещение запланированных сроков выполнения работ. К началу ноября 2018 года по договору от 01.07.2018 N 007/18 выполнены все работы, за исключением работ по окраске металлических конструкций, ввиду неблагоприятных погодных условий и отсутствия согласованного проекта. Монтаж освещения оказался невозможным по причине отсутствия соответствующего проекта, а также возникших между сторонами разногласий относительно количества и иных характеристик осветительных приборов, которые подлежат установке.

Исходя из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о свободном волеизъявлении сторон на подписание договора от 15.06.2019 N 01/19, коллегия суда учитывает избранный истцом способ защиты нарушенных прав, в связи с чем судебной оценке подлежат обстоятельства исполнения обязательств по договору от 01.07.2018 N 007/18 и от 15.06.2019 N 01/19.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Ленктис А. С. в период с мая по июль 2019 года предпринимал действия к завершению работ по договорам, однако со стороны заказчика создавались препятствия.

По результатам проведённой на основании обращения ответчика проверки ОМВД России по Одесскому району Омской области, Леоновым С. А. даны письменные пояснения, что у заказчика имеются претензии по договорам, в том числе по договору от 01.07.2018 N 007/18 - имеются вопросы по покраске металлоконструкций, частично не осуществлён монтаж электропроводки, не доделан монтаж одного бункера, не изготовлен бункер для вторых сортов; по договору от 15.06.2019 N 01/19 - не окрашены металлические элементы конструкции, не осуществлён монтаж освещения.

После получения в сентябре 2019 года письменных претензий истца относительно требований произвести работы по договорам, ИП Ленктис А. С. обратился к заказчику для урегулирования разногласий по перечню работ и получения согласия на допуск к объектам. Разногласия сторонами не урегулированы.

17 октября 2019 года ответчик направил истцу посредством почтовой связи и по электронной почте уведомления с просьбой: освободить комплекс по очистке и сушке зерна, а также технологический навес от собственного имущества и предоставить возможность (доступ) для завершения работ по окраске металлоконструкций; сообщить пожелания относительно цвета и качественных характеристик краски для выполнения окрасочных работ; предоставить на согласование схему монтажа освещения для технологического навеса; сообщить замечания относительно качества работ выполненных по договорам; обосновать позицию, согласно которой в рамках договора от 01.07.2018 N 007/18 исполнитель обязан помимо изготовленных и установленных бункеров дополнительно изготовить и смонтировать ещё два бункера; обосновать позицию, согласно которой монтаж электропроводки выполнен не полностью.

Вышеуказанные уведомления оставлены истцом без ответа.

Учитывая изложенное, факт использования истцом объектов по назначению, отсутствие предоставления доступа для завершения работ, установившуюся в ноябре 2019 года температуру наружного воздуха, препятствующую выполнению работ по окраске, ИП Ленктис А. С. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в оставшейся части, предложил организовать и осуществить приёмку фактически принятых работ либо направить мотивированный отказ в приёмке. Правовым основанием отказа от договора исполнителем указана статья 719 ГК РФ.

Уведомления направлены истцу 05.12.2019 по электронной почте и посредством почтовой связи.

30 декабря 2019 года истцу вручены почтовой связью акты о приёмке выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке и претензия об оплате работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по договорам;

не доказана вина исполнителя в том, что работы не могли быть завершены; пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ввиду отказа исполнителя от договоров, у последнего прекратились обязательства, связанные с завершением подрядных работ.

Как указано выше, определением от 28.05.2020 предложено сторонам в целях установления фактического состояния объектов составить совместный акт осмотра объектов, созданных по договорам (с приложением фото- и видеоматериалов).

В материалы дела представлены акты совместного осмотра от 27.05.2020.

Как следует из первого акта, по договору исполнитель при возведении технологического навеса принял обязательство выполнить следующие этапы работ: подготовка фундамента под опоры; закрутка винтовых свай; заливка оголовников под опоры; установка опор; установка двутавров несущих конструкций; изготовление несущих ферм; монтаж ферм и обвязка профильной трубой; монтаж профнастила; монтаж дождевых сливов; покраска металлических элементов конструкций; монтаж освещения.

По результатам осмотра стороны пришли к выводам, что работы по подготовке фундамента под опоры, закрутке винтовых свай, заливке оголовников под опоры, установке опор, установке двутавров несущих конструкций, изготовлению несущих ферм, монтажу ферм и обвязке профильной трубой, монтажу профнастила выполнены, недостатки отсутствуют.

По мнению заказчика, работы по монтажу дождевых сливов выполнены с недостатками - имеется течь на стеках дождевых сливов. Стороны зафиксировали, что работы по покраске металлических элементов конструкций, монтажу освещения не выполнены.

В соответствии со вторым актом, по договору от 01.07.2018 N 007/18 исполнитель при изготовлении комплекса обязался выполнить следующие этапы работ: усиление фундамента комплекса; усиление несущих конструкций; изготовление фундамента под сушилку и норийную вышку; изготовление бункеров сырого и сухого зерна; изготовление бункера для зерносушилки; изготовление и монтаж норийной вышки; монтаж бункеров; изготовление навеса и крыши комплекса; монтаж норий; монтаж бункера для зерносушилки; монтаж системы зерноочистки и аспирации; монтаж электропроводки; монтаж самотёков; окраска металлоконструкций; запуск оборудования в комплексе.

Из вышеуказанного акта следует, что работы: усиление фундамента комплекса, усиление несущих конструкций, изготовление бункера для зерносушилки, монтаж норий, монтаж бункера для зерносушилки, монтаж электропроводки, монтаж самотёков - выполнены. По мнению заказчика, работы: изготовление фундамента под сушилку, монтаж 2 бункеров, окраска металлоконструкций - не выполнены; не изготовлены 2 бункера под зерно; работы по изготовлению норийной вышки не выполнены в полном объёме; изготовление крыши комплекса выполнено с недостатками, необходимо устранить течь крыши; аспирация выполнена с нарушением техники безопасности, отсутствует ограждение, доступ к площадке, отсутствует часть площадки; запуск оборудования в комплексе - выполнен не в полном объёме.

Между тем, в ситуации препятствования со стороны заказчика в допуске на объекты, что истцом со ссылками на надлежащие доказательства не оспорено, оснований считать действия ответчика по отказу от договоров неправомерными не имеется.

При разрешении настоящего спора надлежит учесть отсутствие должного согласования сторонами объёма подлежащих выполнению работ; имеющиеся разногласия сторон обусловлены отсутствием проектной и сметной документации.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определённости.

Предмет настоящего иска не предполагает достижения целей судебной защиты, исковые требования не обусловливают реальной возможности их исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 08.06.2020 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена описка, выразившаяся в неверном указании во вводной части инициалов фамилии судьи, вместо "Тетериной Н. В." указано "Тетериной НС. В.".

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя, отчество и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина