Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-6504/19 по делу N А27-11648/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-3613/20 настоящее постановление отменено

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Сибирский сервисный центр" (N 07АП-6504/2019(5)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (город Новокузнецк, ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314) по рассмотрению возражений конкурсного управляющего относительно установления размера требований общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Сибирский сервисный центр" (р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ассистанская компания "Сибирский сервисный центр": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 (полный текст от 03.09.2019) акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас", (далее - должник, АО СК "Сибирский Спас"), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 27.08.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

В арбитражный суд 10.12.2019 поступили возражения конкурсного управляющего на требования общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Сибирский сервисный центр" (далее - кредитор, ООО "АК "ССЦ").

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО СК "Сибирский Спас", требования ООО "АК "ССЦ", в размере 24 620,44 рублей для удовлетворения в составе требований пятой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК "ССЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не исследованы документы представленные кредитором, не оценены доводы отзыва. Судом неправомерно не принят во внимание зачет встречных однородных требований от 15.04.2019, так как Закон о страховом деле не содержит запрета на проведения зачета после отзыва лицензии. Судом неправомерно исключены из размера задолженности комиссии на сумму 846,77 руб.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО СК "Сибирский Спас" (страховщик) и ООО "АК "ССЦ" (агент) заключен агентский договор N 11/17 от 01.02.2017, в соответствии с которым агент обязуется по поручению страховщика от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия на основании лицензий страховщика на осуществление страховой деятельности, а страховщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение агентом поручения на условиях настоящего договора.

По условиям договора агент обязан подписывать от имени страховщика договоры страхования, страховые полисы; представлять ежемесячный акт выполненных работ.

Вознаграждение агенту выплачивается ежемесячно, в течение месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1).

Услуги, оказанные в период с 01.02.2019 по 15.04.2019, должником не оплачены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "АК "ССЦ" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия задолженности по агентскому договору N 11/17 от 01.02.2017 в размере 24 620,44 рублей, оснований для признаний требований в остальной части обоснованными суд не нашел.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 6 статьи 183.Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ООО "АК "ССЦ" ссылается на агентский договор N 11/17 от 01.02.2017, акты выполненных работ от 28.02.2019 на сумму 17660, 84 рублей, от 31.03.2019 на сумму 7806, 37 рублей, от 15.04.2019 на сумму 1626, 56 рублей, а также отчеты по начисленным взносам за указанный период, заявление о зачете N 01-04/19 от 15.04.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности задолженности по агентскому договору N 11/17 от 01.02.2017 в размере 24 620,44 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание зачет встречных однородных требований от 15.04.2019, так как Закон о страховом деле не содержит запрета на проведения зачета после отзыва лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Определяя размер требований, кредитор ссылается на произведенный им в одностороннем порядке зачет встречных обязательств страховщика на сумму 11 105, 58 рублей (заявление о зачете N 01-04/19 от 15.04.2019), в результате чего задолженность за февраль 2019 года составила 6554,98 рублей.

Вместе с тем, лицензии АО СК "Сибирский спас" отозваны приказом Банка России от 14.03.2019 года N ОД-522, размещенным в установленном порядке на официальном сайте Центрального банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32.8 Закона о страховом деле с этой даты приказ об отзыве лицензии вступил в законную силу.

Таким образом, указанный зачет был произведен кредитором уже после отзыва лицензии у страховщика.

Соответственно, заявление о зачете N 01-04/19 от 15.04.2019, не может учитывается судом при определении размера требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно исключены из размера задолженности комиссии на сумму 846,77 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно расчету задолженности, кредитором учтены начисленные взносы за февраль и март 2019 года, по договорам, заключенным как в 2018 году (договор ОСАГО с Шачневым А.А., договор ОСАГО с Новиковым И.А., договор ОСАГО с Терешиной Л.В.), так и договорам, заключенным после вступления в законную силу приказа об отзыве лицензии (договоры ДМС, заключенные 16.03.2019 с Ганжа В.А.).

На основании пункта 4 статьи 32.8 Закона о страховом деле со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Таким образом, ООО "АК "ССЦ" был не вправе заключать договоры страхования от имени АО СК "Сибирский Спас" после вступления в законную силу приказа об отзыве лицензии, соответственно работы, выполненные по агентскому договору в апреле 2019, как и компенсационное вознаграждение, начисленное за внесение изменений в ранее заключенные договоры, не могут быть приняты во внимание при определении размера задолженности АО СК "Сибирский Спас" перед кредитором.

Следовательно, комиссия за заключение указанных договоров, не может быть учтена в размере задолженности страховщика перед агентом.

Таким образом, за вычетом данных сумм задолженность по агентскому договору за февраль 2019 года составляет 17 364, 78 рублей (17 660,84 - 296,06), за март 2019 года - 7255,66 рублей (7806,37 - 550,71).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования кредитора по агентскому договору N 11/17 от 01.02.2017 в размере 24 620,44 рублей и включению его в третью очередь реестра требований кредиторов для удовлетворения в составе требований пятой очереди.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы кредитора, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Сибирский сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров