Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-4047/20 по делу N А50-4706/2020

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А50-4706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Клюкиной Светланы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2020 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-4706/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клюкиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 305561107000035, ИНН 561104755539)

к индивидуальному предпринимателю Тананыкиной Светлане Владимировне (ОГРНИП 318595800064014, ИНН 590703097854)

о взыскании задолженности по договору поставки, обязании передать имущество,

при участии:

от истца: Рагозина М.А., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюкина С.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тананыкиной С.В. (ответчик) о возврате имущества, переданного на ответственное хранение: колеровочный станок Flugger Model No22PD 16 RFSED Serial No. 207373; комплект Дилера: фирменные каталоги декоративных покрытий, образцы нанесения красок и декоративных покрытий на планшетах из МДФ и ПВХ с подставками для их размещения и элементами крепления и т.п., световой короб "Муза цвета", а также о взыскании задолженности по договору поставки товара N 18/1 от 16.05.2018 в сумме 1 195 853 руб. 87 коп.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец заявил об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2001 года выпуска, цвет зеленый, (VEST) JTEAN99J000005412, государственный регистрационный знак А 733 ТА 159, принадлежащий Тананыкиной Светлане Владимировне;

- наложения ареста транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) JTEBH3FJ40K020948, государственный регистрационный знак Т 435 НТ 59, принадлежащий Тананыкиной Светлане Владимировне;

- наложения ареста на транспортное средство ФИАТ PUNTO 2006 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) ZFA19900001177357, государственный регистрационный знак Е 637 ММ 159, принадлежащий Тананыкиной Светлане Владимировне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 (судья Лавров Ю.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате товара, не осуществляет деятельность по реализации товара, освободил арендуемое для осуществления предпринимательской деятельности помещение и планирует закрыть бизнес; при опросе в органах полиции индивидуальный предприниматель Тананыкина С.В. признала наличие долга, гарантировала возврат товара и оборудования, переданного на хранение, а также погашения задолженности, вместе с тем по требованию истца для передачи оборудования и товара не явилась. По мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о принятии обеспечительных мер поверхностно; непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и причинить ущерб заявителю; непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю; непредставление истцом доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств того, что транспортные средства, в отношении которых он просит принять обеспечительные меры, принадлежат ответчику.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств существования нарушенного права, а также его нарушения ответчиком, истцом исполнено. В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки, на общую сумму 1 195 853 руб. 87 коп., а также неисполнение обязательств по возврату имущества, принятого на ответственное хранение, в подтверждение чего представлены договор поставки, накладные, акты сверки взаимных расчетов, содержащие подпись ответчика, и прочие письменные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом приведены достаточные аргументы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, а обстоятельства спора свидетельствуют о наличии оснований для их применения. Отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия/уменьшения ответчиком своего имущества, равно как и доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, само по себе не исключает возможность принятия обеспечительных мер в случае, если из материалов дела усматривается наличие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для принятия мер обеспечения иска.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств, размер которых относительно общего объема поставленной истцом продукции с учетом его организационно-правового статуса является существенным, что применительно к ст.90 АПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения причинения ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Истцом заявлено о наложении ареста на транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2001 года выпуска, цвет зеленый, (VEST) JTEAN99J000005412, государственный регистрационный знак А 733 ТА 159; TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) JTEBH3FJ40K020948, государственный регистрационный знак Т 435 НТ 59, ФИАТ PUNTO 2006 года выпуска, цвет серебристый, (VIN) ZFA19900001177357, государственный регистрационный знак Е 637 ММ 159.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства принадлежности соответствующих транспортных средств ответчику, истцом не представлены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику транспортных средств, об аресте которых заявлено истцом, не исключает возможность удовлетворения требований истца в части ареста имущества, принадлежащего ответчику, стоимостью, эквивалентной размеру исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь ст.90 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным принять обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, находящегося у него или третьих лиц, в пределах суммы 1 195 853 руб. 87 коп.

Соответствующая обеспечительная мера закрепит на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений "status quo", и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в сохранении имущественного состояния ответчика, а непринятие испрашиваемых мер при указанных выше обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года по делу N А50-4706/2020 отменить.

Заявление истца, индивидуального предпринимателя Клюкиной Светланы Анатольевны, о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Тананыкиной Светлане Владимировне, и находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы 1 195 853 руб. 87 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина