Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1855/20 по делу N А43-47122/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-47122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020, принятое по делу N А43-47122/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ИНН 5260406876, ОГРН 1155260003777) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН5262120294, ОГРН 1035205780389), о взыскании 9 772 792 руб. 40 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "СК"Мегаполис" Богомолова А.Л., ООО "СК "Мегаполис", УФССП России пог. Москве в лице Даниловского отдела судебных приставов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - ООО "Спецстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик) о взыскании суммы 9 772 792 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис"), временный управляющий ООО "СК "Мегаполис" Богомолов А.Л., УФССП России по г. Москве в лице Даниловского отдела судебных приставов.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстройкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требование пристава-исполнителя не оспорено ответчиком по правилам гражданского законодательства, следовательно, ответчик осознавал наступление неблагоприятных последствий.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Указывает, что ответчик в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 в нарушение требования пристава-исполнителя от 12.08.2019 совершил действия, приводящие к изменению размера своей задолженности и уменьшил её на 10 582 22 руб. 90 коп., при этом суд усмотрел отсутствие у ООО "Арсенал" каких-либо ограничений, связанных с оплатой подрядчикам и поставщикам ООО "СК "Мегаполис" за выполненные работы и поставленные товары по нотариально заверенным распределительным письмам в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 на общую сумму 10 582 224 руб. 90 коп.

Считает, что суд не дал правовой оценки заявлению истца об осознанных нарушениях ответчиком очередности платежей, установленных пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 27.08.2019, ошибся с выводом в оплате субподрядным организациям, которая производилась ответчиком задолго до вынесения требования судебного пристава-исполнителя.

Суд невнимательно исследовал представленные в материалы дела доказательства: акт сверки, нотариальные письма и платежные поручения.

05.06.2020 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу А40-338698/19.

В своих возражения и дополнениях к ним ответчик пояснил, что истец не доказал свои убытки для взыскания их с лица, не являющегося участником исполнительного производства.

Указывает, что в настоящее время сводное исполнительное производство N 9442l/19/77005-СД, в рамках которого истец взыскивает задолженность с ООО "СК "Мегаполис", не окончено в соответствии со статьями 46-47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Таким образом, истцом в настоящее время не утрачена возможность взыскания суммы задолженности с ООО "СК "Мегаполис" в рамках сводного исполнительного производства N 94421/19/77005-СД, что напрямую свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков истцу, что подтверждается и существующей судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372).

Предъявление требования о взыскании убытков наравне с полученным решением (решениями) суда является недопустимой мерой правовой защиты.

Относительно выплат ООО "Арсенал" третьим лицам, на которые ссылается истец, отмечает следующее.

Ответчик произвел оплату субподрядчикам и контрагентам, осуществляющим строительство объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: г. Н. Новгород, ул. Деловая (участок N 2, лоты 5,9,8) - Жилой комплекс "Облака". Все перечисленные с 12.08.2019 года по 30.08.2019 года субподрядчикам денежные средства являлись оплатой выполненных ими работ, в составе платежей отсутствовали денежные средства, причитающиеся в пользу ООО "СК "Мегаполис". Таким образом, указанные денежные средства были переведены их адресатам напрямую, с целью беспроблемного продолжения строительства многоквартирного дома.

Истец не доказал, что единственной целью ООО "Арсенал" при оплате работ субподрядчиков был вывод денежных средств с целью уклонения от оплаты долгов ООО "СК "Мегаполис", что именно действия ответчика по невыполнению требования пристава от 12.08.2019 года причинили ему убытки.

ООО "Арсенал" не имеет установленного законом права направлять денежные средства дольщиков на цели, не связанные со строительством объекта - ЖК "Облака".

Считает очевидным намерение истца при неоконченном исполнительном производстве и не исчерпанности возможности для взыскания с должника, получить исполнение судебного акта от абсолютно платежеспособного третьего лица (ООО "Арсенал"), которое в силу закона о долевом строительстве всегда обладает достаточными финансовыми ресурсами.

Относительно ходатайства истца о приостановлении производства по делу, ответчик возражает, поскольку ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-338698/2019 не является основанием для удовлетворения требований истца в настоящем деле. Ущерб истца ничем не подтвержден, сама возможность причинении такого ущерба действиями ООО "Арсенал" опровергается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его приостановления, в связи с чем ходатайство отклонил.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил также письменное ходатайство, дополнение к нему об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также введенными в связи с этим ограничениями.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Поданная обществом апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 10.07.2018 между ООО "Арсенал" (заказчик) и ООО "СК "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДС-ГД/301 "Г", согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить комплекс работ по согласованию и корректировке рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию "Многоквартирногожилого дома со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая (участок N 2, лоты 5, 8, 9)".

30.08.2019 между ООО "Арсенал" и ООО "СК "Мегаполис" заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда N ДС-ГД/301 "Г" от 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30.08.2019 стороны подтверждают, что по состоянию на 30.08.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 290 120 800 руб. 58 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2019 между ООО "Арсенал" и ООО "СК "Мегаполис".

По состоянию на 30.08.2019 заказчик уплатил подрядчику по договору сумму в размере 288 475 225 руб. 20 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов посостоянию на 30.08.2019 между ООО "Арсенал" и ООО "СК "Мегаполис" (пункт 5соглашения).

В соответствии с подпунктом 4.1.9 договора зачтено в счет компенсации оплаты за электроэнергию 1 645 575 руб. 38 коп. (пункт 6 соглашения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-88287/2019 с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "Спецстройкомплект" взыскано 1 308 120 руб. 19 коп. задолженности, 109 540 руб. 81 коп. неустойки, а также 26 081 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП 25.07.2019 на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа по делу N А40-88287/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94421/19/77005-ИП в отношении ООО "СК "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-48785/2018 с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "Спецстройкомплект" взыскано 7 258 625 руб. 41 коп. долга, 1 006 871 руб. 11 коп. неустойки, а также 63 553 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП 09.08.2019 на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа по делуN А43-48785/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительногопроизводства N 101286/19/77005-ИП в отношении ООО "СК "Мегаполис".

Даниловским ОСП 12.08.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 94421/19/77005-ИП и N 101286/19/77005-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему N 94421/19/77005-СД.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП 12.08.2019 в адрес ООО "Арсенал" направлено требование на представление информации, согласно которому обществу надлежало представить актуальную информацию о наличии дебиторской задолженности перед ООО "СК "Мегаполис", ее размере, условиях и сроке выплаты.

Пунктом 3 резолютивной части данного требования ООО "Арсенал" предписано следующее: "При неисполненной дебиторской задолженности перед ООО "СК "Мегаполис" ИНН 77088114169, запретить ООО "Арсенал" (ИНН 5262120294 КПП 526001001) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам".

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ООО "Арсенал" в адрес Даниловского ОСП направлено письмо от 28.08.2019 исх. 259, согласно которому по состоянию на 27.08.2019 задолженность по оплате за выполненные работы ООО "Арсенал" перед ООО "СК "Мегаполис" по договору генерального подряда N ДС-ГД/301"Г" от 10.07.2018 составляет 15 341 023 руб. 35 коп., из которых: 150 210 руб. 92 коп. о сроком оплаты 30.08.2019 и 15 190 812 руб. 43 руб. - гарантия по исполнению обязательств по договору, оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию. К данному письму также приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2019 междуООО "Арсенал" и ООО "СК "Мегаполис".

Письмом от 08.10.2019 исх. 305 ООО ответчик подтвердил, что ООО "Арсенал" в период с 19.07.2019 по 23.08.2019 осуществило оплату за выполненные работы ООО "СК "Мегаполис" на указанном выше объекте строительства напрямую субподрядчикам по нотариально заверенным распределительным письмам.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии нотариально заверенных распределительных писем N 01-04-2/181 от 17.07.2019, N 01-04-2/174 от 11.07.2019, N 01-04-2/189 от 22.07.2019, N 01-04-2/227 от 16.08.2019, N 01-04-2/211 от 02.08.2019.

Как следует из данных писем ООО "СК "Мегаполис" просило ООО "Арсенал" в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N ДС-ГД/301"Г" от 10.07.2018 (дополнительному соглашению к нему) произвести оплату поставщикам, субподрядчикам ООО "СК "Мегаполис" за выполненные работы и поставленные товары.

По нотариально заверенным распределительным письмам ООО "Арсенал" осуществило оплату подрядчикам и поставщикам ООО "СК "Мегаполис", в том числе в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 на общую сумму 10 582 224 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 737 от 16.08.2019, N 738 от 16.08.2019,N 739 от 19.08.2019, N 740 от 19.08.2019, N 741 от 19.08.2019, N 742 от 19.08.2019,N 748 от 20.08.2019, N 749 от20.08.2019, N 750 от 20.08.2019, N 751 от 20.08.2019,N 752 от 20.08.2019, N 753 от 20.08.2019, N 754 от 20.08.2019, N 755 от 21.08.2019,N 756 от 21.08.2019, N 761 от 22.08.2019, N 762 от 22.08.2019, N 763 от 22.08.2019,N 764 от 23.08.2019, N765 от 23.08.2019, N 766 от 23.08.2019, N 767 от 23.08.2019,N 768 от 23.08.2019, N 769 от 23.08.2019, N 770 от 23.08.2019, N 771 от 23.08.2019.

По мнению истца, перечисленные вопреки требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства субподрядчикам, надлежало направить на погашение задолженности ООО "СК "Мегаполис" перед ООО "Спецстройкомплект" в рамках сводного исполнительного производства N 94421/19/77005-СД. В этой связи истец указывает на воспрепятствование принудительному взысканию и сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности и, как следствие, причинению убытков в размере 9 772 792 руб. 40 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления ПленумаВерховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворениитребования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, чтоих точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя изпринципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу статей 69, 76 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии со статьей 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

Анализ приведенных норм позволил суду прийти к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП требования на предоставление информации от 12.08.2019 не свидетельствует о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а является мерой, направленной на установление фактического размера задолженности ООО "Арсенал" перед ООО "СК "Мегаполис".

В этой связи суд усмотрел отсутствие у ООО "Арсенал" каких-либо ограничений, связанных с оплатой подрядчикам и поставщикам ООО "СК "Мегаполис" за выполненные работы и поставленные товары по нотариально заверенным распределительным письмам в период с 16.08.2019 по 23.08.2019 на общую сумму 10 582 224 руб. 90 коп. Более того, суд отметил, что согласно акту сверки взаимныхрасчетов между ООО "Арсенал" и ООО "СК "Мегаполис" оплата субподрядныморганизациям производилась ответчиком задолго до вынесения указанного вышетребования судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Довод истца о том, что процедура расторжения договора генерального подрядаN ДС-ГД/301 "Г" является доказательством злоупотребления со стороны ООО "Арсенал" судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Сведений и документов об окончании сводного исполнительного производстваN 94421/19/77005-СД в материалы дела не поступало. Реализация меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Поскольку истец причинение убытков по существу связывает с неисполнением принятых в его пользу судебных актов, в отсутствие правовых оснований для замены в исполнительном производстве ООО "СК "Мегаполис" на ООО "Арсенал", суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог причинить своими действиями истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должником сумма долга и, как следствие, к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Действительно, пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Вместе с тем, реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Наряду с изложенным, апелляционный суд считает заслуживающей внимания позицию ответчика относительно того, что не утрачена возможность взыскания суммы задолженности с ООО "СК "Мегаполис" в рамках сводного исполнительного производства N 94421/19/77005-СД.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делуN А43-47122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова