Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5599/20 по делу N А47-151/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А47-151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2020 по делу N А47-151/2019.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Тимаков И.А. (паспорт, доверенность);

Лукин Игорь Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Деловой Мир" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАДОР" (ОГРН 1065638051885, ИНН 5638031094) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАДОР" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 21.02.2019 автомобиля марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2014; модель, N двигателя - ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) - Y3M6501B9E0000826; кузов отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя 411 (302) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя - 11 122 куб.см; тип двигателя - дизельный; экологический класс - 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эквадор" и Лукиным Игорем Николаевичем;

- применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" автомобиль марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2014; модель, N двигателя - ЯМЗ-651 N D0011394.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 21.02.2019 автомобиля марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2014; модель, N двигателя - ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) - Y3M6501B9E0000826; кузов отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя 411 (302) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя - 11 122 куб.см; тип двигателя - дизельный; экологический класс - 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эквадор" и Лукиным Игорем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лукина Игоря Николаевича возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАДОР" автомобиль марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2014; модель, N двигателя - ЯМЗ-651 N D0011394.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2020, признать его добросовестным приобретателем, взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 35 550 руб.

Ответчик указывает, что перед совершением сделки по приобретению автомобиля им были предприняты надлежащие меры по проверке наличия обременений в отношении спорного транспортного средства, по итогам которых препятствий для покупки не обнаружено. Лукин И.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Расходы на оплату услуг представителя, в связи с предъявлением заявленных требований, составили 35 550 руб., которые, по мнению ответчика, должны быть взысканы с должника, так как требования конкурсного управляющего не обоснованы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2020.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2019, акта приема-передачи автомобиля от 21.02.2019, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, так как указанные документы имеются в материалах дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. (вх.N 22918 от 04.06.2020).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.01.2019, заявление о признании должника банкротом принято 28.02.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО "Эквадор" (продавец) в лице директора Иванова Алексея Владимировича и Лукиным Игорем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2014; модель, N двигателя - ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) - Y3M6501B9E0000826; кузов отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя 411 (302) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя - 11 122 куб.см; тип двигателя - дизельный; экологический класс - 4 (том 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.1. договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 2 000 000 руб., оплата производится путем передачи наличных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.02.2019, подписанному руководителем Ивановым А.В. и Лукиным И.Н., ООО "Эквадор" передало, а Лукин И.Н. принял в технически исправном состоянии транспортное средство МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2014; модель, N двигателя - ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) - Y3M6501B9E0000826; кузов отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя 411 (302) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя - 11 122 куб.см; тип двигателя - дизельный; экологический класс - 4 (том 1, л.д. 12).

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 2 000 000 руб., год выпуска 2014, то есть, на момент его реализации транспортное средство имело срок его эксплуатации 5 лет.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего денежные средства в счет продажи транспортного средства не вносились покупателем ни в кассу, ни на расчетный счет должника; стоимость реализации транспортного средства существенно занижена.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий представил в суд справку о наиболее вероятной стоимости транспортного средства по состоянию на 21.02.2019, в соответствии с которой рыночная стоимость продажи составляла 2 930 000 руб. (том 1, л.д.148).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью со стороны ответчика внесения оплаты по договору, а также того факта, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, снижали его стоимость. Вместе с тем, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала установленной сторонами, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего должника о продаже транспортного средства в отсутствие встречного исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ передачи денежных средств продавцу, наличия финансовой возможности оплаты по договору, какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств от Лукина И.Н. директором Ивановым А.В., помимо указания в акте приема-передачи транспортного средства на полное проведение взаиморасчетов, в материалах дела также отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что должен был получить квитанцию к приходному кассовому ордеру, но не получил.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату в сумме 2 000 000 руб. ответчик пояснил, что 1 200 000 руб. были заняты у друга, подтверждающих документов у него не имеется, договор, расписка с другом не составлялись, 800 тыс. руб. имелись на счете.

Относительно наличия заинтересованности между должником и ответчиком, со слов ответчика следует, что с директором должника Ивановым ответчик знаком в течение двух лет, ранее Иванов обращался к ответчику от иных предприятий для заключения договоров поставки товаров. Иванов предложил приобрести спорное транспортное средство.

Судом первой инстанции проанализирована выписка по расчетному счету должника, из которой не прослеживается поступление денежных средств от Лукина И.Н. в счет оплаты по договору, справка налогового органа подтверждает, что кассовые документы в ООО "Эквадор" не велись. Следовательно, ответчиком не доказано встречное предоставление в счет приобретенного транспортного средства, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с представленной конкурсным управляющим справкой наиболее вероятная цена спорного автомобиля на момент продажи составляла 2 930 000 руб., что не соответствовало стоимости, определенной сторонами по спорному договору. Доказательств в опровержение определенной конкурсным управляющим наиболее вероятной стоимости спорного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на негативное формирование цены по договору. Документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства отражения в документах бухгалтерской отчетности оплаты за проданное транспортное средство.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неравноценности совершенной сделки, недоказанности ответчиком факта оплаты по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства и наличия намерения ответчика произвести оплату.

Доводы подателя жалобы о проверке наличия залога, арестов на транспортное средство не освобождают ответчика от доказывания основных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности при совершении сделки (равноценность, оплата).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленные требования Лукина И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 550 руб. не могут быть удовлетворены арбитражным судом.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не принят в пользу ответчика, кроме того, Лукиным И.Н. не представлены доказательства, понесенных расходов, в связи с чем, требования на взыскание расходов за оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2020 по делу N А47-151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова