Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2631/20 по делу N А46-21781/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-21781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2020) Деркача Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2020 года по делу N А46-21781/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Деркач Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (ИНН 550312019034, ОГРНИП 316554300157248),

при участии в судебном заседании:

представителя Болдыревой А.В. - Власова Ю.А. по доверенности от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Сергей Александрович (далее - Деркач С.А., заявитель, податель жалобы) обратился 21.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (далее - ИП Болдырев И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-21781/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 13.02.2020) заявление Деркача С.А. признано обоснованным, в отношении ИП Болдырева И.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 13.06.2020), финансовым управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020.

Деркач С.А. обратился 18.02.2020 в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, в котором просил суд:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок (кадастровый номер: 55:20:050101:29, адрес: Омская область, р-н Омский, п. Иртышский, ул. Маяковского, д. 32, площадь: 9052+/- 33 кв. м),

- здание (кадастровый номер: 55:20:050101:4135. адрес: Омская область, р-н Омский, п. Иртышский, ул. Маяковского, д. 32, площадь: 520,2 кв. м);

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета MOTH и РАС ГИБДД У МВД по Омской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль марки MERCEDES BENZ ML 350, 2011 г.в., гос. номер А733АА55,

- автомобиль марки MERCEDES BENZ S500 4 MATI, 2014 г.в., гос. номер К400ВО777.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 в удовлетворении ходатайства Деркача С.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-21781/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Болдырева И.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Деркач С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры не являются чрезмерными и соответствуют характеру спора, имеется вероятность существенного увеличения размера требований, предъявляемых к должнику в настоящем деле; имущество, в отношении которого испрошены обеспечительные меры, не может быть реализовано в процессе производства по делу в полном объеме, поскольку в настоящее время идет раздел общего имущества должника и его супруги Болдыревой Анны Владимировны (далее - Болдырева А.В.); наиболее ценное имущество из того, в отношении которого испрошены обеспечительные меры, не сможет быть использовано для обеспечения интересов кредитора в полном объеме.

Также Деркач С.А. отмечает, что кредитор, являясь физическим лицом, в силу своего статуса не обладает властными публичными полномочиями и потому не имеет возможности получить информацию о принадлежащем должнику имуществе и представить на обозрение суда соответствующие доказательства о наличии или отсутствии такового, равно как и сделать выводы о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела не содержится информации, свидетельствующей о наличии у должника какого-либо личного имущества. Вместе с тем, кредитор имеет обоснованный интерес в удовлетворении своих требований, в связи с чем в настоящий момент может иметь надежду на воплощение такого интереса только за счет общего имущества должника и его супруги; сам факт возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и, как следствие, о реальной возможности того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, которым не требуется доказывать возможность возникновения каких-либо препятствий по истребованию общего имущества должника, поскольку прежде всего суду надлежит принимать меры, направленные на недопущение ситуации, когда у лиц, участвующих в деле, а также иных связанных с ними лиц, возникает возможность злоупотребления своими правами в ущерб интересам других лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы обращает внимание, что законом не предусмотрен запрет на раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части, следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер не будет препятствовать ни ходу судебного процесса по разделу имущества супругов и разрешения дела по существу, ни исполнению конченого судебного акта. При этом обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен производством по делу о банкротстве. Такие меры не препятствуют владению и пользованию имуществом в период судебного производства, ограничивая только возможность распоряжения им.

Подробнее доводы Деркача С.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Болдыревой Анны Владимировны просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что Болдырев И.В. и Болдырева (Мошкина) А.В. состояли в браке в период с 05.07.2016 по 05.04.2018, во время которого ими было приобретено следующее имущество:

- земельный участок (кадастровый номер: 55:20:050101:29, адрес: Омская область, р-н Омский, п. Иртышский, ул. Маяковского, д. 32, площадь: 9052+/- 33 кв. м),

- здание (кадастровый номер: 55:20:050101:4135. адрес: Омская область, р-н Омский, п. Иртышский, ул. Маяковского, д. 32, площадь: 520,2 кв. м),

- автомобиль марки MERCEDES BENZ ML 350, 2011 г.в., гос. номер А733АА55,

- автомобиль марки MERCEDES BENZ S500 4 MATI, 2014 г.в., гос. номер К400ВО777.

Полагая что, имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов такое имущество приобретено или зарегистрировано, подлежит включению в конкурсную массу в процедуре банкротства должника - гражданина в полном объеме, а супруга должника имеет возможность получить денежную компенсацию от реализации такого имущества в размере причитающейся ему доли, Деркач С.А. просит применить обеспечительные меры в отношении имущества Болдыревой А.В. как бывшей супруги должника, со ссылкой на то, что указанное имущество является единственным имуществом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции при разрешении заявления Деркача С.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Болдарева И.В. исходил из следующего.

Брак между Болдыревым И.В. и Болдыревой (Мошкиной) А.В. расторгнут 05.03.2019 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске в рамках дела N 2-169/2019.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применение ареста имущества в качестве обеспечительной меры допускается в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

При этом Деркачом С.А. заявлены требования о применении мер обеспечения в отношении имущества Болдыревой (Мошкиной) А.В., которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормами статей 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определен режим совместной собственности имущества супругов и установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности.

Учитывая принадлежность соответствующей доли супруги в составе имущества, зарегистрированного на имя Болдыревой (Мошкиной) А.В., применение мер обеспечения в отношении имущества, зарегистрированного на Болдыреву (Мошкину) А.В., будет означать арест фактически всего имущества бывших супругов Болдыревых, что однозначно будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Болдыревой (Мошкиной) А.В., которая не может отвечать по обязательствам супруга, пока не доказано наличие к тому соответствующих оснований.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в настоящий момент отсутствуют правовые основания для ограничения прав собственника распоряжаться своим имуществом, заявитель не доказал вероятность дальнейшего отчуждения имущества и возможность возникновения в будущем препятствий для его истребования, как и не представил доказательств того, что имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; должником в настоящее время производятся действия, направленные на раздел совместно нажитого имущества, в то время как предложенная заявителем мера фактически направлена на препятствие исполнению судебного акта, вынесенного в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Болдыревых.

Также арбитражным судом принято во внимание, что требования кредитора к должнику составляют в общей сумме 546 090 руб. 04 коп., в то время как Деркач С.А. просит наложить арест на имущество, предполагаемой стоимостью более 11 миллионов рублей, что свидетельствует о несоразмерности заявленных мер предмету требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается, что на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер раздел имущества супругов не произведен, в отношении должника применена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответственно конкурсная масса как таковая в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсутствует.

Споров об имуществе, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется, обратного из материалов дела не следует.

Предположение кредитора о возможной недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов не может расцениваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом кредитор не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив соответствующее обоснование и доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2020 года по делу N А46-21781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова