Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-2176/20 по делу N А55-4803/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

дело N А55-4803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - Тарасова Т.Ю., доверенность N 3 от 10.01.2020, диплом N 527 от 29.06.2004 (до перерыва), Лаверычева С.А., доверенность N 1 от 10.01.2020 (после перерыва),

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Белоусова А.В., доверенность N 11/20 от 31.12.2019, диплом N 5222 от 25.05.2012,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е., доверенность от 12.12.2017, диплом N 223/02 от 15.07.2002 (после перерыва),

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-4803/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН 1087746515779, ИНН 7727649104) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества " Ракетно-космический центр " к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - первый ответчик), государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 58 318 731, 52 руб. задолженности по государственному контракту N 1 от 27.05.2014.

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за несвоевременное исполнение условий контракта N 1 от 27.05.2014 в размере 173 851 899,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 27.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" взыскано 58 318 731,52 руб. задолженности. Исковые требования к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Первый ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из обстоятельств дела следует, что истцом оборудование было передано ответчику по сохранным распискам, в связи с чем, не могло быть предоставлено в собственность и соответственно в распоряжение покупателя, следовательно требование о взыскании оплаты за оборудование судом первой инстанции удовлетворено незаконно.

Вывод суда о том, что согласно дополнительным соглашениям N 18 от 14.06.2018 и N 19 от 25.06.2018 к контракту в график выполнения работ включена только закупка различного инженерного и технологического оборудования, в том числе, спорного оборудования, без проведения монтажных и пусконаладочных работ, противоречит материалам дела.

В дополнительном соглашении N 18 от 14.06.2018 не предусмотрена поставка линии анодирования и химфрезирования 2-ой очереди.

При этом линия анодирования и химфрезерования 1-ой очереди была поставлена ООО "Спец Строй" по товарной накладной N 64 от 19.07.2018 и оплачена АО "РКЦ "Прогресс" платежным поручением N 2288 от 02.08.2018.

В связи с этим судом первой инстанции незаконно, повторно взыскана с АО "РКЦ "Прогресс" оплата линии анодирования и химфрезерования 1-ой очереди в размере 41 437 210,20 руб.

Выводы суда сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по контракту привело к невозможности выполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок, что не соответствует обстоятельствам дела.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчик фактически отказался от дальнейшего финансирования работ и фактически уклонился от подписания дополнительных соглашений N 20, 21 к контракту.

Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что заказчик передал подрядчику рабочую документацию в части работ только в июне-ноябре 2018 года, что объективно исключало возможность завершения работ подрядчиком до 30.11. 2018.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 716, 719 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Второй ответчик в апелляционной жалобе указал, что поскольку оборудование в составе линий анодирования, ХИМфрезерования и травления алюминиевых сплавов не смонтированы, у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, предъявляемых истцом к взысканию.

Доказательств исполнения возложенных на истца обязательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки оборудования, соответствующего условиям технического задания к государственному контракту, и его монтажу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, более того, истцом выполнялись работы вплоть до декабря 2018 года, что подтверждено в частности представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, а также счетом-фактурой для оплаты выполненных работ от 27.11.2018.

Второй ответчик считает, что истец имел возможность выполнять работы, предъявлять результат выполненных работ заказчику, поставлять оборудование по контракту, и с учетом того, что истец о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не заявлял, суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам в частности соблюдением сроков выполнения работ при рассмотрении встречных исковых требований ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и аналогичны доводам, изложенным в жалобе первого ответчика.

Представитель истца отклонил жалобы ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также отклонил доводы, изложенные в жалобах ответчиков как необоснованные.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением в Самарской области ограничительных мер из-за распространения коронавируса COVID-2019.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вторым ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка второго ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

На основании изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя второго ответчика.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2020, в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между АО "РКЦ Прогресс" (ранее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") (заказчик) и ООО "Спец Строй" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1 от 27.05.2014, согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "БАРС-М" ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался осуществлять финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по контракту обязательств.

Согласно пункту 5.2 контракта продолжительность работ по контракту составляет 2014-2018 годы. В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 13 от 30.12.2016) цена контракта составила 3 087 423 740 руб.

Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) предусмотрена реконструкция корпуса N 6 в 2014-2016 годы согласно техническому заданию (приложение N 6 к контракту) в рамках производства работ по реконструкции корпуса N 6 проектными решениями предусматривалось приобретение и монтаж гальванического оборудования и оборудования для нанесения защитного покрытия цеха 2172 (цех гальванических, лакокрасочных покрытий и химического фрезерования).

Согласно рабочей документации, выданной истцу в производство работ, а именно локальной смете N 416081 на приобретение и монтаж технологического оборудования корпус 6, необходимо приобрести линию анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов, состоящую из двух очередей (7-13 ванны - 1 очередь, 1-6 ванны- 2 очередь), стоимость линии анодирования (2 очередь) согласно предоставленной смете составила 8 297 834 руб. в базисных ценах 2001 года (без НДС и без учета коэффициентов).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец заключил договор поставки N Д34-168 от 26.09.2016 с АО "Уралэнергочермет" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по поставке линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов при реконструкции и техническому перевооружению производственной базы для изготовления КК "Барс-М" АО "РКЦ Прогресс" (вторая очередь), а ООО "Спец Строй"" обязалось оборудование принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, поставка оборудования осуществляется поставщиком по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 18, АО "РКЦ Прогресс". Оборудование было поставлено поставщиком и передано ООО "Спец Строй" АО "РКЦ Прогресс" на основании товарно-транспортных накладных и сохранных расписок: сохранная расписка от 22.01.2018 (накладные от 12.01.2018, от 02.12.2016) комплектующие для ванн N 4,5,6: панели для ванн, привод тележки, тележка, трубопроводная арматура, ящики управления, пульты управления, доборные элементы;

сохранная расписка от 10.10.2018 (накладная от 10.10.2018) комплектующие для ванн линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов (3 места);

сохранная расписка от 28.11.2018 (накладная от 28.11.2018) шкафы управления ваннами N 1-6;

сохранная расписка от 30.11.2018 (накладная от 30.11.2018) ванна анодирования N 3;

сохранная расписка от 12.12.2018(накладная от 12.12.2018 г.) гальваническая ванна N 2 промывки в холодной воде;

сохранная расписка от 21.12.2018 (накладная от 21.12.2018 ) мотор-редукторы;

сохранная расписка от 28.12.2018 накладная от 29.12.2018) ванна N 1 наполненная анодной пленкой.

Письмом исх. N 602 от 25.12.2018 истец передал АО "РКЦ Прогресс" конструкторскую документацию по установке ванн линии анодирования.

Стоимость переданного оборудования с учетом поправочных коэффициентов рассчитана следующим образом: 8 297 834 руб.(базисная стоимость в ценах 2001 г.) *1,03 (транспортные расходы) *1,012 (заготовительно-складские расходы) * 4,06 (индекс изменения сметной стоимости оборудования на 1 кв. 2017 года согласно письму Минстроя N 8802-ХМ/09 от 20.03.2017) = 35 116 279,83 руб. (без НДС) и 41 437 210,20 руб. с НДС 18 %.

В подтверждение передачи указанного оборудования истец представил письмо ответчика N 1924/2939 от 05.12.2018 о наличии на хранении завода комплектующих для линии анодирования и запросом о предоставлении отгрузочных документов.

Письмом N 557 от 07.12.2018 ООО "Спец Строй" направило в адрес заказчика товарную накладную N 145 от 30.11.2018 и счет-фактуру.

Поскольку товарная накладная ответчиком не подписана, а поставленное оборудование - линия анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов (2 очередь) не оплачено, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате поставленного оборудования, которая оставлена последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что истец выполнил строительно-монтажные работы по монтажу шинопровода закрытого магистрального (включая стоимость комплекта шинопроводной линии) на сумму 3 323 772,08 руб.

Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) предусмотрена реконструкция корпуса N 4 в 2014-2016 годах.

Согласно техническому заданию (приложение N 6 к контракту) в рамках производства работ по реконструкции корпуса N 4 проектными решениями предусматривалось обеспечение вновь приобретаемого оборудования электроэнергией.

Согласно локальной смете N 516898 силовое электрооборудование, молниезащита и заземление корпус 4, выполненной проектным институтом ОАО "Ипромашпром" и переданной ООО "Спец Строй" в работу, истцу необходимо приобрести и смонтировать шинопровод закрытый магистральный переменного тока (126 м) в составе и шинопроводной линии 3200А ШЛ1 (комплект). Стоимость работ по монтажу шинопровода согласно предоставленной смете составила 30 932,93 руб. плюс стоимость шинопроводной линии - 1 059 039,30 руб. в базисных ценах 2001 года (без НДС и без учета коэффициентов).

Работы по монтажу шинопровода закрытого магистрального (включая стоимость комплекта шинопроводной линии) были частично выполнены генподрядчиком в 2016 году, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 21.12.2016.

Работы по монтажу шинопровода выполнены в объеме 50 м на что ушло 0,42 комплекта шинопроводной линии. Указанные работы заказчиком оплачены в полном объеме на сумму 3 810 314,40 руб. в текущих ценах 2016 года.

В дальнейшем, генподрядчиком работы по монтажу шинопровода и шинопроводной линии были продолжены. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2018, работы по монтажу шинопровода довыполнены в объеме 39,5 м., на что ушло 0,329167 комплекта шинопроводной линии Стоимость выполненных работ составила 3 323 772,08 руб. в текущих ценах 2018 года.

Письмом исх. N 531 от 27.11.2018 истец направил АО "РКЦ Прогресс" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания. Письмом N 557 от 07.12.2018 ООО "Спец Строй" направило в адрес заказчика счет-фактуру N 144 от 30.11.2018 для оплаты выполненных работ.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, фактически выполненные работы по монтажу шинопровода закрытого магистрального (включая стоимость комплекта шинопроводной линии) не оплачены.

Так же истец выполнил строительно-монтажных работ на сумму 13 557 749,24 руб.

Так, графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) предусмотрена реконструкция корпуса N 6 в 2014-2016 годах, реконструкция насосной N1,3 в 2016-2018 годах, реконструкция корпуса N94 в 2016-2018 годах.

Работы были выполнены на основании выданных заказчиком локальных смет, выполненных проектным институтом ОАО "Ипромашпром". Сметы выдавались заказчиком в течение срока действия договора с соответствующими сопроводительными письмами.

ООО "Спец Строй" получены в работу: по реконструкции корпуса N 6: локальная смета N 615137 на реконструкцию подкрановых путей, локальная смета N 615186 на реконструкцию элементов рам на кровле и дополнительных прогонов фонарей для крепления труб ОВ, локальная смета N 416081 работы по демантожу (кран подвесной электрический);

по реконструкции насосной: локальная смета N 615505 на реконструкцию трансформаторных камер;

по реконструкции корпуса N 94: локальная смета N 616620 устройство полов и кровли, локальная смета N 718360 сантехнические работы вентиляции.

При этом в рамках выполнения работ проектировщиком ОАО "Ипромашпром" дано согласие о замене вентиляторов ООО "Веза", снятых с производства, на аналогичные без корректировки проектно-сметной документации (письмо ОАО "Ипромашпром" от 06.11.2018.)

Истец выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика акты о приемке работ КС-2, в части подтверждения объема выполненных работ акты подписаны двумя уполномоченными специалистами заказчика.

Акты о приемке работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 неоднократно направлялись заказчику письмами N 522 от 23.11.2018, N 531 от 27.11.2018 и N589 от 20.12.2018.

Выполненные работы и поставленное оборудование ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 458, 484, 486, 516 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, первый ответчик указал, что к государственному контракту N 1 не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договорам купли-продажи.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 части 2 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Более того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Таким образом, к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В связи с чем, нормы статей 458, 484, 486 ГК РФ суд первой инстанции признал подлежащими применению.

Судом установлено, что спорное оборудование передано первому ответчику на основании сохранных расписок и находится у него на хранении.

На основании письма АО "РКЦ Прогресс" N 1924/2939 от 05.12.2018 истец направил в его адрес товарные накладные и счета-фактуры.

Возражения ответчика о том, что поставленное истцом оборудование не подлежит оплате, поскольку его монтаж не произведен и оборудование передано ответчику для хранения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Отклоняя указанные возражения суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, а именно, техническим заданием к контракту (приложение N 6) предусмотрено, что в комплекс работ по объекту включаются: строительно-монтажные работы; поставка и пуско-наладка инженерного и технологического оборудования, прочие работы.

Согласно дополнительным соглашениям N 18 от 14.06.2018 и N 19 от 25.06.2018 к контракту в график выполнения работ включена только закупка различного инженерного и технологического оборудования, в том числе спорного оборудования, без проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Из материалов дела также следует, что ответчиком оформлено и оплачено оборудование, поставленное без монтажа, в частности: первая очередь линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов, камеры окраски и сушки.

Таким образом, отсутствие монтажа оборудования, не является основанием для неоплаты фактически переданного ответчику оборудования, в том числе, только после его монтажа и пусконаладки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 2-я очередь линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов не могла быть произведена по причине того, что 1-я очередь линии анодирования не могла быть введена в эксплуатацию из-за отклонения от утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в части обвязки ванн и подключения к инженерным сетям в линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов 1-й очереди.

Письмом исх. N 185/2939 от 31.08.2018 ответчик информировал истца, что повторная экспертиза и утверждение проектной документации будут не ранее 2019 года, что препятствовало проведению работ по инженерному подключению 1-й очереди линии анодирования в графики работ 2018 года, и как следствие, не освобождение участка для монтажа поставленного на объект оборудования 2-й очереди линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "РКЦ Прогресс" необоснованно уклонилось от приемки и оплаты поставленного ему оборудования.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу N А55-4818/2019 с ООО "Спец Строй" взыскана задолженность по оплате поставленного товара (линии анодирования) в размере меньшем, чем предъявил истец по настоящему делу, судом первой инстанции отклонен, поскольку в обоснование заявленных требований истец представил надлежащие письменные доказательства, указанные выше, в том числе локальную смету N 516898, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018, письмо исх. N 531 от 27.11.2018 о направлении АО "РКЦ Прогресс" акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, письмо N 557 от 07.12.2018 о направлении счета-фактуры N 144 от 30.11.2018 для оплаты выполненных работ.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ на сумму 13 557 749,24 руб. также подтверждены надлежащими письменными доказательствами, указанными выше.

Их обстоятельств дела следует, что работы были выполнены на основании выданных заказчиком локальных смет, выполненной проектным институтом ОАО "Ипромашпром", которые выдавались заказчиком в течение срока действия всего договора с соответствующими сопроводительными письмами.

Локальные сметы N 615137 на реконструкцию подкрановых путей, N 615186 на реконструкцию элементов рам на кровле и дополнительных прогонов фонарей для крепления труб ОВ, N 416081 работы по демонтажу (кран подвесной электрический), N 615505 на реконструкцию трансформаторных камер, N 16620 устройство полов и кровли, N718360 сантехнические работы вентиляции представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, акты о приемке работ КС-2 предоставлены заказчику, в части подтверждения объема выполненных работ подписаны двумя уполномоченными специалистами заказчика. Акты о приемке работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 неоднократно направлялись заказчику письмами N 522 от 23.11.2018, N 531 от 27.11.2018 и N589 от 20.12.2018.

Довод АО "РКЦ Прогресс" об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ на сумму 13 557 749,24 руб. и 3 323 772,08 руб. в связи с их выполнением за пределами сроков сдачи выполненных работ, установленных государственным контрактом N 1 от 27.05.2014, а именно после 30.11.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 4.2 контракта последующая его оплата производится за фактически выполненные работы (этапы работ) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и получения оригиналов счетов-фактур.

Согласно пункту 12.1.3 контракта заказчик обязан вернуть подписанные документы, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 702,711, 753 ГК РФ.

Суд правильно указал, что при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Исходя из обстоятельств дела, а именно, что результат выполненных истцом работ находится у АО "РКЦ Прогресс" и у него отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, суд правильно указал, что нарушение истцом, по мнению ответчика, установленного контрактом срока выполнения работ, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а третьим лицом, ответчиком также не представлено, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, либо несоответствия объемов выполненных работ по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 58 318 731,52 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению, заявленному к АО " РКЦ Прогресс." При этом суд первой инстанции исходил из того, что второй ответчик стороной спорного контракта не является.

Также суд учел, что в рамках государственной программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса АО "РКЦ Прогресс" проводились мероприятия по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" в период с 2013 по 2018 годы.

Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Роскосмос") в целях предоставления бюджетных инвестиций на реализацию Объекта было заключено соглашение о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов от 26.05.2014 N 353-Д318-14-161.

Согласно пункту 3.3.2 соглашения ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, связанных со строительством (реконструкцией, техническим перевооружением) объекта.

На основании пункта 3.3.3 соглашения ответчик обязан осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в рамках строительства (реконструкции, технического перевооружения) объекта, и его финансирование за счет средств федерального бюджета.

При этом все права и обязанности по заключению и исполнению государственных контрактов переданы ответчику на основании пунктов 3.3.4 -3.3.8, 3.3.28 (определения сроков и объемов выполняемых работ, финансирование, а также приемка выполняемых работ).

Согласно пункту 5.1 соглашения срок его действия заканчивается 31.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 79 БК РФ бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядке, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения) в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации или иным нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, либо государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, свои полномочия на осуществление закупок передают на безвозмездной основе, на основании договоров (соглашений) бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют в лице указанных органов или Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Таким образом, первый ответчик в силу действующего бюджетного законодательства осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственного контракта, в том числе оплате выполненных по контракту работ (пункт 4.2 контракта).

Встречные требования АО "РКЦ Прогресс" о взыскании пени за несвоевременное исполнение условий контракта N 1 от 27.05.2014 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 5.2 контракта продолжительность работ по контракту составляет 2014-2018 годы, в 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных требований АО "РКЦ Прогресс" указало, что ООО "Спец Строй" нарушило срок выполнения работ по контракту, что явилось основанием для начисления неустойки на основании пунктов 17.1. и 17.2 контракта в размере 173 851 899,35 руб. за период с 01.12.2018 по 13.12.2019, исходя из стоимости работ по контракту 2 791 135 891,70 руб. и стоимости фактически исполненных обязательств на сумму 2 083 557 953,77 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта N 1 цена контракта составляет 3 087 423 740 руб., стороны, на основании доведённых до заказчика лимитов бюджетных обязательств, уточняют в дополнительных соглашениях к контракту выделенные на текущий год денежные средства и, руководствуясь положениями статьи 767 ГК РФ, и другие условия контракта при необходимости.

Согласно пункту 3.6 контракта при уменьшении соответствующими органами в установленном порядке средств федерального бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, то и другие условия выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта генподрядчик обязан выполнять работы без превышения лимитов средств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год, согласно пункту 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом дополнительных соглашений N 9 от 17.05.2016 и N 13 от 30.12.2016 цена контракта составляет 3 087 423 740 руб. с распределением финансирования следующим образом: 2014 год - 605 000 000 руб.;

2015 - 532 857 100 руб.; 2016 год - 387 576 181,30 руб.; 2017 год - 1 145 000 000 руб.;

2018 год - 416 990 458,70 руб. Всего 3 087 423 740 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2014, 2015 и в 2016 годах выделение лимитов было произведено в соответствии с графиком распределения финансирования, установленным пунктом 3.1 контракта.

Генподрядчиком строительно-монтажные работы на выделенные лимиты в 2014, 2015, 2016 годах выполнены в полном объёме, что подтверждено представленными материалы дела актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и платёжными поручениями, что не оспаривается ответчиком.

В 2017 году в соответствии с дополнительными соглашениями N 14 от 11.05.2017 и N 16 от 27.12.2017 к контракту генподрядчику выделено лимитов в размере 300 806 974,75 руб., вместо предусмотренных пунктом 3.1. контракта - 1 145 000 000 руб. На выделенную сумму лимитов согласованы графики выполнения работ, строительно-монтажные работы и закупка оборудования в сумме 300 806 974,75 руб.

Работы генподрядчиком выполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

В 2018 году в соответствии с дополнительными соглашениями N 17 от 16.05.2018, N 18 от 14.06.2018 и N 19 от 25.06.2018 к контракту, генподрядчику выделено лимитов на сумму 401 966 010, 09 руб. вместо 416 990 458, 70 руб., предусмотренных пунктом 3.1. контракта.

При этом истцом работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 17 и 18, выполнены в полном объёме. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 19, не выполнены в части переданной проектной документации, ушедшей в корректировку, что подтверждено представленными в материалы дела письмами ответчика и также не оспаривалось.

Все данные по выделению лимитов финансирования по контракту N 1 от 27.05.2014, выполнению и оплаты работ сведены в таблицы: укрупнённую и развёрнутую (т. 6, л. 98-102) и подтверждены представленными в материалы дела документами, актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и платёжными поручениями, представленными на электронном носителе (т. 8, л.159).

В соответствии с указанными документами, истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953,77 руб.

Сторонами фактически согласованы лимиты в следующем порядке: 2014 год - 605 000 000 руб.; 2015 год - 532 857 100 руб.; 2016 год - 378 576 181,3 руб.; 2017 год - 300 806 974,75 руб. (вместо 1 145 000 000 руб.); 2018 год - 401 966 010,09 рубл. (вместо 416 990 458,70 руб.). Итого 2 228 206 266,14 руб.

Таким образом, сумма невыделенных заказчиком лимитов на выполнение работ составила 859 217 473,86 руб.

Суд правильно указал, что неисполнение заказчиком обязанности по доведению до подрядчика объемов финансирования повлекло невозможность согласования сторонами объемов подлежащих выполнению работ.

Доказательства, подтверждающих объективную невозможность доведения лимитов финансирования до истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком бюджетного финансирования, позволяющего обеспечить исполнение контракта генподрядчиком в первоначально согласованном сторонами объеме.

Из представленного ответчиком договора N 353-Д318/17/207 от 01.12.2017 и платежного поручения N 564105 от 07.12.2017, следует, что размер предоставленных государственной корпорацией "Роскосмос" ответчику бюджетных средств в целях расчетов с истцом на момент подписания дополнительного соглашения N 17 к контракту составил 970 052 654 руб. (согласно плану-графику выполнения работ на 2017 год), из которых 533 072 984, 84 руб. были распределены ответчиком следующим образом:

дополнительным соглашением N 16 от 27.12.2017 установлена стоимость работ в размере 131 106 974,75 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2017 год;

дополнительным соглашением N 17 от 16.05.2018 установлена стоимость работ в размере 164 442 207,54 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 год;

дополнительным соглашением N 18 от 14.06.2018 увеличены бюджетные инвестиции на 86 399 255,66 руб., установлена стоимость работ в размере 250 841 463,20 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 год;

дополнительным соглашением N 19 от 25.06.2018 увеличены бюджетные инвестиции на 151 124 546,89 руб., установлена стоимость работ в размере 401 966 010,09 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 год.

Остаток бюджетного финансирования на основании договора N 353-Д318/17/207 от 01.12.2017, не доведенный ответчиком до истца составил 436 979 669, 16 руб.

В соответствии с договором N 353-Д318/18/64 от 24.05.2018 и согласно платежному поручению N 376824 ответчику государственной корпорацией "Роскосмос" 06.08.2018 было выделено бюджетных средств в размере 755 000 000 руб., которые не были доведены до генподрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что при достаточности бюджетного финансирования производства работ по Объекту заказчик не выполнил обязанность по обеспечению финансирования контракта (пункт 6.2), не выполнил обязанность по согласованию объема и стоимости работ (пункты 3.1, 7.2.2).

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения к контракту заключались исключительно по инициативе истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд правильно указал, что порядок заключения дополнительных соглашений не исключает обязанность заказчика по доведению объёмов финансирования (по существу объемов работ) до генподрядчика.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что ответчик фактически отказался от дальнейшего финансирования работ, сославшись на регламентные работы по корректировке проекта и прохождению экспертизы в ФАУ "Главэкспертиза России" (письма АО "РКЦ "Прогресс" исх. N 185/2939 от 31.08.2018, исх. N 106/0011 от 11.01.2018). Из переписки сторон следует, что, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик фактически уклонялся от подписания дополнительных соглашений N 20, 21 к контракту, что само по себе препятствовало исполнению контракта истцом.

В соответствии со статьей 5 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией; продолжительность работ по контракту -2014-2018 г.г.; ежегодный объем работ в 2014 - 2017 г.г. сдается не позднее 25 декабря текущего года, в 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки Объекта к вводу в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, стороны будут действовать в соответствии со статьями 709 и 743 ГК РФ. Генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии со статей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик обязан передать до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также необходимую для строительства Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию со штампом "к производству работ", разрешение на строительство Объекта, технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС); оказать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Приложением N 5 к контракту установлен перечень и график передачи заказчиком проектно-сметной документации генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта генподрядчик обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства; обеспечить производство работ в сроки, установленные графиком производства работ, производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами.

Проанализировав переписку сторон, содержание контракта и дополнительных соглашений к нему, содержание контракта N 1380 на выполнение проектных работ от 21.12.2015, заключенному между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Ипромашпром" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнял работы, согласно графику выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями к контракту на условиях поэтапного согласования с Заказчиком порядка и сроков производства работ.

При этом, заказчик передал подрядчику рабочую документацию по части работ только в июне - ноябре 2018 года, что объективно исключало возможность завершения работ подрядчиком до 30.11.2018 (письма АО "РКЦ "Прогресс" исх. 1998/2939 от 19.11.2018, 1842/2939 от 25.10.2018, 1835/2939 от 22.10.2018, 1550/2939 от 01.06.2018).

Довод ответчика о том, что проектная документация в полном объеме была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru в 2014 году, что позволяло подрядчику выполнять работы по контракту, не подтвержден содержанием контракта (пункт 2 приложения N 5) и иными материалами дела.

Договором N 1380 от 21.12.2015 на выполнение проектных работ, сторонами которого являются АО "РКЦ "Прогресс" и ОАО "Ипромашпром", предусмотрено выполнение корректировки рабочей документации по корпусу 6 в соответствии с утвержденным техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 1380 сдача разработанной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются графиком выполнения работ, согласованном в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору N 1380, сроки работ по корректировке рабочей документации по корпусу 6 согласованы на май 2016 года.

С учётом представленного в материалы дела договора N 1380, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца рабочей документации по корпусу 6 как минимум до мая 2016 года.

В письме N 274 /0011 от 17.07.2018 ответчик сообщил истцу, что готовятся обосновывающие материалы для корректировки утвержденной проектной документации и после согласования вышеуказанных материалов с ГК "Роскосмос" будет принято решение о необходимости реализации программы Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" с учетом объемов реконструкции корпуса 21. В случае положительного решения о сохранении объемов реконструкции корпуса 21 с пристроями, рабочая документация на данный корпус будет направлена в адрес истца после корректировки всей проектной документации.

Письмом от 31.08.2018 N 185/2939 ответчик уведомил истца, что по объекту "реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" проводятся регламентные работы по корректировке проекта и прохождения экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", ориентировочный срок - декабрь 2018 - январь 2019. Дополнительных соглашений на 2018 год заключено на 401,97 млн. руб., оставшиеся работы вошли в корректировку проекта и могут финансироваться только после прохождения экспертизы проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 6.2.5 контракта, ответчик не выполнил обязательства предоставить истцу проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и рабочую документацию, необходимую для производства работ по контракту, в срок и объеме, необходимых для надлежащего исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, несмотря на то, что истцом в срок до 30.11.2018 выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953,77 руб., при том, что на проведение работ согласованы лимиты на общую сумму 2 228 206 266,14 руб., суд правильно указал, что со стороны генподрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по контракту, исключающих возможность выполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 17.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции встречные исковые требования АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании пени за несвоевременное исполнение условий государственного контракта N 1 от 27.05.2014 в размере 173 851 899,35 руб. правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на первого ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод первого ответчика о том, что поставленное истцом оборудование - линия анодирования 2-ой очереди не подлежит оплате, поскольку монтаж поставленного оборудования истцом не произведен и оборудование передано ответчику для хранения отклоняется как необоснованный.

Государственным контрактом N 1 от 27.05.2014 предусмотрено, что генподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "БАРС-М" ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в соответствии с техническим заданием, а заказчик (первый ответчик) обязуется осуществлять финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по контракту Техническим заданием к контракту (приложение N 6) предусмотрено, что в комплекс работ по Объекту включаются: строительно-монтажные работы; поставка и пуско-наладка инженерного и технологического оборудования; прочие работы.

Таким образом, заключенный сторонами контракт является смешанным договором.

Согласно части статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Приобретенное оборудование (линия анодирования) переданы ответчику на основании сохранных расписок, то есть предоставлено в распоряжение покупателя (АО "РКЦ Прогресс") в месте его нахождения по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность истца по передаче оборудования ответчику исполнена.

Согласно дополнительным соглашениям N 18 от 14.06.2018 N 19 от 25.06.2018 к контракту в график выполнения работ включена только закупка инженерного и технологического оборудования, в том числе и спорного оборудования, без проведения монтажных и пусконаладочных работ. При этом, условиями контракта не предусмотрена обязательная приемка и оплата фактически поставленного ответчику оборудования только после его монтажа и пусконаладки.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения контракта АО "РКЦ Прогресс" неоднократно оформляло и оплачивало ООО "Спец Строй" оборудование, поставленное без монтажа, в частности линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов (1-я очередь), а также камеры окраски и сушки.

Таким образом, отсутствие монтажа оборудования, не является основанием для неоплаты фактически переданного АО "РКЦ Прогресс" оборудования.

Более того, письмом N 1924/2939 от 05.12.2018 АО "РКЦ Прогресс" подтвердило наличие на ответственном хранении завода спорного оборудования и просило предоставить отгрузочные документы для принятия к бухгалтерскому учету завода.

ООО "Спец Строй" направило товарные накладные и счета-фактуры в адрес ответчика, однако товарные накладные ответчиком подписаны не были, фактически поставленное оборудование не оплачено.

Судом первой инстанции обосновано принят во внимание довод истца о том, что ответчик создавал препятствия к монтажу поставленного оборудования - 2-й очереди линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов.

Согласно проектной документации, указанное оборудование должно быть смонтировано на месте действующего устаревшего оборудования после переноса производства на смонтированную и запущенную в эксплуатацию 1-ю очередь линии анодирования. Однако, запустить 1-ю очередь линии анодирования в эксплуатацию не истец не мог, по причине существующих в линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов отклонений от утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации в части обвязки ванн и подключения к инженерным сетям. Письмом исх. N 185/2939 от 31.08.2018 ответчик информировал истца, что повторная экспертиза и утверждение проектной документации будут не ранее 2019 года. По этой причине ответчик не включил работы по инженерному подключению 1-й очереди линии анодирования в графики работ 2018 года, и как следствие не освободил участок для монтажа поставленного на объект оборудования 2-й очереди линии анодирования, химфрезерования и травления алюминиевых сплавов.

Довод первого ответчика о том, что истцом не исполнены принятые на себя обязательства в срок по 30.11.2018 приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно виновные действия (бездействия) АО "РКЦ "Прогресс " и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту привели к невозможности выполнения истцом в полном объеме в предусмотренный контрактом срок.

Довод первого ответчика о том, что по условиям контракта финансирование работ осуществляется по мере поступления средств из федерального бюджета на казначейский счёт АО "РКЦ "Прогресс", в связи с чем, работы могли и должны были выполняться с соблюдением срока выполнения работ независимо от наличия или отсутствия финансирования приводился в суд первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен. Указанный довод противоречит условиям контракта, согласно которым, при уменьшении средств федерального бюджета выделенных для финансирования, стороны обязаны согласовать новые сроки, а при необходимости и другие условия выполнения работ.

Суд правильно указал, что неисполнение заказчиком обязанности по доведению до генподрядчика объемов финансирования повлекло невозможность согласования сторонами объемов подлежащих выполнению работ. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность доведения лимитов финансирования до истца первым ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Более того, представленные ответчиком по первоначальному иску в материалы дела инвестиционные договоры N 353-ДЗ18/17/207 от 01.12.2017 и N 353-ДЗ18/18/64, заключенные между АО "РКЦ Прогресс" и Госкорпорацией "Роскосмос", напротив, подтверждают получение ответчиком бюджетного финансирования, позволяющего обеспечить исполнение контракта генподрядчиком в первоначально согласованном сторонами объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик сам отказался финансировать работы по контракту, по причине, изложенной в письме N 185/2939 от 31.08.2018 (исх. N 330 от 15.08.2018). АО "РКЦ "Прогресс" сообщило, что в соответствии с приказом ГК "Роскосмос" N153 проводятся регламентные работы по корректировке проекта и прохождению экспертизы в ФАУ "Главэкспертиза России".

Ориентировочный срок декабрь -январь 2018-2019 г.г. Лимиты бюджетных обязательств 20.17-2018 г.г, составляют 1 597 140 000 руб., дополнительных соглашений на 2018 год заключено на 401 970 000 руб., оставшиеся работы вошли в корректировку проекта и могут финансироваться только после прохождения проекта в ФАУ Главэкспертиза России".

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что, при достаточности бюджетного финансирования производства работ по объекту, заказчик не выполнил обязанность по обеспечению финансирования контракта ( пункт 6.2), не выполнил обязанность по согласованию объема и стоимости работ ( пункты 3.1, 7.2.2).

Довод первого ответчика о том, что истец своевременно ознакомился с проектной документацией к контракту, так же отклоняется как необоснованный.

Пунктом 6.2.5 контракта предусмотрено обязательство заказчика передать до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта необходимую для строительства Объекта документацию: Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и рабочую документацию со штампом "К производству работ"

Приложением N 5 к контракту установлен перечень и график передачи заказчиком проектно-сметной документации генподрядчику.

Проектно-сметную документацию проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу первый ответчик истцу не передал.

Довод ответчика, о том, что истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией в рамках конкурсного производства не освобождает его от обязанностей исполнения условий договора по ее передаче генподрядчику. В связи с этим представленный в суд апелляционной инстанции протокол осмотра интернет-сайта правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергает.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 или КС-14) сторонами не подписан, работы генподрядчиком в срок по 30.11.2018 полностью не выполнены, основанием для отказа истцу в иске не является, по причине отсутствия его вины нарушении срока выполнении работ.

Остальные доводы изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе первого ответчика, в связи с чем также отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-4803/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова