Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-446/20 по делу N А45-37360/2018

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-37360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бебель Алексея Владимировича (N 07АП-446/2020(3)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а; ИНН 5402567293, ОГРН 1135476142471), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бебель Алексея Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником общества с ограниченной ответственностью "Астория" в пользу ООО "Шанс" в общей сумме 19 619 800 рублей, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Шанс": Гуляев Д.А. по доверенности от 28.02.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (далее-

ООО "Астория", должник) его конкурсный управляющий Бебель Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделкой по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Шанс" в общей сумме 19 619 800 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.03.2020 оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бебель А.В. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность выводов суда, не подтвержденных относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Полагает, что ответчик (ООО "ШАНС") злоупотребляет своими правами, заняв непоследовательную позицию в отношении поставщика, у которого он приобрел товар впоследствии поставленный должнику, ссылаясь на проведенную налоговую проверку в отношении должника, указывая на то, что представленные ООО "Астория" товаросопроводительные документы не отражают реальных хозяйственных операций, и следовательно, не могут подтверждать легальность производства и оборот алкогольной продукции; в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки ВП17-061 от 04.05.2017, заключенного между ООО "Все путем" и ООО "ШАНС", поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика, погрузка товара осуществляется силами покупателя и за его счет, выборка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя на автотранспортные средства покупателя (пункт 6.1 договора), ответчиком не представлены доказательства наличия транспорта у поставщика, доставки товара поставщиком на склад ответчика, наличия у поставщика склада, наличие у ответчика транспорта или склада.

Представитель ООО "ШАНС", в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а

также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции ООО "ШАНС", заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение платежей в отсутствие встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), полагая, что на стороне, ООО "ШАНС" возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом ООО "Астория" перечислены в пользу ООО "ШАНС" денежные средства в размере 19 619 800 рублей за поставку продукции (соки концентрированные, напитки) в период с 09.08.2017 по 18.06.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия признания подозрительной сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие сово-

купности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить

вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, документы, подтверждающие приобретение товара, его перевозку, хранение, иные первичные документы, подтверждающие реальность сделки, а также доказательств оплаты за приобретенный товар в пользу контрагентов, у которых он был приобретен, подтверждающие факт реальной поставки товаров. Данные документы в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

По договору поставки от 02.05.2017 между ООО "ШАНС" и ООО "Калипсо" представлены следующие документы: акты сверок ООО " Калипсо" за 2017 г., за 2018 г., УПД N 60 от 22.05.2017 на сумму 576657,50 руб., УПД N 67 от 25.05.2017 - 581073,45 руб., УПД N 78 от 02.06.2017 - 578047,50 руб., УПД N 79 от 05.06.2017 - 575550,65 руб., УПД N 167 от 17.07.2017 - 250000,00 руб., УПД N 355 от 29.09.2017 - 408867,55 руб., УПД N УТ-194/1 от 28.02.2018 - 264155,00 руб., УПД N УТ-195/1 от 28.02.2018 - 235845,00 руб., УПД NУТ-214/1 от 13.03.2018 - 269154,00 руб., УПД N УТ-219/1 от 15.03.2018 - 230845,40 руб., УПД NУТ-272/5 от 31.03.2018 - 566240,11 руб., на общую сумму 4536436,16 руб.

По договору поставки от 04.05.2017. заключенному между ООО "ШАНС" и ООО "Все путем" представлены следующие документы, подтверждающие приобретение товара: Акт сверки ООО "Все путем" с 01.05 по 03.11. 2017, счет-фактура и ТН N И10765 от 10.05.2017 на сумму 468951,00 руб., счет-фактура и ТН N И11989 от 22.05.2017 - 466264,75 руб., счет-фактура и ТН N И12192 от 23.05.2017 - 496236,12 руб., счет-фактура и ТН N И12307 от 24.05.2017 - 541012,48 руб., счет-фактура и ТН NИ13052 от 31.05.2017 - 488770,21 руб., счет-фактура и ТН NИ13461 от 05.06.2017 - 362599,80 руб., счет-фактура и ТН NИ14443 от 14.06.2017 - 390969,19 руб., счет-фактура и ТН NИ14442 от 14.06.2017 - 346754,40 руб., счет-фактура и ТН NИ15037 от 19.06.2017 - 1039171,31 руб., счет-фактура и ТН N И16854 от 06.07.2017 - 568402,51 руб., счет-фактура и ТН NИ17372 от 12.07.2017 - 502483,22 руб., счет-фактура и ТН NИ17788 от 17.07.2017-

437732,55 руб., счет-фактура и ТН N И18088 от 19.07.2017 - 503771,69 руб., счет-фактура

и ТН N И18423 от 20.07.2017 - 498864,99 руб., счет-фактура и ТН N И15269 от 21.06.2017 - 430643,73 руб., счет-фактура и ТН N И16097 от 29.06.2017 - 368337,89 руб., счет-фактура и ТН N И19368 от 01.08.2017 - 587027,73 руб., счет-фактура и ТН N И19522 от 02.08.2017 - 407004,80 руб., счет-фактура и ТН N И19617 от 03.08.2017 - 273852,94 руб., счет-фактура и ТН N И20975 от 14.08.2017 - 441861,02 руб., счет-фактура и ТН NИ21288 от 16.08.2017 - 521068,42 руб., счет-фактура и ТН NИ21735 от 21.08.2017 - 537967,23 руб., счет-фактура и ТН N И26058 от 29.09.2017 - 544823,28 руб., общая сумма поставок 11224571, 26 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, документы в подтверждении поставок (счета-фактуры, УПД, товарные накладные), банковские выписки из которых усматривается, что ООО "ШАНС" реально оплачивало товар ООО "Все путем" и ООО "Калипсо", суд пришел к выводу, что его наименование, количество совпадает с тем товаром, что был поставлен ООО "Астория" (товарные накладные, т.1), видами деятельности ООО "ШАНС" является оптовая торговля продуктами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО "Астория" является оптовая торговля напитками, производство пива, производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, торговля пищевыми продуктами.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации следующих доказательств: договор поставки от 23.05.2017 между ООО "Астория" и ООО "ШАНС"; - договор поставки N 20/05 от 02.05.2017 между ООО "Калипсо" и ООО "ШАНС", акты сверки между ООО "Калипсо" и ООО "ШАНС", универсальные передаточные документы по поставке от ООО "Калипсо" в ООО "ШАНС"; договор поставки N ВП 17-061 от 04.05.2017 между ООО "ШАНС" и ООО "Все путем", акта сверки за период с 01.05.2017 по 03.11.2017, товарных накладных по передаче товара от ООО "Все путем" в ООО "ШАНС"; трудового договора N 4 от 01.05.2017 между ООО "ШАНС" и Сергиевичем А.Е., дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 4 от 01.05.2017, приказа N 8 от 03.05.2017, штатных расписаний ООО "ШАНС", с учетом представленных подлинников указанных документов, документального подтверждения факта оплаты ООО "ШАНС" товаров ООО "Все путем" и ООО "Калипсо", приобретения товара, в отсутствие доказательств того, что ООО "ШАНС" поставило их иному лицу, суд, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку изложенные конкурсным управляющим доводы достоверно не свидетельствуют о фальсификации указанных документов, и не представлены иные доказательства, свидетельствующие с определенной

долей достоверности об их недостоверности.

Доводы о недостаточности представленных ответчиком документов для обоснования реальности поставки не мотивированы ссылками на конкретные доказательства (подробный анализ первичных документов заявителем жалобы не приведен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции).

Ссылка конкурсного управляющего на результаты налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку ее результатами подтверждается осуществление должником хозяйственной деятельности.

При этом, спорные перечисления осуществлялись не одномоментно, а в течение длительного периода времени, что соответствует хозяйственной деятельности должника.

Кроме этого, ООО "ШАНС" документально подтвердило факт приобретения товаров, в том числе, движения по расчетному счету.

Довод конкурсного управляющего об осуществлении должником спорных платежей без фактической поставки товара противоречит материалам дела: представленным товарным накладным, наличия помещения для хранения товара, транспортного средства для доставки товара на склад.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что поставка продукции выходила за рамки обычной предпринимательской деятельности; реальность хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения договорных обязательств, не опровергнута; отсутствуют доказательства осуществления поставки продукции должнику иными лицами, а равно того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, заключение ими и исполнение спорных обязательств для целей влияния на процедуру банкротства.

При этом доказательств неравноценности встречного предоставления не имеется (не доказан факт приобретения товара по завышенной цене либо на нерыночных условиях).

Признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) по материалам дела также не установлено. Более того, заявитель не обосновал возможность установления признаков мнимости/притворности сделки, конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела.

Учитывая характер спорных перечислений, в рамках которых осуществлялись поставки неоднократно, исходя из представленных счетов-фактур, УПД, товарных накладных, на протяжении длительного периода времени, оснований для признания их недействительными по статье 61. 3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

При этом, заявитель не обосновал возможность установления признаков предпочтительности удовлетворения конкретными обстоятельствами. Отдельные сделки по передаче конкретного товара по накладным предметом рассматриваемого спора не являлись (статьи 9, 49, 125 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "ШАНС" и применения последствий его недействительности, ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бебель Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов