Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-5595/19 по делу N А03-3365/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф04-4868/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-14180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должником Волокитина Андрея Викторовича (N 07АП-5595/2019(2)), Лукошковой Татьяны Александровны (N 07АП-5595/2019(3)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича, 08.03.1975 года рождения, (ОГРНИП 317222500041430, ИНН 222506300970), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению финансового управляющего Лукошкова Романа Вячеславовича к Кошелеву Александру Владимировичу, г.Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818), г. Барнаул, к Панину Олегу Валерьевичу, г.Барнаул, о признании договора инвестирования строительства от 15.03.2015, дополнительного соглашения от 26.09.2015, дополнительного соглашения от 31.08.2016, дополнительного соглашения от 11.01.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Панина Олега Валерьевича - Лютова Степана Владимировича, Кирюшиной Любови Юрьевны, Лукошковой Татьяны Александровны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Панорама-22" - Горских Евгения Валерьевича

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего Волокитина А.В., паспорт;

- от Лукошкова Р.В. - Ефремов А.Д., доверенность от 20.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 10.04.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича, (ИНН 222506300970, ОГРНИП 317222500041430), г. Барнаул (далее - ИП Лукошков Р.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в отношении ИП Лукошкова Р.В. введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович

29.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Лукошкова Романа Вячеславовича о признании недействительными (ничтожными) договора инвестирования строительства от 15.03.2015, дополнительного соглашения от 26.09.2015, дополнительного соглашения от 31.08.2016, дополнительного соглашения от 11.01.2019, заключенных между Паниным О.В., Лукошковым Р.В. и ООО "Панорама 22", недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылкой на ст. 35 Семейного кодекса российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 163, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что к отношениям сторон, сложившимся по договору инвестирования должны применяться нормы ГК РФ о купле-продаже недвижимости. ИП Лукошковым Р.В. и ИП Паниным О.В. нарушены требования п. 3 ст. 35 СК РФ, не получено нотариальное удостоверенное согласие другого супруга на заключение договора инвестирования. Более этого, сторонами в нарушении ч. 1 ст. 555 ГК РФ не согласовано условие о конечной цене, отсутствуют сроки оплаты, объект реализован по заниженной стоимости, отсутствует смета. Договор не принес выгоду всем участникам сделки, то есть является экономически нецелесообразным. На дату заключения договора Лукошков Р.В. имел задолженность перед ФНС России, Харченко А.М., Шипулиной Е.С.

Определением от 11.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина Олега Валерьевича, финансового управляющего Панина Олега Валерьевича - Лютова Степана Владимировича; ООО "Панорама-22" (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818), г. Барнаул, временного управляющего ООО "Панорама-22" - Еремину Татьяну Алексеевну (656015, г. Барнаул, а/я 3074), в связи с чем, отложил судебное заседание на 08.10.2019.

Определением от 08.10.2019 в связи с разделом супругами спорного имущества в суде общей юрисдикции суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу должника - Лукошкову Т.А., Кирюшину Любовь Юрьевну и конкурсного управляющего ООО "Панорама-22" Горских Е.В., в связи с чем в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 28.11.2019.

Определением от 28.11.2019 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек Панина О.В., ООО "Панорама-22" в качестве заинтересованных лиц, как сторон оспариваемого договора инвестирования, в связи с чем, отложил рассмотрение заявления на 17.12.2019.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должником Волокитин А.В., Лукошкова Т.А. с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что к отношениям сторон, сложившимся по договору инвестирования должны применяться нормы ГК РФ о купле-продаже недвижимости. ИП Лукошковым Р.В. и ИП Паниным О.В. нарушены требования п. 3 ст. 35 СК РФ, не получено нотариальное удостоверенное согласие другого супруга на заключение договора инвестирования. Более этого, сторонами в нарушение ч. 1 ст. 555 ГК РФ не согласовано условие о конечной цене, отсутствуют сроки оплаты, объект реализован по заниженной стоимости, отсутствует смета. Договор не принес выгоду всем участникам сделки, то есть является экономически нецелесообразным. На дату заключения договора Лукошков Р.В. имел задолженность перед ФНС России, Харченко А.М., Шипулиной Е.С.

Панин О.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить обжалуемое определение в части установления судом первой инстанции факта согласия Лукошковой Т.А. на заключение договора залога в обеспечении обязательств ООО "Панорама-22", а также изменить в части признания договора инвестирования договором займа, квалифицировать договор инвестирования в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В судебном заседании представитель Лукошкова Т.А., финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 между ИП Паниным О.В., ИП Лукошковым Р.В., именуемыми "Застройщиками", с одной стороны, и ООО "Панорама- 22", именуемым "Инвестор" подписан договор инвестирования строительства Административно-складского здания по адресу: г. Барнаул, проезд Южный 37/1 (далее по тексту - спорное имущество, здание).

Согласно п. 2.1. договора инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (двухэтажное Административно-складское здание, каркасное, без подвала и чердака, общей площадью 1475 кв.м. по адресу: г. Барнаул, проезд Южный 37/1) на земельном участке, общей площадью 0,5794 кв.м., кадастровый номер 22:63:030506:433, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный 37/1, находящийся в собственности у застройщика.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора инвестирования предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 33 000 000 руб.

Площадь передаваемых помещений окончательно определяется по факту обмера БТИ. Исходя из этого, производится корректировка расчетов между инвестором и застройщиком. Исходя из стоимости 1 кв.м. - 22 737 руб. (п. 2.2. договора).

В дальнейшем стороны уточняли размер инвестиций.

Так, по дополнительному соглашению от 26.10.2015 предварительный размер инвестиции определен 35 000 000 руб., по дополнительному соглашению от 31.08.2016 - 45 000 000 руб., по дополнительному соглашению от 11.01.2019 - 45 000 000 руб. Более этого, дополнительным соглашением от 11.01.2019, стороны уточнили редакцию п. 2.2. договора, определив стоимость 1 кв. м. - 30 508,47 руб.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора инвестирования степень готовности инвестиционного объекта составляла 37 %, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 20.03.205 (л.д. 107-119 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 149 т. 1).

С целью выдачи инвестиций ООО "Панорама-22" заключило ряд кредитных договоров с АКБ "АлтайБизнес-Банк" (правопреемник - Кошелев А.В.).

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Панорама-22" судом установлено, что 20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-14/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 10 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019. В обеспечение исполнение обязательств по договору 20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошовым Р.В. и Паниным О.В. (поручители) заключены договоры поручительства N НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 и N НВКЛБ- 14/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору. Помимо этого, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 15.05.2014 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ИП Лукошовым Р.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 по которому, залогодатель передал банку в залог 2 объекта недвижимого имущества.

20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и ООО "Панорама-22" (заемщик) заключен кредитный договор N КДБ-13/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 23 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019. В обеспечение исполнение обязательств по договору 20.03.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошовым Р.В. и Паниным О.В. (поручители) заключены договоры поручительства N КДБ-13/2015ЮЛ-п1 и N КДБ-13/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

07.10.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N НВКЛБ-48/2015ЮЛ, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 2 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019. В обеспечение исполнение обязательств по договору 07.10.2015 между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Лукошовым Р.В. и Паниным О.В. (поручители) заключены договоры поручительства N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п1 и N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п2 соответственно, где поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 конкурсное производство в отношении Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" завершено, к Кошелеву Александру Владимировичу перешли все права, принадлежавшие Акционерному Коммерческому Банку "АлтайБизнес-Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства. Произведена процессуальная замена стороны на Кошелева Александра Владимировича.

Определением суда от 29.05.2019 по делу N А03-2689/2019 требование Кошелева Александра Владимировича по кредитным договорам включено в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-22" и в части признано обеспеченным залогом имущества должника.

В качестве цели выдачи кредитов в договорах указано "оплата по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: г. Барнаул, проезд Южный 37/1 от 15.03.2015, заключенному между ИП Лукошковым Р.В., ИП Паниным О.В. и ООО "Панорама-22".

21.06.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 146-148 т. 1), согласно которому общая площадь здания составила 1475 кв.м.

После получения разрешения Панин О.В. и Лукошков Р.В. зарегистрировали право собственности на объект недвижимости за собою в равных долях.

При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края по делу 2-179/2019 от 27.08.2019 в рамках иска о разделе имущества супругов в собственность бывшей супруги Панина О.В. Кирюшиной Л.Ю. выделено доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое двухэтажное здание административно-складское, расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 37/1.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу 2-174/2019 от 13.06.2019 в рамках иска о разделе имущества супругов в собственность бывшей супруги Лукошкова Р.В. - Лукошковой Т.А. выделено доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое двухэтажное здание административно-складское, расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 37/1.

Определением суда от 31.05.2019 по делу N А03-3366/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович. 08.08.2019 ООО "Панорама-22" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Панина О.В. требования в размере 25 000 000 руб. рассмотрение заявления отложено.

В рамках дела о банкротстве ИП Лукошкова Р.В. заявление ООО "Панорама-22" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб. возвращено заявителю, поскольку подписано неуполномоченным лицом (временным управляющим).

Полагая, что договор инвестирования заключен сторонами со злоупотреблением правом, не имел экономического смысла для должника, заключен без нотариального согласия супруги и поэтому является ничтожным, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку оспариваемый договор инвестирования подписан 13.03.2015 его оспаривание возможно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и пояснялось представителем должника в судебных заседаниях, что у Лукошкова Р.В. и Панина О.В. в общей долевой собственности в равных долях находился земельный участок, расположенный по адресу г. Барнаул, пр. Южный, 37/1, на котором предприниматели собирались возвести объект недвижимости - нежилое здание. Для возведения здания ИП Лукошковым Р.В. привлекались заемные денежные средства. Так, между ИП Лукошковым Р.В. и АКБ "Алтайбизнес-Банк" 25.03.2014 подписан кредитный договор N НВКЛБ-15/2014ЮЛ на 10 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого между теми же лицами заключен договор ипотеки от 15.05.2014, предметом которого явилось здание и земельный участок, расположенные по адресу г. Барнаул, пр. Южный, 37/1.

По состоянию на 20.03.2015 степень готовности объекта составила 37 %.

В связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего строительства, собственники земельного участка (ИП Панин О.В. и Лукошков Р.В.) подписании оспариваемый договор инвестирования строительства Административно- складского здания, в соответствии с которым финансирование строительства предусмотрено за счет средств ООО "Панорама-22".

Для исполнения обязательств по договору инвестирования ООО "Панорама-22" заключило кредитные договоры с АКБ "АлтайБизнес-Банк" (правопреемник Кошелев).

Арбитражным судом в определении по делу N А03-2689/2019 от 10.12.2019 установлено, что кредитные договоры NНВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ- 48/2015 ЮЛ от 07.10.2015, NКДБ-13/2015 ЮЛ от 20.03.2015, заключены между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ООО "Панорама-22", до получения Лукошковым Р.В. статуса участника ООО "Панорама-22". Согласно установленным в деле о банкротстве ООО "Панорама-22" обстоятельствам (определение от 20.11.2019 по делу NА03-2689/2019 о банкротстве ООО "Панорама-22") и данным ЕГРЮЛ, Лукошков Р.В. стал участником общества с 09.02.2016 по 09.06.2016. На момент введения в отношении общества наблюдения учредителем был Панин Олег Валерьевич. При этом, суд установил, что из содержания самого заявления и дела NА03-3365/2019 о банкротстве Лукошкова Р.В., следует, что заявление финансового управляющего имуществом Лукошкова Р.В. о признании кредитных договоров NНВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, N НВКЛБ- 48/2015 ЮЛ от 07.10.2015, NКДБ-13/2015 ЮЛ от 20.03.2015, заключенных между АКБ "АлтайБизнес-Банк" и ООО "Панорама-22" по своей сути направлено на защиту интересов самого Лукошкова Р.В. с целью избежания включения в реестр требований кредиторов требований Кошелева А.В. (правопреемник АКБ "АлтайБизнес-Банк"), основанных на добровольно взятом на себя поручительстве за ООО "Панорама-22" по оспариваемым кредитам.

21.06.2016 оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - административно-складское здание. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешил ввод в эксплуатацию объекта - Лукошкову Р.В. и Панину О.В.

25.05.2017данное нежилое здание поставлено на кадастровый учет, общая долевая собственность на него зарегистрирована на Лукошкова Р.В. и Панина О.В. по доле.

При этом, доказательств того, что здание достроено не за счет заемных у ООО "Панорама-22" денежных средств стороны не представили, иных источников финансирования, дохода не раскрыли.

Обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для признания договора инвестирования недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом суд не усмотрел.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает

Цель договора инвестирования - получение денежных средств для окончания строительства должниками достигнута, здание построено, сдано в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за должниками.

Довод финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в подписании оспариваемого договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку без заемных денежных средств должник не мог достроить объект недвижимости, о чем его представитель и финансовый управляющий поясняли в судебных заседаниях.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате у должника появились активы, стоимостью свыше 50 млн. руб., поэтому довод финансового управляющего о причинении вреда кредиторам и является несостоятельным.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований и для квалификации спорного договора в качестве ничтожного на основании ст.10,168 ГК РФ, поскольку не установлено, кому именно стороны причинили вред строительством объекта, находящегося в их же собственности.

Довод о несогласованности цены договора судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку размер денежных средств согласован как в п. 3.1. договора, так и в дополнительных соглашениях, что не запрещено ГК РФ.

Так, согласно пункту 3.1 Договора инвестирования сторонами согласован предварительный размер инвестиций - 45 000 000 руб.(в редакции от 11.01.2019).

Согласно п. 2.2 Договора, площадь передаваемых помещений окончательно определяется по факту обмера БТИ. Исходя из этого происходит корректировка расчетов между инвестором и застройщиком исходя их стоимости 1 кв м - 30508,47 руб. ( в редакции от 11.01.2019).

Кроме того, в договоре указано, что размер инвестиции не является окончательным и будет скорректирован по факту обмера БТИ.

Отсутствие приложения к договору не повлияло на достижение результата строительства.

Касательно доводов финансового управляющего о ничтожности договора инвестирования в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги Лукошкова Р.А. на заключение оспариваемого договора, то, как верно указал суд первой инстанции, договор инвестирования подписал сам должник, следовательно, право на его оспаривание в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации возникло у супруги, а не у должника в лице финансового управляющего.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что Лукошков Р.В. действовал без согласия супруги.

К доводам финансового управляющего и должника об отсутствии осведомленности супруги должника суд отнеся критически, поскольку супруга должника дала нотариально удостоверенное согласие от 21.05.2014 должнику на залог ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу г. Барнаул, пр. Южный, 37/1 в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки N N НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014, который был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Панорама-22" по возврату денежных средств, предоставленных кредитной организацией обществу с целью финансирования строительства административно-складского задания, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Южный, 37/1.

Таким образом, Лукошкова Т.А. как супруга и заинтересованное лицо не могла не знать об оспариваемом договоре.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п. 4 статьи 213.32. Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника- гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В данном случае, сделка совершена самим должником, а не его супругой, поэтому по основаниям, предусмотренным семейным законодательством оспариваться в рамках дела о банкротстве не может.

Заявителем в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный договор является не чем иным, как договором купли-продажи имущества.

В данном случае ООО "Панорама-22" не осуществляло строительство, поэтому не обладает правами и обязанностями подрядчика, как не обладает правами заказчика, поскольку ему не принадлежит земельный участок, на котором велось строительство, также и не является продавцом будущей недвижимой вещи.

Тогда как, Лукошков Р.В. и Панин О.В. имели в собственности земельный участок, при этом ООО "Панорама-22" не осуществляло на нем строительство, следовательно, оспариваемый договор не обладает и признаками договора подряда.

При этом, учитывая, что собственниками достроенного на своем земельном участке здания стали ИП Лукошков Р.В. и Панин О.В., а не ООО "Паномара-22", признаков договора купли-продажи суд также не усмотрел.

Согласно п. 2.1 спорного договора ООО "Панорама-22" является инвестором, который должен передать денежные средства застройщику (ИП Лукошков Р.В. и ИП Панин О.В) для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

Как уже было указано выше, воля должника была направлена на получение заемных денежных средств для завершения строительства спорного здания.

Учитывая, что ИП Лукошков Р.В. при наличии кредитных обязательств перед банком свыше 10 000 000 руб. не мог получить дополнительный кредит, им и сособственником земельного участка Паниным О.В. для привлечения денежных средств было привлечено ООО "Панорама-22". При этом, ИП Лукошков Р.В. и ИП Панин О.В. выступили поручителями и залогодателями по обязательствам общества по кредитам, выданным обществу для передачи денежных средств по оспариваемому договору.

Фактически воля сторон была направлена на получение кредитных денежных средств у банка через ООО "Панорама -22".

Суд также отметил, что с 2016 года ИП Лукошков Р.В. и Панин О.В. стали контролирующими ООО "Панормам-22" лицами. Таким образом, поручительство и залог обеспечивали обязательства по возврату кредитов подконтрольным им обществом.

ИП Лукошков Р.В. и ИП Панин О.В. с помощью привлечения заемных средств возвели на собственном земельном участке объект недвижимости, который был зарегистрирован за ними на праве собственности.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал вывод обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор не связан с распоряжением правами на недвижимое имущество, и, поэтому, не требовал одобрение супруги должника.

В результате исполнения договора всеми его сторонами ИП Лукошков Р.В. и ИП Панин О.В. получили денежные средства на завершение строительства, окончили его, при этом, как поручители за ООО "Панорама-22" и залогодатели остались обязанными перед банком, что подтверждается определениями о включении требований правопреемника банка в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-22" и ИП Панина О.В.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянтов как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3365/2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должником Волокитина Андрея Викторовича и Лукошковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина