Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-2645/20 по делу N А79-11078/2019

г. Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А79-11078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2020 по делу N А79-11078/2019,

по иску акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова", ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911, г. Тула, Тульская область, ул. Щегловская засека д. 59, к акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор", ИНН 2126000813, ОГРН 1022101150268, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д.16, о взыскании 7560 евро 26 евроцентов неустойки, расторжении договора,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Турченко И.И. по доверенности от 07.06.2018 сроком действия до 06.06.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - Тришиной О.В. по доверенности от 05.03.2019 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - истец, АО "КБП") обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" (далее - ответчик, АО "ПКБ "Техноприбор") о взыскании неустойки в размере 7560 Евро 26 Евроцентов в рублях, по курсу EUR Центрального Банка РФ на день оплаты, а также о расторжении договора от 30.10.2018 N 318/УЗ-ОТО/К.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО "ПКБ "Техноприбор" в пользу АО "КБП" 1472 евро 74 евроцента в рублях по курсу Банка России на день оплаты неустойки за период с 25.05.2019 по 03.07.2019, 15 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "КБП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, суд первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации превысил свои полномочия, поскольку письменного ходатайства о снижении размера неустойки, а также иного от представленного истцом расчета размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Одновременно заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора от 30.10.2018 N 318/УЗ-ОТО/К. В связи с существенной просрочкой поставки товара, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов у АО "КБП" отсутствует интерес к спорному договору. В свою очередь совершение поставщиком некоторых действий по исполнению своих обязательств по поставке товара, не лишает покупателя права требования отказа от исполнения договора. Письмо ответчика от 16.05.2019 N 186 и акт от 03.07.2019 не имеют отношения к договору от 30.10.2018 N318/УЗ-ОТО/К. Письмо АО "ПКБ "Техноприбор" от 01.04.2019 N 124 подтверждает факт, что ответчик знал о невозможности исполнения договора в срок.

Также по мнению заявителя жалобы АО "ПКБ "Техноприбор" не верно истолкован пункт 2.3.4 договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2018 между акционерным обществом "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (покупатель) и акционерным обществом "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" (поставщик) заключен договор N 318/УЗ-ОТО/К, согласно которому поставщик обязался поставить товар в ассортименте и количестве, определенном ведомостью поставки (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить ввод оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж (обучение) специалистов, а покупатель принять и оплатить товар, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов. Настоящий договор заключен в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 по итогам размещения заказа посредством конкурентной процедуры в электронной форме (протокол закупочной комиссии N 813/К от 24.08.2018).

Из пункта 11.3 следует, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует до момента исполнения всех обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязан:

- поставить покупателю товар, путем его передачи покупателю на условиях, установленных договором, соответствующий требованиям договора, во всем отвечающий требованиям ТУ, ГОСТам и другой нормативно-технической документации, в таре, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении;

- в течение сроков обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке или при использовании товара в течение гарантийного срока;

- известить покупателя о возможных изменениях тары, фасовки, упаковки, штрих кодов и т.п. поставляемого товара не позднее, чем за один рабочий день до поставки товара на склад покупателя;

- не позднее 3 рабочих дней, после поступления уведомления о готовности к проведению ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов от покупателя приступить к вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что покупатель имеет право в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемого товара, в том числе с привлечением экспертов.

Из пункта 2.4.3 договора следует, что покупатель имеет право направить поставщику уведомление о готовности к проведению ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара.

В силу пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на территорию (склад) покупателя, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д.59, склад. Поставщик подтверждает покупателю по факсу или электронной почте свою готовность к отгрузке товара с указанием: даты и времени отгрузки, ассортимента и количества товара, государственного номера транспортного средства, фамилии, имени, отчества водителя и сопровождающего товар лица. В случае отгрузки товара транспортной компанией поставщик сообщает покупателю государственный номер транспортного средства, фамилию, имя, отчество водителя и сопровождающего товар лица после отгрузки товара со склада поставщика. Водитель и/или сопровождающие лица должны иметь при себе паспорт гражданина. Все изменения по поставляемой номенклатуре товара поставщик в обязательном порядке согласует с покупателем перед отгрузкой товара. При поставке товара покупателю, поставщик обязан соблюдать правила пропускного режима для автотранспорта и персонала, руководствоваться разрешенными маршрутами движения, а также указаниями охраны и ответственных представителей покупателя. Доставка товара на территорию (склад) покупателя осуществляется в предварительно согласованные сторонами дни в соответствии с графиком работы покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к договору) составляет 87 906,24 EUR, включая НДС (20%) - 14 651,04 EUR. Расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 цена договора включает в себя все расходы и затраты по исполнению договора, причитающееся вознаграждение, сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства. Доставка товара со склада поставщика на территорию (склад) покупателя осуществляется силами и средствами поставщика или привлечённого им перевозчика, транспортные' расходы осуществляются за счет поставщика. Погрузочные работы осуществляются силами и средствами поставщика и за его счет. Разгрузочные работы производятся силами и средствами покупателя и за его счёт.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стороны осуществляют взаиморасчёты по договору следующим образом: Оплата в течение 20 рабочих дней после подписания акта "ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов" (приложение N 3 к настоящему договору) в полном объеме, в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов - 95 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 02.04.2019. Сопроводительные документы: товарная накладная и счет-фактура заполняются в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

В соответствии с письмом от 26.03.2019 N 704-ОТО истец просил ответчика сообщить о состоянии производства автоматизированной складской системы хранения лифтового типа СКАС и предполагаемые сроки отгрузки оборудования в адрес АО "КБП" (л.д.36).

Письмом от 01.04.2019 N 124 ответчик сообщил, что на сегодняшний день возобновлены и завершаются пуско-наладочные работы на АО "Концерн "НПО "Аврора", прекращенные из-за отсутствия энергоподключения, а также завершаются работы по сборке лифтовых систем хранения на территории АО "НПО "Энергмаш" г.Химки (л.д.30).

16.05.2019 ответчик письмом N 186 уведомил истца о том, что на территории АО "НПО "Энергмаш" г.Химки завершаются пуско-наладочные работы лифтовых систем хранения - 2 шт.; в соответствии с протоколом преддоговорных переговоров от 12.08.2018 указал о готовности к проведению демонстрации образцов автоматизированных систем; просил сообщить о планируемых сроках направления специалистов истца, их паспортные данные для согласования визита и оформления пропусков (л.д.31).

Претензией от 23.05.2019 N 20934-19/юр истец просил ответчика расторгнуть договор от 30.10.2018 N 318/УЗ-ОТО/К и оплатить неустойку в связи с существенной просрочкой поставки товара, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (л.д.44-52).

Письмом от 11.06.2019 N 221 ответчик указал, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны АО "КБП" не имеется, поскольку АО "ПКБ "Техноприбор" не отказывается передать товар покупателю, наоборот поставщик не уведомляет о своей готовности принять товар; просил в письменной форме предоставить сведения о готовности к проведению ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов, сообщить возможные дату и время для приемки товара, для осуществления работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов АО "КБП", после чего АО "ПКБ "Техноприбор" осуществит отгрузку товара (л.д.53-54).

Не получив ответа на письмо от 11.06.2019 N 221 ответчик письмом от 21.06.2019 N 235 просил истца сообщить о стадии рассмотрения письма от 11.06.2019 и о готовности принять исполнение ответчика по спорному договору.

Из письма от 26.06.2019 N 242 следует, что ответчик повторно известил истца о том, что оборудование "Системы хранения складской автоматизированной лифтового типа СКАС 3600х3100х7500", изготовленное по договору от 30.10.2018 N 318/УЗ-ОТО/К, готово к отгрузке на 03.07.2019; пригласил специалистов истца на презентацию - демонстрацию оборудования, во время которой можно будет увидеть работу лифтовой системы в производственных условиях, задать интересующие вопросы и получить квалифицированные ответы от персонала, обслуживающего оборудование (л.д.31).

Письмом от 28.06.2019 N 1349-ОТО истец уведомил ответчика о том, что для проведения предотгрузочной приемки продукции, изготовленной по договору от 30.10.2018 N 318/УЗ-ОТО/К на поставку автоматизированной системы хранения, прибудут специалисты АО "КБП".

Согласно письму от 01.07.2019 N 252 АО "ПКБ "Техноприбор" сообщило о готовности к проведению предотгрузочной приемки оборудования, изготовленного по договору от 30.10.2018 N318/УЗ-ОТО/К.

В соответствии с актом от 03.07.2019 представители истца и ответчика провели предотгрузочную приемку продукции (л.д.38).

05.07.2019 ответчик направил письмом N 257 для подписания акт о проведении предотгрузочной приемки оборудования и запрос о готовности принять товар.

Письмом от 10.07.2019 N 1433-ОТО истец указал, что по итогам проведения предотгрузочной приемки продукции, изготовленной по договору от 30.10.2018 N 318/УЗ-ОТО/К, изделие SA0002-00/0000 РЭ не готово, техническая и эксплуатационная документация отсутствует; направил для подписания акт о проведении предотгрузочной приемки продукции (л.д.37).

Согласно письму от 31.07.2019 N 311 ответчик указал, что порядок проведения предотгрузочной инспекции положениями заключенного договора сторонами не предусмотрен, как и не установлена обязанность АО "ПКБ "Техноприбор" по подготовке технической документации на продукцию; отметил, что продукция готова к отгрузке, а АО "ПКБ "Техноприбор" уже третий месяц ожидает уведомления от АО "КБП" о готовности его к проведению ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажу (обучению) специалистов, сообщил об отказе в подписании акта от 03.07.2019 (л.д.33-35).

Письмом от 02.08.2019 N 1536-ОТО истец сообщил, что по итогам проведения предотгрузочной приемки специалистами АО "КБП" подготовлен и подписан акт недостатков от 03.07.2019, уведомил о том, что по состоянию на 02.08.2019 согласованный со стороны АО "ПКБ "Техноприбор" акт в адрес АО "КБП" не поступал.

Из письма от 05.08.2019 N 320 следует, что ответчик просил подтвердить АО "КБП" о готовности к приемке и получению продукции по договору от 30.10.2018 N 318/УЗ-ОТО/К.

Письмом от 13.08.2019 N 1572-ОТО истец указал, что у сторон отсутствует обязанность составлять акт предотгрузочной приемки, АО "КБП" не отказывается от исполнения обязательств по договору и готов решить ситуацию в двустороннем формате.

14.08.2019 ответчик просил согласовать дату визита представителя АО "ПКБ "Техноприбор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки товара, а также договора подряда в части выполнения работ и договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи товара и ввода оборудования в эксплуатацию подтвержден материалами дела, что не оспаривается и самим ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.6 договора установлено, что за просрочку передачи товара, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов произошедшую по вине поставщика, он обязан уплатить покупателю. Пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7560 Евро 26 Евроцентов в рублях, по курсу EUR Центрального Банка РФ на день оплаты

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным в сумме 3516 Евро 40 евроцент за период с 25.05.2019 по 03.07.2019, поскольку истцом неверно определен конечный день просрочки, который приходится на день уведомления ответчиком истца о готовности оборудования к отгрузке.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, учитывая, что часть неустойки оплачена ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.6 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1472 евро 74 евроцента в рублях по курсу Банка России на день оплаты неустойки за период с 25.05.2019 по 03.07.2019.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявлении (т.1 л.д. 118-119) заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 30.10.2018 N 318/УЗ-ОТО/К, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, несоответствия оборудования условиям спорного договора и неготовности его к отгрузке, а также указывает, что интерес к договору им утрачен.

Судом установлено, что 23.05.2019 истец направил ответчику претензию N 20934-19/юр о ненадлежащем выполнении обязательств по договору, выплате неустойки и расторжении договора.

Ответчик письмом от 11.06.2019 N 221 выразил свое несогласие с расторжением договора, поскольку на день предъявления претензии у истца не было оснований для его расторжения, истец еще не приступал к приемке оборудования, в этой связи не имел возможности прийти к заключению о его несоответствии условиям договора.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается договором.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара покупателю.

В силу пункта 5.9 договора в случае несоответствия упаковки, качества, количества или ассортимента товара согласно ведомости поставки, в накладной должна быть сделана соответствующая отметка и составлен двухсторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого покупатель может требовать от поставщика поставки недостающего или замены некачественного товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о выявленных нарушениях условий договора.

Доказательств обнаружения каких-либо существенных недостатков изготовленного ответчиком оборудования, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества оборудования в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечалось, свою позицию по готовности и техническому состоянию оборудования ответчик отражал в письмах, в которых указал, что полная сборка оборудования возможна только на месте его установки: г.Тула, ул.Щегловская засека, д.59 (склад), а осмотр произведен на производственных площадях АО "ПКБ "Техноприбор".

Порядок проведения предотгрузочной инспекции условиями заключенного договора не предусмотрен, как и не установлена обязанность ответчика по подготовке технической документации на продукцию. Однако согласно приложению N 1 к договору "Ведомость поставки" сторонами достигнуто соглашение, что при поставке товара прилагаются оригиналы следующих документов: товарная накладная, счет-фактура, сертификат качества и руководство по эксплуатации. Иных документов не предусмотрено.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-17232/13 по делу N А56-47877/2012).

Кроме того представитель ответчика подтвердил готовность АО "ПКБ "Техноприбор" фактически завершить обязательства по спорному договору, указав, что в настоящее время оборудование изготовлено и АО "ПКБ "Техноприбор" готово его поставить, провести его монтаж, и настройку. При таких обстоятельствах доводы о существенном нарушении условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что расторжение спорного договора соответствует балансу интересов сторон и является экономически целесообразным; истцом не доказан факт утраты для него экономического интереса к результату исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на допущенную им просрочку, а также наступления значительных негативных последствий для истца при сохранении договорных отношений с АО "ПКБ "Техноприбор". При этом суд учел, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что позиция истца основана на формальном подходе к оценке обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных законом для расторжения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2020 по делу N А79-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова