Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-4422/20 по делу N А72-17595/2018

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А72-17595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савинов Александр Евгеньевич на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020, принятое по делу N А72-17595/2018 (судья Слепенкова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622)

к индивидуальному предпринимателю Савинову Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 314731318900019, ИНН 731300127760)

о взыскании 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савинову Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от "24" декабря 2018 года суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 180 000 руб.

Определением от 05.04.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48617/2018.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований истцов по делу N А43-48617/2018, указанное решение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.20219 оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловалось.

Определением от 30.12.2019 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020, по делу N А72-17595/2018 исковые требования удовлетворены. С ИП Савинова Александра Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскана компенсация в размере 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416; расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб.; в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. расходы по приобретению контрафактного товара в размере 210 руб.

В возмещении судебных издержек в части платы за получение выписки из ЕГРИП отказано. С ИП Савинова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 400 руб.

Суд также решил уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела: товар, нарушающий исключительное право истца на товарный знак N 289416., и передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савинов А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части расчета компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением в части расчета компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ссылается на судебную практику (N N А67-9639, А67-9675 и др.), где по делам проводилась судебная экспертиза, по установлению рыночной стоимости права на основании лицензионного договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 09.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

08 июня 2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство от Глухова И.В.- представителя ответчика ИП Савинова А.Е. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в суд по причине введения режима повышенной готовности (самоизоляции) из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании заявителя жалобы и его представителя лично.

Вместе с тем правовая позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе от 17.03.2020.

Заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.

При этом указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка заявителя жалобы и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005, срок регистрации до 22.07.2024, 7, 9, 12, 20 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец указывает, что 12.02.2018 ответчиком осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки, на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила товарный чек от 12.02.2018 (с печатью с указанием номера налогоплательщика, его фамилии, имени, отчества, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также непосредственно приобретенный товар - датчик положения дроссельной заслонки, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1484, 1229, 1515, 1477, 1252, 1492, 1481, 1503, 1250, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого зафиксировано его нарушение ответчиком..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Выдача ответчиком товарного, кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Действия истца по установлению неправомерного использования объектов интеллектуальных прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки в местах очевидно открытых для общего посещения, где ни законом, ни правовым обычаем не ограничена видеосъемка, направлены на защиту прав на товарный знак, являются актами самозащиты в соответствии со статьями 21, 14 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки и оформление указанного товарного чека. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включает буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 09 классу МКТУ - резистивные датчики, к которому относится реализованный ответчиком товар.

С учетом видеоматериала, осмотра вещественного доказательства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт сходства до степени смешения указанного товарного знака, размещенного на реализованной предпринимателем продукции (датчике), и товарного знака по свидетельству N 289416, носит очевидный характер, и доказательств обратному в дело представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана маркировка спорным товарным знаком тех товаров, перечень которых приведен в указанных выше свидетельствах на товарный знак, что соответствует правовой позиции, сформированной постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N ВАС-8817/11.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих компании товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знаком истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером РД0233648, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение N 79 от 28 декабря 2016 года об оплате по данному договору в размере 90 000 руб.

Согласно п.4.1. договора, лицензиат за получение исключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальных прав.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора - сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

О фальсификации данного договора не заявлено. Предпринимателем - ответчиком, в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представлены какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае, исходя из избранного истцом способа определения размера компенсации (подпункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), минимальным пределом компенсации является двукратный размер стоимости права использования товарного знака, который подлежит установлению судом в отношении конкретного средства индивидуализации на основании представленных сторонами доказательств.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305- ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17- 16920.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 по делу NА70-700/2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истец также просил также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 210 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N

1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России на общую сумму 92 руб.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Расходы в сумме 210 руб. истцом понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются товарным чеком, чеком Сбербанка, видеозаписью, представленным в дело товаром.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правомерно указал, что указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика размере 200 руб. также правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истец обосновывает несение указанных расходов выпиской из ЕГРИП.

Однако документы по оплате истцом в дело не представлены (суд неоднократно предлагал представить).

С учетом изложенного, также судом первой инстанции верно признаются обоснованными документально подтвержденными расходы истца в общей сумме 302 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку материалами дела подтверждена контрафактность товара (датчика положения дроссельной заслонки в упаковке - 1 единица), представленного истцом в дело, он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного к взысканию размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Из доводов заявителя жалобы следует, что ответчик оспаривает сумму вознаграждения, предусмотренную, представленным в материалы дела лицензионным договором от 01.10.2016, однако каких-либо документов, опровергающих определенную договором сумму вознаграждения, им в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций не представлялось.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-9648/2018, в рамках которого была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе вышеуказанного товарного знака, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, равно, как и ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе по причине отсутствия субъектного критерия преюдициальности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020, принятое по делу N А72-17595/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020, принятое по делу N А72-17595/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савинов Александр Евгеньевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова