Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5162/20 по делу N А76-12814/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-12814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-12814/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Янгилева А.И. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Воробьев В.А. (доверенность от 09.06.2020),

Саушкин Олег Александрович (паспорт).

12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик, ООО "Дионис") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 370 в сумме 75 823 636 руб., в том числе, 30048 636 рублей - основной долг, 45 775 000 рублей - неустойка.

06.11.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саушкин Олег Александрович.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айсберг" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий о наличии задолженности мог узнать только 10.09.2018 после получения документов от бывшего директора ООО "Айсберг" Саушкина О.А.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айсберг" (поставщик) и ООО "Дионис" (покупатель) заключен договор от 01.01.2011 N 370, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (т.1, л.д. 25-26).

Оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. При условии оплаты за поставленный товар на условиях отсрочки платежа покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней после отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата подписания покупателем передаточных документов (п. 3.3. договора).

В случае просрочки платежа за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, а также иные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по настоящему договору (п. 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а по обязательствам (расчетам) до полного их исполнения (п. 9.1. договора). Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую об отказе от договора за 15 дней до его окончания (п. 9.2. договора).

В рамках договора поставки в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 поставщик поставил, а покупатель принят товар в общей сумме 30 048 636 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (тома N N 2-52).

Поставленный товар покупателем не оплачен.

28.04.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-14371/2016 ООО "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Стародумов В.Н.

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что товар, поставленный в адрес ООО "Дионис" в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 30 048 636 рублей не оплачен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Айсберг" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 75823636 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар в адрес ответчика поставлен, обязанность по оплате не исполнена.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно договору при условии оплаты за поставленный товар на условиях отсрочки платежа покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что последняя поставка была осуществлена 31.12.2015.

С учетом положений пункта 3.3 договора, статьи 193 ГК (30.01.2016 - суббота), оплата должна быть произведена не позднее 01.02.2016.

Таким образом, о нарушении своего права по последней поставке ООО "Айсберг" должно было узнать не позднее 02.02.2016, по предшествующим поставкам - ранее, но также с учетом положений пункта 3.3 договора о 30-дневной рассрочке платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по договору субподряда не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

19.12.2018 истцом в адрес ООО "Дионис" была направлена претензия об оплате сформировавшейся задолженности в сумме 30 048 635,53 рублей (т.1, л.д. 27, 47).

Ответ на претензию от 19.12.2018 в материалы дела не представлен.

С учетом приведенных разъяснений с момента направления претензии ООО "Айсберг" в адрес ООО "Дионис" срок исковой давности приостановился на 30 дней, а срок исковой давности по поставкам от 31.12.2015 следует исчислять с 04.03.2016, по более ранним поставкам - ранее 04.03.2016, с учетом положений 3.3 договора, направления претензии от 19.12.2018.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, проставленном на первом листе искового заявления, заявление поступило в суд нарочно 12.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По дополнительному требованию о взыскании штрафа в сумме 45 775 000 рублей на основании пункта 6.3 договора также пропущен срок исковой давности.

Так, в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поэтому, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако в данном случае, истцом взыскивается штраф, который рассчитывается в твердой денежной сумме и не подлежит исчислению применительно к периоду просрочки, а, наоборот, исходя из условий пункта 6.3 начисляется на 31-й день и не подлежит дальнейшему исчислению.

Таким образом, по дополнительному требованию о взыскании штрафа также пропущен срок исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего об ином исчислении срока исковой давности, с учетом даты его назначения и получения документов от Саушкина О.А. подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По настоящему делу исковое заявлением подано от имени ООО "Айсберг", конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по заключенным должником договорам заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права. Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав самого юридического лица.

Конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключает, что течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о задолженности за поставленный товар, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям Главы 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту приема-передачи документов конкурсным управляющим документы получены 10.09.2018, то есть еще в пределах срока исковой давности по отдельным поставкам (произведенными после 10.08.2015), однако действия по взысканию задолженности были предприняты истцом спустя более, чем полгода после получения документации от Саушкина О.А., организация внутренней работы арбитражного управляющего по исследованию документов не может являться основанием для иного расчета пресекательных сроков обращения за защитой нарушенного права.

Предположения конкурсного управляющего об отсутствии интереса у истца взыскивать задолженности ввиду нахождения с ответчиком в одной группе, что отражено в судебных актах по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-28210/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт нахождения в одной группе не может свидетельствовать об отсутствии в рамках рассматриваемого договора обычных, присущих хозяйственной деятельности сторон, финансово-экономических отношений и влиять на порядок исчисления срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Айсберг" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "Айсберг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-12814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин