Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-3475/20 по делу N А29-17512/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А29-17512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу N А29-17512/2019

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня" (ИНН: 1103042205, ОГРН: 1071103004356)

о взыскании задолженности, процентов за рассрочку платежа, пеней,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещения от 11.06.2014 в сумме 515 842 руб. 09 коп., процентов за рассрочку платежа в сумме 9 275 руб. по срокам оплаты за период с 11.07.2016 по 11.07.2017, пеней в сумме 537 610 руб. 49 коп., начисленных с 12.05.2015 по 19.09.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 25.01.2020, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 20-27).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 317 441 рубль 28 копеек долга, 3 819 рублей 21 копейка процентов за рассрочку платежа и 290 874 рубля 96 копеек пени; в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кофейня" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания, снизить размер неустойки (пени), начисленной по основному долгу и процентам по договору (п. 2.3 Договора) на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 65 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренная договором неустойка в размере одной десятой процента в день (36,5% годовых) от просроченной суммы значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный размер договорной неустойки в несколько раз больше средней ставки по кредитам для физических лиц и юридических лиц, существовавшей на момент заключения договора. Заявитель считает, что в решении отсутствует правовая оценка данных фактов, которые явно являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела. Заявитель указывает на значительную сумму пени в сравнении с суммой долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между МО ГО "Воркута" (продавец) и ООО "Кофейня" (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик приватизировал помещения площадью 101,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Лермонтова, д. 24А, первый этаж. пом. Н-3, помещения N N 1-7 (л.д. 10-11).

Передача имущества ответчику подтверждается актом от 11.06.2014 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость помещений составляет 1 469 336 руб.

Согласно пункту 2.3 договора платежи осуществляются ответчиком равными долями в течение трёх лет, за предоставление рассрочки начисляются проценты исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения о продаже недвижимого имущества.

Как следует из содержания приложения N 1 к договору, сумма основного долга и процентов за рассрочку платежа должны перечисляться ответчиком ежемесячно не позднее 11 -го числа текущего месяца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа и (или) процентов покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательства.

По сведениям истца ответчик с июля 2016 года полностью прекратил платежи по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения КУМИ Администрации МО ГО "Воркута" в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неисполнения покупателем вытекающих из договора обязательств по оплате приобретенного имущества.

Ответчик доказательства оплаты спорного имущества не представил, представленные истцом сведения о платежах не оспорил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании долга и пени за период с июля по ноябрь 2016 года. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга 317 441,28 рублей, проценты по рассрочке 3 819,21 рублей и сумму пени за период с декабря 2016 года по июль 2017 года за просрочку оплаты долга и процентов в размере 287 284,36 рублей и 3590,60 рублей.

Суд отказал в применении статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении суммы неустойки.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в указанной части, считает, что сумма предъявленной неустойки является завышенной, соответствует размеру взысканного долга, примененная договорная ставка не была надлежащим образом оценена судом.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного имущества является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной соглашением сторон (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Сам факт отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

При этом ссылка на чрезмерно высокий процент неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности - 0,1% является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Доводы заявителя о том, что сумма пени по размеру соответствует сумме долга, отклоняются, поскольку просрочка оплаты является длительной, данные обстоятельства не освобождают должника от ответственности.

Иных доводов заявителем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу N А29-17512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев