Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-173/24 по делу N А53-38283/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А53-38283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, общество ликвидировано;

от ИП Белоконевой М.О.: лично, паспорт.

от ответчика: представитель Бикулов Р.Ф. по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Белоконевой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 о прекращении производства по делу по делу N А53-38283/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика юг" (ОГРН 1156196046720 ИНН 6161073762)

к муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха 1 Мая (ОГРН 1026103171885 ИНН 6163007282)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха 1 Мая (далее - ответчик) о взыскании 894 186 руб. задолженности по муниципальному контракту N 035830038520000001/2 от 16.03.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, возложенной на него муниципальным контрактом N 035830038520000001/2 от 11.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.05.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 894 185 рублей 85 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и на основании договора цессии от 12.05.2022 произвел замену ООО "Динамика юг" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Белоконеву М.О. (далее - предприниматель).

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу N А53-38283/2021 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-38283/2021 производство по делу А53-38283/21 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Белоконева Мария Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом ООО "Динмика-Юг", которое ликвидировано 18.08.2022 предъявлен иск к ответчику на сумму 894 185,85 руб. В данный процесс вступила, правопреемник по договору цессии от 12.05.2022, ИП Белоконева М.О. Поскольку ИП Белоконева М.О. является правопреемником по договору цессии, то производство по делу необоснованно прекращено судом.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ИП Белоконева М.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Динамика юг" в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Так как спор о взыскании задолженности не может быть рассмотрен без участия одной из сторон договора - общества с ограниченной ответственностью "Динамика юг", которое ликвидировано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества в качестве юридического лица (в упрощенном порядке ввиду недостоверности его адреса) является необоснованным, поскольку в дело представлено соглашение о цессии от 12.05.2022, заключенное с предпринимателем и состоявшееся до исключения общества из ЕГРЮЛ.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии от 12.05.2022 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце первом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Истец утратил правоспособность после принятия заявления к рассмотрению, и после перехода права требования к правопреемнику - предпринимателю. В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции сослался на ходатайство о прекращении производства по делу, поступившее от ИП Белоконевой М.О. Вместе с тем, из просительной части указанного ходатайства следует, что заявитель просит:

"1. Прекратить производство по делу N А53-38283/2021 в связи с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения (постановления), касающегося прав и обязанностей ликвидированного лиц, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (ст. 45 АПК РФ).

2. Решение арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-38283/2021 оставить без изменения.

3. Выдать повторно исполнительный лист на правопреемника Белоконеву М.О."

Таким образом, из содержания указанного ходатайства о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает воли предпринимателя на прекращение производства по делу, волеизъявление ИП Белоконевой М.О. направлено в этом ходатайстве на получение исполнительного листа, выданного по результатам состоявшейся уступки прав требования, которую она признает и считает состоявшейся.

Поскольку судом не исследован договор уступки прав требования, не была выяснена действительная воля ИП Белоконевой М.О. при написании ходатайства о прекращении производства по делу, а в суде апелляционной инстанции ИП Белоконева М.О. пояснила, что признает договор уступки прав требования и считает уступку прав состоявшейся, то вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу является необоснованным, при наличии в материалах дела договора цессии от 12.05.2022 и заявления ИП Белоконевой М.О. о процессуальной замене (т.5 л.д.1-12).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-38283/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева