Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2607/20 по делу N А70-8532/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-8532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2609/2020, 08АП-2607/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Антиповой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года по делу N А70-8532/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к должнику Антиповой Татьяне Ивановне о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антиповой Татьяны Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Антиповой Татьяны Ивановны - представитель Гевлич Э. (по доверенности от 26.11.2019, сроком действия 5 лет);

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Тумилович Э.Б. (по доверенности от 30.12.2019, сроком действия по 10.07.2022);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) в отношении гражданина Антиповой Татьяны Ивановны (далее - Антипова Т.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Лиханов Алексей Юрьевич.

Сведения об открытии процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсант" N 152(6632) от 24.08.2019.

22.11.2019 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Антиповой Т.И. задолженность по сумме неуплаченной неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору N 73-20039/0321 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.08.2013, начисленную за период с 21.09.2018 по 13.08.2019 включительно, в размере 2 506 318 руб. 31 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке N 73-20039/0321-1 (залоге жилого помещения (квартиры) от 22.08.2013).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по делу N А70-8532/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Антиповой Т.И. включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 501 263 руб. 67 коп. неустойки как требование, обеспеченное залогом имущества должника, подлежащее удовлетворению в очередности, установленной в пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом. Во включении в реестр в остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт о признании заявления ПАО "Промсвязьбанк" обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Антиповой Т.И. задолженности по сумме неуплаченной неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору N 73-20039/0321 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.08.2013 в размере 2 506 318 руб. 31 коп. как обеспеченную залогом имущества должника по договору об ипотеке N 73-20039/0321-1 (залоге жилого помещения (квартиры) от 22.08.2013).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должником не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения предъявленной ПАО "Промсвязьбанк" ко взысканию неустойки является необоснованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что снижение на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, влечет создание для него более выгодных условий погашения долга по сравнению с условиями, существующими для обычных участников оборота, и может привести к необоснованному созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами. По мнению банка, увеличению размера начисленной неустойки способствовало неисполнение самим должником принятых обязательств, в случае добровольного исполнения должником судебного акта до возбуждения исполнительного производства (11.03.2019), размер неустойки составлял бы 226 680 руб. 73 коп. Помимо изложенного, ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что залогом является единственное жилое помещение должника, пригодное для постоянного проживания, применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве приводит к нарушению единообразия в толковании и применении норм права.

Антипова Т.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Антиповой Т.И. требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 213 316 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ как требования, обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

В обоснование апелляционной жалобы Антипова Т.И. указала, что размер неустойки в сумме 501 263 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела (отсутствие доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, незначительные сроки просрочки исполнения обязательств, фактическое погашение суммы долга, нахождение поручителя в процедуре банкротства) имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору до двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, должник полагает необоснованным принятие судом решения исходя из размера неустойки, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-20434/2019.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, перенесено на 05.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Антиповой Т.И., ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы Антиповой Т.И. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Представитель Антиповой Т.И. пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу Антиповой Т.И. удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Антиповой Т.И., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 по делу N А70-8532/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Антиповой Т.И. включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 951 961 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 870 467 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов - 81 493 руб. 12 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Данное обстоятельство обусловлено заключением 22.08.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (банк) и ИП Антиповым Павлом Владимировичем (заемщик) кредитного договора N 73-20039/0321, заключение в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 73-20039/0321 от 22.08.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Антиповой Т.И. (залогодатель) договора об ипотеке N 73-20039/0321-1 от 22.08.2013 и договора поручительства N 73-20039/0321-2, обращением ПАО "Промсвязьбанк" 12.01.2018 в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ИП Антипову П.В., Антиповой Т.И., ООО "МАНГО" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 278 119 руб. 62 коп.; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, утверждением определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.03.2018 по делу N2-1762/2018 мирового соглашения, а также нарушением ответчиками утвержденного мировым соглашением графика возврата кредита по договору от 22.08.2013 N73-20039/0321 и процентов за пользование кредитом.

Включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Антиповой Т.И. определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 по делу N А70-8532/2019 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 81 493 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, было определено исходя из периода начисления неустойки с 21.09.2017 по 19.12.2017.

В рамках настоящего обособленного спора ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, рассчитанной за период с 21.09.2018 по 13.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 общих положений к кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользованием кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее установлен определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 по делу N А70-8532/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с чем начисление ПАО "Промсвязьбанк" неустойки за просрочку уплаты долга по кредиту за период с 21.09.2018 по 13.08.2019 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Должником и финансовым управляющим заявлено о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-20434/2019 солидарно с ИП Антипова П.В. и ООО "Манго" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 771 287 руб. 31 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору N 73-20039/0321 от 22.08.2013 за период с 31.09.2017 по 18.11.2019, 5 857 руб. 25 коп. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору N 73-20039/0321 от 22.08.2013 за период с 31.09.2017 по 18.12.2017; солидарно с ИП Антипова П.В. и ООО "Манго" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 42 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела суд снизил в 5 раз размер заявленной неустойки за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов по кредитному договору N 73-20039/0321 от 22.08.2013 с заемщика, исходя из того, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в отношении заемщика следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 13.08.2019 в отношении поручителя завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика, в связи с чем подлежит снижению в 5 раз с учетом наличия оснований полагать наиболее сбалансированной неустойку, определенную за период с 21.09.2018 по 13.08.2019 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 501 263 руб. 67 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае Антиповой Т.И. заявлено о фактическом исполнении обязательств по погашению основной суммы долга и процентов по кредитному договору, а также отсутствие убытков кредитора.

Кроме того, Антипова Т.И. ссылалась на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды с учетом того, что 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размере ущерба, причиненного в результате просрочки платежа, а также на непредставление заявителем доказательств соразмерности заявленного требования.

Указанные доводы, вопреки мнению банка, достаточным образом свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае банком, являющимся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, не представлены доказательства того, какие последствия для него имеют подобные нарушения обязательства, в частности, не представлены сведения о ставках кредитования, действовавших в период начисления неустойки.

Доводы банка о том, что размер предъявленной им в рамках настоящего обособленного спора размер неустойки обусловлен длительным неисполнением самим должником принятых на себя обязательств не может быть расценен в качестве соответствующего доказательства.

Доводы банка о том, что снижение на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, влечет создание для последнего более выгодных условий погашения долга по сравнению с условиями, существующими для обычных участников оборота, и может привести к необоснованному созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит оценке и установлению судом в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства и установление судом наличия оснований для снижения неустойки не могут свидетельствовать об извлечении должником необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком.

В то же время, включение в реестр требований кредиторов должника неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение банком необоснованных преимуществ, тем более с учетом обеспечения его требования залогом имущества должника, что не соответствует балансу прав и интересов должника, залогового кредитора и иных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом специфики осуществляемой банком предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с получением прибыли за счет предоставления заемщикам денежных средств (кредитов) с условием об уплате процентов за пользование ею, несвоевременное получение банком суммы займа и процентов на нее, вопреки доводам должника, не может свидетельствовать о наличии оснований для установления в рассматриваемом случае минимального размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, в целях установления баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ПАО "Промсвязьбанк" неустойки до ставки 0,1%.

При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов Антиповой Т.И. требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 501 263 руб. 67 коп. неустойки как требование, обеспеченное залогом имущества должника и отказ в установлении требований сверх указанной суммы не могут быть признаны необоснованными.

Признавая обоснованным требование банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в очередности, установленной в пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Вопреки доводам банка, указание суда первой инстанции на удовлетворение требований ПАО "Промсвязьбанк" в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом, соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции.

В частности, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано, что требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В суде первой инстанции банком не приводились доводы о том, что предметом залога является единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, судом данные обстоятельства не устанавливались.

Между тем, если в залог передано единственное пригодное для проживания жилое помещение, банк вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке удовлетворения его требований за счет заложенного имущества, в рамках данного обособленного спора (с привлечением заинтересованных лиц) подлежит установлению обстоятельство, является ли обремененная залогом квартира единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в зависимости от этого и подлежат распределению денежные средства, в порядке, указанном банком в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года по делу N А70-8532/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина