Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-38225/19 по делу N А56-97530/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-8974/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-97530/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Коньков А.А. по доверенности от 13.12.2019,

от Прохоровой А.В.: представитель Яковлева Н.Е. по доверенности от 21.03.2018,

от ООО "ВенгеВуд": не явился, извещен,

от Новикова А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38225/2019) ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-97530/2015/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "ВенгеВуд"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Новикова Андрея Викторовича.

Определением от 18.04.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Решением от 16.11.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чижов М.Н.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ПромсвязьБанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, корпус 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка площадью 2833 кв. м с кадастровым номером 47:03:1209002:212, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, поселок Сосново, заключенного 06.05.2015 Новиковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВенгеВуд", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, комн. 410, ОГРН 1137847341774, ИНН 7810453403 (далее - Компания).

В качестве последствий недействительности сделки Банк просил обязать последующего приобретателя земельного участка Прохорову Анну Вячеславовну передать имущество в конкурсную массу должника; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), зарегистрировать право собственности Новикова А.В. на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены последующие приобретатели спорного имущества Черникова Анастасия Викторовна и Прохорова А.В., а также Управление и судебный пристав-исполнитель Ларченков Александр Михайлович.

Определением от 14.12.2017 отклонено ходатайство Банка о проведении экспертизы, заявленные Банком требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 13.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек Прохорову А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 судебный акт первой инстанции отменен, признан недействительной сделкой договор от 06.05.2015 купли-продажи земельного участка. Применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 6 299 715 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части обязания Прохоровой А.В. передать в конкурсную массу земельный участок и в части обязания Управления произвести регистрационные действия по переходу права собственности на указанный земельный участок в пользу должника производство прекращено в связи с принятием судом отказа Банка от требований в означенной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторное рассмотрение обоснованности заявления назначено на 11.09.2019; по техническим причинам дата, время и место судебного заседания изменены на 16.10.2019 в 15:10, город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал N 2003.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительной вышеуказанную сделку, взыскать с ответчика в конкурсную массу 8 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в пользу кредитора. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 02.12.2019 суд в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

Банк, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается цель отчуждения земельного участка с помощью заинтересованных по отношению к должнику лиц вывести его из конкурсной массы должника, передать в залог АО "АБ "Россия" в обеспечение кредитных обязательств должника и в последующем продать его в целях погашения указанных кредитных обязательств; фактическую аффилированность Абашичевых (отца и сына) и должника, поскольку представительство Абашичевых в сделках, связанных с отчуждением земельного участка, а также последующее поручительство Абашичева В.Л. по обязательствам должника свидетельствует о личных доверительных отношениях Абашичевых и должника, связанных общностью экономических интересов. Представительство в договоре ипотеки отражает организационно-управленческую зависимость Абашичева В.Л. от должника, а предоставление им поручительства отражает его имущественную зависимость от должника.

Банк также ссылается на заключение эксперта от 17.10.2018 N 356/16, согласно которому стоимость земельного участка с учетом нахождения на нем строений, частей строений, конструктивных элементов строений (фундаменты, крыши, стены), возведенных до 06.05.2015 составляет 8 800 000 руб., тогда как по договору от 06.05.2015 земельный участок отчужден за 543 284 руб. 41 коп. (при этом доплату в размере 1 957 000 руб. Черниковой А.В. полагает не имеющей правового значения для применения последствий сделки недействительной).

По мнению Банка, в результате совершения оспариваемой сделки прекратилось право собственности должника на земельный участок и, соответственно, уменьшился размер имущества должника. Таким образом, заключение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банк в апелляционной жалобе отмечает, что договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2015 имеет признаки мнимой сделки, так как отчуждение земельного участка позволило должнику с помощью заинтересованных лиц сохранить контроль над земельным участком, избежать обращения взыскания на него и продать его в последующем третьему лицу (Прохорова А.В.).

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прохоровой А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 между должником и акционерным обществом "Акционерный банк "Россия" заключен договор о предоставлении должнику кредита в размере 17 000 000 руб. на приобретение недвижимости;

26.05.2014 должником заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (07.08.2014 произведена государственная регистрация прав на него за должником);

26.11.2014 судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в размере 109 631 602 руб. 51 коп. в пользу кредитора;

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику в размере 109 631 602 руб. 51 коп. в пользу кредитора (исполнительное производство N 203950/14/78003-ИП);

02.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества;

25.12.2014 между должником и АО "АБ "Россия" заключен договор об ипотеке спорного имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2013 N 18-3/04/806; предмет ипотеки оценен в 1 529 820 руб. (пункт 1.3 договора);

26.12.2014 регистрация запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в пользу кредитора;

30.12.2014 первоначальная цель кредита (приобретение недвижимости в коттеджном поселке Сосново) дополнена осуществлением отделочных работ, приобретением материалов и оборудования для обустройства жилого дома, возведенного на земельном участке;

14.04.2015 произведено снятие ареста в отношении спорного имущества;

06.05.2015 заключение между должником и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи земельного участка;

20.05.2015 регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком;

23.06.2015 заключение между ответчиком (ООО "ВенгеВуд") и Черниковой А.В. договора купли-продажи земельного участка (кредитор при этом отмечает, что Черникова А.В. является племянницей должника);

10.07.2015 регистрация права собственности на объект недвижимости за Черниковой А.В.;

15.09.2015 уточнено обеспечение по кредиту в виде залога земельного участка (залогодатель - Черникова А.В.);

14.12.2015 обеспечение по кредиту дополнено поручительством физического лица (Абашичев В.Л.);

22.01.2016 и 25.01.2016 зарегистрировано обременение земельного участка ипотекой в пользу АО "АБ "Россия";

27.10.2016 регистрация права собственности за Пороховой А.В. на земельный участок;

21.11.2016 доплата Черниковой А.В. 1 957 000 руб. за ответчика (ООО "ВенгеВуд") до рыночной стоимости земельного участка по договору от 06.05.2015.

При этом кредитор указывает, что представителем должника при заключении договора ипотеки 25.12.2014 являлся Абашичев В.Л., представителем первого покупателя - ООО "ВенгеВуд" являлся Абашичев Д.В.

Кредитор полагает, что вышеуказанные события и подтверждающие их документы доказывают цель отчуждения имущества - с помощью заинтересованных по отношению к должнику лиц вывести его из конкурсной массы имущество, передать в залог АО "АБ "Россия" в обеспечение кредитных обязательств должника и в последующем продать его в целях погашения указанных кредитных обязательств; фактическую аффилированность Абашичевых (отца и сына) и должника, поскольку представительство Абашичевых в сделках, связанных с отчуждением земельного участка, а также последующее поручительство Абашичева В.Л. по обязательствам должника свидетельствуют о личных доверительных отношениях Абашичевых и должника, связанных общностью экономических интересов.

Кредитор ссылается на наличие родственных связей между должником и Черниковой А.В., поскольку Черникова Ирина Викторовна (мать Черниковой А.В.) владеет в равных долях с должником недвижимым имуществом, перечисленным в заявлении кредитора; Черникова А.В., Черникова И.В. и должник имеют одно и то же место рождения.

Кредитор также ссылается на заключение эксперта от 17.10.2018 N 356/16, согласно которому стоимость земельного участка с учетом нахождения на нем строений, частей строений, конструктивных элементов строений (фундаменты, крыши, стены), возведенных до 06.05.2015 составляет 8 800 000 руб., тогда как по договору от 06.05.2015 земельный участок отчужден за 543 284 руб. 41 коп. (при этом доплату в размере 1 957 000 руб. Черниковой А.В. полагает не имеющей правового значения для применения последствий сделки недействительной).

Кредитор полагает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки прекратилось право собственности должника на земельный участок и, соответственно, уменьшился размер имущества должника; заключение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества; договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2015 имеет признаки притворной сделки, так как отчуждение земельного участка де-факто прикрывало договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Черниковой А.В. и Прохоровой А.В. с большей ценой земельного участка, чем цена по договору от 06.05.2015; договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2015 имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной отказал.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 06.05.2015 между Новиковым А.В. и ООО "ВенгеВуд" сделка купли-продажи указанного выше имущества может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Как следует из условий договора от 06.05.2015 купли-продажи земельного участка, по соглашению сторон цена земельного участка, продаваемого по настоящему договору, составляет 543 284 руб. 41 коп. Из материалов дела следует, что должником за спорный земельный участок было получено 2 500 284 руб. 41 коп.

Ссылка Банка в обоснование злоупотребления правом на заключение эксперта от 17.10.2018 N 356/16, согласно которому стоимость земельного участка с учетом нахождения на нем строений, частей строений, конструктивных элементов строений (фундаменты, крыши, стены), возведенных до 06.05.2015 составляет 8 800 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Черниковой А.В. (т. д. 3, л. 4) видно совершение платежа в размере 13 622 591 руб. 86 коп. в погашение задолженности должника по кредитному договору N 18-3/04/806, заключенному с АО "АБ "Россия".

То обстоятельство, что денежные средства перечислены в погашение обязательства должника перед АО "АБ "Россия", не исключает факт перечисления средств в его пользу, т.к. в результате означенного платежа долговая нагрузка должника уменьшилась.

Кроме того, в случае поступления обремененного ипотекой имущества в конкурсную массу вырученные от его реализации денежные средства подлежали бы распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Обременение имущества ипотекой может влиять на его стоимость в сторону понижения. Сведения о признании договора об ипотеке недействительным в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного правильным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО "ВенгеВуд" и Новикова А.В. при заключении оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-97530/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева