Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-3242/20 по делу N А05-11474/2019

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А05-11474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-11474/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармпост" (ОГРН 1022900528177, ИНН 2926011412; адрес: 163071, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 146; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" (ОГРН 1022900842645, ИНН 2902016429; адрес: 164523, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49; далее - учреждение) о взыскании 79 624 руб. 65 коп., в том числе 75 400 руб. долга за поставленный по контракту на поставку воздушных фильтров карманного типа от 15.05.2019 товар, 3 224 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 05.02.2020 и по день фактической оплаты долга, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также 36 000 руб. судебных издержек, 3 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27 февраля 2020 года с учреждения в пользу общества взыскано 78 204 руб. 40 коп., в том числе 75 400 руб. долга, 2 804 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 05.02.2020; неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы долга 75 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты, а также 3 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказано. Обществу из федерального бюджета возвращены 249 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия качества поставленного обществом товара условиям государственного контракта

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) 15.05.2019 заключили контракт на поставку воздушных фильтров карманного типа от 15.05.2019 (регистрационный номер 0324300001419000059_60939), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке воздушных фильтров карманного типа в соответствии с приложением N 1 "спецификация" к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной. Место поставки товара: 164523, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49, помещение материального склада.

Доставка и разгрузка товара в помещение заказчика осуществляется силами поставщика (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 79 000 руб., при этом оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной по факту поставки каждой партии товара (пункты 3.3, 4.2 контракта).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту, стороны согласовали наименование и технические характеристики поставляемого товара, страну его происхождения, количество и стоимость, всего 22 позиции воздушных фильтров карманного типа.

Во исполнение условий договора общество поставило учреждению товар на общую сумму 79 000 руб. на основании товарно-транспортной накладной от 19.07.2019.

Ответчиком произведены осмотры поставленного истцом товара, по результатам которых составлены акты от 19.07.2019, от 05.08.2019, от 07.08.2019.

При осмотрах товара ответчиком установлено, что воздушные карманные фильтры не находятся в герметичной упаковке, ширина рамки фильтров не соответствует характеристикам согласно спецификации (пункты 1-12, 16, 20-22), по позиции 19 товар не соответствует определенному в спецификации размеру.

В связи с этим 13.08.2019 учреждение направило в адрес общества претензию, в которой указало на несоответствие поставленного товара условиям и требованиям контракта и техническим требованиям, просило осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, а именно:

- воздушные фильтры не находятся в герметичной упаковке;

- ширина рамки воздушных фильтров не соответствует характеристикам, указанным в спецификации, у позиций N 1 (26,6 мм), N 2 (26,8 мм), N 3 (26,2 мм), N 4 (26,5 мм), N 5 (26,9 мм), N 6 (26,8 мм), N 7 (27,7 мм), N 8 (26,3 мм), N 9 (26,8 мм), N 10 (26,8 мм), N 11 (27,2 мм), N 12 (26,4 мм), N 16 (26,5 мм), N 20 (27,0 мм), N 21 (27,0 мм), N 22 (26,6 мм);

- размер позиции N 19 не соответствует требованиям (фактический размер - 323*323, требуемый - 332*332).

В свою очередь, общество направило в адрес учреждения претензию от 14.08.2019, в которой потребовало оплатить поставленный товар, указав при этом, что товарно-транспортная накладная подписана заказчиком без каких-либо разногласий, до момента ее подписания претензий в адрес поставщика не поступало, следовательно, поставленный товар соответствует требованиям контракта; товар доставлен в таре производителя и без повреждений, отсутствие индивидуальной упаковки не влияет на качественные параметры поставленного товара; товар имеет характеристики производителя, по которым ширина рамки воздушного фильтра составляет 25 мм, для оспаривания технических характеристик необходимо иметь специальные средства измерения, соответствующие ГОСТ 166-89, кроме того, поставленный товар отвечает критериям качества, предусмотренным законом.

При этом истцом был заменен фильтр тонкой очистки воздуха карманного типа (позиция N 19) на товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации, в связи с чем разногласия по поводу данной позиции между истцом и ответчиком отсутствуют.

Неоплата учреждением поставленного товара послужила основанием для обращения общества в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела учреждение 12.12.2019 частично оплатило поставленный товар (позиции N 13, 14, 15, 17, 18, 19 спецификации) в сумме 3 600 руб., что повлекло уточнение истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам и требованиям к данному виду товара и подтверждаться наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с требованиями нормативной документации. Поставщик гарантирует, что товар является новым, не бывшим в употреблении, не проходившим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств. Поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках контракта, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и изготовлением.

Согласно пункту 2.3 контракта в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения или иных подобных недостатков) поставщик без промедления производит замену некачественного товара товаром надлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой товара, несет поставщик.

В силу пункта 5.2 контракта при поставке товара истец обязан передать относящиеся к нему документы, в том числе сертификат соответствия и паспорт качества.

В соответствии со спецификацией к контракту в отношении позиций товара N 1 - 12 установлено, что ширина рамки составляет 25 мм, по позициям N 13 - 22 такое условие отсутствует.

Вместе с тем согласно представленным истцом в соответствии с условиями контракта сертификату соответствия N РОСС RU.АД83.Н03333, сроком действия с 26.01.2018 по 25.01.2021, и паспорту производителя на поставленные фильтры (технические характеристики), ширина рамок, определенных к поставке в соответствии со спецификацией к контракту фильтров (позиции 1-12,16, 20-22), составляет 25 мм.

Таким образом, ширина рамок фильтров (позиции N 1-12, 16, 20 - 22), должна составлять 25 мм.

Согласно представленным актам осмотра от 19.07.2019, от 05.08.2019, от 07.08.2019 ширина рамок спорных фильтров составляет более 25 мм. Данные обстоятельства не опровергаются истцом.

Представителями истца и ответчика во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2019 проведен совместный осмотр поставленных по контракту от 15.05.2019 воздушных фильтров карманного типа, о чем составлен акт от 03.12.2019. Осмотр проводился при участии монтажников вентиляционных систем общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Айсберг", проводивших замер ширины рамок фильтров с использованием штангенциркулей. Результаты замеров, которые проводились по двум углам и середине рамок, показали, что ширина всех рамок по углам и середине рамки поставленных фильтров находится в диапазоне от 25 до 27 мм.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты замеров, отраженные в акте от 03.12.2019 и посчитал возможным применение к рассматриваемому спору положений ГОСТ 30893.1-2002 "Основные нормы взаимозаменяемости. Общие допуски. Предельные отклонения линейных и угловых размеров с неуказанными допусками" (далее - ГОСТ 30893.1-2002), согласно которому в случае, когда в технической документации предельные отклонения (допуски) не указаны индивидуально у номинальных размеров, применяются общие допуски. Величина предельного отклонения определяется в зависимости от номинального размера и класса точности изделия.

В связи с тем, что в спецификации к контракту отсутствуют какие-либо требования относительно класса точности приведенного размера, суд первой инстанции сделал вывод, что к спорным изделиям можно применить класс точности "очень грубый v".

Согласно ГОСТ 30893.1-2002 для изделия с номинальным размером в интервале "свыше 6 мм до 30 мм" с классом точности "очень грубый v" предельное отклонение составляет +/-1 мм.

Таким образом, суд посчитал, что фактически измеренная ширина рамок воздушных фильтров 26 мм и менее лежит в пределах общих допусков в соответствии с действующим законодательством, и поставленные фильтры с указанными размерами рамок соответствуют требованиям контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ГОСТ 30893.1-2002 распространяется на металлические детали, изготовленные резанием, или детали, изготовленные формообразованием из листового металла, и устанавливает общие допуски для линейных и угловых размеров, если эти допуски не указаны непосредственно у номинальных размеров.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что рамки фильтров изготовлены указанным способом.

Также, в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТа 30893.1-2002 общие допуски по настоящему стандарту применяются, если на чертеже или в другой технической документации имеется ссылка на настоящий стандарт в соответствии с разделом 6.

Однако имеющаяся в материалах дела техническая документация на товар ссылки на ГОСТ 30893.1-2002 не содержит, в контракте и спецификации к нему какие-либо положения, позволяющие применять к рассматриваемым отношениям по поставке требования ГОСТ 30893.1-2002, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ГОСТ 30893.1-2002 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Также суд не может принять во внимание данные, отраженные в акте от 03.12.2019, поскольку он содержит результаты замеров ширины рамок фильтров по двум углам и середине рамок. При этом ни контрактом, ни сертификатом и паспортом на фильтры не предусмотрено определение ширины рамок по двум углам и середине рамок.

В соответствии с условиями контракта ширина рамок фильтров по спорным позициям должна быть 25 мм.

Выводы суда первой инстанции о том, что учреждение обязано доказать невозможность применения поставленных воздушных фильтров, ширина рамок которых в отдельных местах составляет от 26 мм до 27 мм, являются необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания надлежащего качества поставленного товара возлагается на продавца. Кроме того, условиями контракта четко согласован предмет поставки - фильтры с определенными параметрами.

Таким образом, факт несоответствия качества поставленного по позициям N 1-12, 16, 20-22 товара требованиям контракта подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 5.2 контракта на поставщика возложена обязанность отгрузить товар в надлежащей герметичной упаковке каждого фильтра, в плотной таре, таким образом, чтобы исключить порчу или уничтожение товара на период поставки, до приемки его заказчиком. Герметическая упаковка предусматривает собой наличие полиэтиленового материала для каждого фильтра в отдельности. В таре допускается расположение нескольких фильтров в упаковке. Тара, упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а упаковка и маркировка товара зарубежного производства - международным стандартам упаковки и должна обеспечивать возможность количественного учета поставленного товара. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

Согласно статье 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что все фильтры (22 позиции) поставлены с нарушением условий пункта 5.2 контракта, а именно без надлежащей герметичной упаковки каждого фильтра.

Письмо производителя воздушных фильтров - общества с ограниченной ответственностью "Фильтрующие материалы" от 30.07.2019 N 30 о том, что фильтры упаковываются в картонные коробки или полиэтиленовую пленку, в зависимости от размера и их количества, и индивидуальная упаковка каждого фильтра не предусмотрена, в данном случае не может быть принято во внимание.

В рассматриваемом случае именно общество, а не производитель фильтров, является стороной контракта, и оно обязалось исполнять контракт в соответствии со всеми его условиями, в том числе в соответствии с пунктом 5.2 контракта, определяющим требования к упаковке товара.

При этом установление факта наличия у товара повреждений или иных отклонений качества по причине отсутствия индивидуальной упаковки не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания с учреждения задолженности по оплате поставленного товара отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта поставщик имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 117,15 руб. неустойки за неуплату задолженности в размере 75 400 руб. за период с 05.08.2019 по 05.02.2020 года.

Поскольку судом признано необоснованным требования истца о взыскании указанной суммы задолженности, требование о взыскании неустойки в размере 3 117,15 руб. также не подлежит удовлетворению.

Надлежит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с отсутствием у покупателя обязанности по оплате товара на сумму 75 400 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 107,49 руб. неустойки за неуплату задолженности в размере 3 600 руб. за период с 05.08.2019 по 12.12.2020 года.

Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, судом установлен факт поставки истцом некачественного товара, а именно поставка фильтров по всем 22 позициям в ненадлежащей упаковке.

Оплата ответчиком в дальнейшем фильтров на сумму 3 600 руб. не является основанием для доначислений спорной неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение порядка приемки товара, поскольку установил, что приемка товара осуществлена ответчиком в соответствии с пунктами 7.1 - 7.4, 7.6, 7.8 контракта, товар ответчиком фактически принят, товарно-транспортная накладная подписана в установленный срок, экспертиза результатов могла проводиться силами заказчика без привлечения сторонних экспертов, направление в адрес поставщика претензии является правом заказчика и не может повлечь применение меры ответственности в виде штрафа.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Айсберг", специалисты которого, обладающие специальными профессиональными познаниями в области вентиляционных систем, участвовали в осмотре воздушных фильтров карманного типа, проводимого совместно представителями истца и ответчика во исполнение определения суда и расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 33 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, указанные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпост" 78 204 руб. 40 коп., в том числе 75 400 руб. долга, 2 804 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 05.02.2020; неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы долга 75 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты, а также 3 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. судебных издержек. В указанной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фармпост" следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармпост" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-11474/2019 отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" (ОГРН 1022900842645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармпост" (ОГРН 1022900528177) 78 204 руб. 40 коп., в том числе 75 400 руб. долга, 2 804 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 05.02.2020; неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы долга 75 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты, а также 3 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. судебных издержек.

В указанной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фармпост" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармпост" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина