Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-7696/18 по делу N А39-840/2018

город Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А39-840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Нафта" и Дергунова Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2020 по делу N А39-840/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафта" о привлечении к субсидиарной ответственности Дергунова Дениса Евгеньевича, Дергунова Евгения Ивановича, Шелухина Игоря Анатольевича о взыскании солидарно в конкурсную массу 23 390 703 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мордовтрансгаз" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - ООО "Нафта") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дергунова Дениса Евгеньевича, Дергунова Евгения Ивановича, Шелухина Игоря Анатольевича о взыскании солидарно в конкурсную массу 23 390 703 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Шелухина Игоря Анатольевича Изосимов Григорий Олегович (далее - финансовый управляющий Изосимов Г.О.)

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.02.2020 признал в рамках дела о банкротстве Общества доказанными наличие оснований для привлечения контролирующего лица Дергунова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующего лица Дергунова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве N А39-840/2018; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нафта" и Дергунов Д.Е. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Нафта" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шелухина И.А. Полагает, что с момента выявления признаков неплатежеспособности (30.04.2017) и до вывода из состава участников (16.11.2017) Шелухин И.А. располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также о неисполнении руководителем должника положения пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Нафта" также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Дергунова Е.И. В обоснование указанного довода ссылается на имеющееся в материалах дела постановление Октябрьского районного суда города Саранска от 29.05.2018 по делу N 1-264/2017 (1-3/2018), согласно которому все указанные в постановлении преступные деяния Дергунова Е.И. направленные на незаконное участие в предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Металл-КБ", принадлежащей данному обществу газонаполнительные станции и Общества имели общую цель, охватывались единым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является дата увольнения Дергунова Е.И. с должности заместителя председателя Правительства Республики Мордовия (26.05.2016). Заявитель полагает, что действия Дергунова Е.И., чье фактическое руководство установлено в рамках уголовного дела, по передаче активов должника в залог обществу с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" привели в дальнейшем к недостаточности имущества должника. Боле того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о том, что Дергунов Е.И. оказывал управленческое и иное корпоративное влияние на деятельность должника. С точки зрения ООО "Нафта", дата увольнения Дергунова Е.И. с должности государственной службы не означает прекращение его влияния на деятельность должника.

Дергунов Д.Е., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то, что наличие убытков само по себе не является показателем неплатежеспособности, поскольку указанное обстоятельство не мешало должнику в 2015 - 2017 годы активно осуществлять хозяйственную деятельность, заключать договора и своевременно совершать платежи в пользу различных кредиторов Общества, своевременно производить обязательные платежи, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету должника, составляющим значительный оборот.

С точки зрения Дергунова Д.Е., должник должен был узнать об убыточности своей деятельности, начавшейся в сентябре 2017 года, только 30.03.2018, то есть с момента формирования отчетности за 2017 год, в связи с чем у руководителя должника отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ранее 30.03.2018.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.04.2017 подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-225343/2017. Поясняет, что должником приняты меры по согласованию с кредитором порядка погашения задолженности, в результате чего, кредитор не обратился с иском о взыскании всей задолженности в момент ее образования (31.12.2016), а осуществлял взыскание только неустойки и процентов. Заявитель отмечает, что в силу урегулирования вопроса с контрагентом оплаты основного долга на 30.04.2017, должник не мог предполагать о наличии намерения о взыскании процентов и неустойки со стороны общества с ограниченной ответственностью "Интерстройлайт". Заявитель полагает, что отсутствовали безусловные доказательства, подтверждающие недостаточность имущества или неплатежеспособность должника по состоянию на 30.03.2017. Также Дергунов Д.Е. считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам о том, что конкурсный кредитор не представил по сделкам, признанным недействительными в рамках рассмотрения обособленных споров, доказательств значимости данной сделки и ее существенной убыточности.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ООО "Нафта" и Дергунова Д.Е.

Конкурсный управляющий должника Фазлов Р.Ш. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Дергунов Е.И. в отзыве просил определение суда в части отказа в привлечении Дергунова Е.И. оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Дергунов Д.Е. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителей жалоб или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 03.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 12.02.2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) по делу N А39-840/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насакин О.Е.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 Насакин О.Е. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; с 12.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Фазлов Р.Ш.; срок процедуры конкурсного производства должника неоднократно продлевался, последним определением от 14.01.2020 срок конкурсного производства продлен судом до 28.04.2020.

Предметом заявления ООО "Нафта" является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Дергунова Д.Е., Дергунова Е.И., Шелухина И.А. о взыскании солидарно в конкурсную массу 23 390 703 руб. 64 коп.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Нафта" с заявлением о привлечении Дергунова Д.Е., Дергунова Е.И., Шелухина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место 30.04.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 24.06.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела, Дергунов Д.Е. исполнял обязанности директора Общества с 27.10.2016 по 20.02.2018, ликвидатора - с 20.02.2018 по дату признания должника банкротом, с 01.03.2017 по настоящее время является участником Общества; Шелухин И.А. - с 10.06.2015 по 16.11.2017 участник Общества на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале от 10.11.2015, в связи с чем на данных лиц возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о несостоятельности.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ИнтерСтройЛайт" в сумме 4 599 143 руб. 57 коп., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом - 1 817 871 руб. 63 коп, неустойка - 2 781 271 руб. 57 коп., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-225343/17, согласно которому должник на протяжении периода деятельности с 31.12.2016 по 15.09.2017 нарушал сроки исполнения денежного обязательства, вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 03.11.2016 N 16/11/03/1.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2016 года стоимость основных средств составляла 5668 тыс. руб., 2017 года - 3731 тыс. руб., запасов - 7747 тыс. руб./203 тыс. руб., дебиторской задолженности 19647 тыс. руб./2263 тыс. руб., соответственно, деятельность должника была убыточной (в 2016 году убыток определен на 17202 тыс. руб., в 2017 году - на 16679 тыс. руб.).

Таким образом, у должника за 2015 - 2017 годы на протяжении всего периода деятельности структура баланса являлась неудовлетворительной.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства проведен анализ финансового состояния должника за период деятельности с 01.01.2016 по 01.01.2018, согласно которому коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность на большинство дат принимали значение ниже нормативного диапазона. По сути, Общество характеризовалось как финансово неустойчивое, зависимое от сторонних кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в определенный заявителем период 30.04.2017 Общество не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, то есть являлось неплатежеспособным, о чем не мог не знать руководитель должника Дергунов Д.Е.

Признаки банкротства у Общества появились с 30.04.2017, в связи с чем у руководителя должника Дергунова Д.Е. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая не была исполнена последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность Дергунова Д.Е. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 30.04.2017, однако последний указанную обязанность не исполнил, предпринимал действия по выводу денежных средств в пользу заинтересованных лиц (в процедуре банкротства признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Дергунова Д.Е. и ООО "Металл-КБ"), а также принимая, что в результате продолжения убыточной деятельности возникли новые обязательства перед кредиторами, оставшиеся не исполненными, в том числе перед ООО "Строительная компания "Татдорстрой" в сумме 51 608 руб.; АО "Волжско-Уральская транспортная компания" в сумме 173 104 руб. 95 коп.; ООО "Нафта" с суммой требований 5 852 674 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 5 152 403 руб. 20 коп., неустойка - 650 270 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб.; ООО Ремонтно-монтажный участок "Мордовагрохим" с суммой требований 587 286 руб.; ООО "СтройАвтоТрейдинг" с суммой требований 2844 руб. 60 коп.; ООО "ДС-Строй" с суммой требований 362 739 руб.; ООО "Ресурс-МК" с суммой требований 2 764 740 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 2 185 346 руб. 75 коп., неустойка - 579 393 руб.45 коп.; ООО "Ясень Плюс" с суммой требований 808 500 руб.; УФНС России по Республике Мордовия с суммой требований 1 292 443 руб. 84 коп.; ООО "ТК "Ресурс" с суммой требований 1 787 274 руб. 83 коп.; ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" с суммой требований 42 412 руб. 45 коп.; ООО "Ульяновскцентргаз" с суммой требований 11 040 руб.; ИП Бацунов П.В. с суммой требований 4 723 648 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Дергунова Д.Е. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом возникла 30.04.2017, то есть до вступления введения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, правовых оснований для привлечения Шелухина И.А. как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

ООО "Нафта" также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дергунова Е.И.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств осуществление Дергуновым Е.И. управленческого или иного корпоративного влияния на деятельность Общества в 2017 году.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 29.05.2018 по делу N 1-264/2017 (1-3/2018), установив, что Дергунов Е.И. не отвечает признакам лица, контролирующим деятельность должника, определенным статьей 61.10 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается его неправомерное управленческое или иное корпоративное влияние в 2017 году, а также принимая во внимание, что по итогам рассмотрения уголовного дела сделан вывод, что моментом окончания рассматриваемого преступления является день увольнения Дергунова Е.И. с должности заместителя Председателя Правительства Республики Мордовия - 26.05.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Дергунова Е.И.

Доводы жалобы ООО "Нафта" о том, что с момента выявления признаков неплатежеспособности (30.04.2017) и до вывода из состава участников (16.11.2017) Шелухин И.А. располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также о неисполнении руководителем должника положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на дату 30.04.2017 у Шелухина И.А., как участника Общества, отсутствовала. Из материалов дела не следует, что Шелухин И.А. осуществлял какое-либо неправомерное управленческое или иное корпоративное влияние в 2017 году, что по существу привело к банкротству Общества.

Довод ООО "Нафта" о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Дергунова Е.И. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Дергунова Е.И. и банкротством должника. При этом ссылка заявителя на постановление по уголовному делу в отношении Дергунова Е.И. была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод Дергунова Д.Е. о том, что наличие убытков само по себе не является показателем неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника убытков, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53). Напротив, как следует из материалов дела, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода предприятия из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом, что после 30.04.2017 привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу происходило наращивание долговых обязательств Общества перед своими контрагентами.

Утверждение Дергунова Д.Е. о том, что должник должен был узнать об убыточности своей деятельности только 30.03.2018 (с момента формирования отчетности за 2017 год), в связи с чем у руководителя должника отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ранее 30.03.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, с учетом бухгалтерской отчетности должника, а также проведенного конкурсным управляющим анализом финансового состояния должника за период деятельности с 01.01.2016 по 01.01.2018, следует, что деятельность должника была убыточной с 2015 года. Кроме того, у руководителя имелась, должна была быть, достоверная информация о наличии наращивания долговых обязательств еще в 2017 году (неоплата Обществом по обязательствам перед ООО "Строительная компания "Татдорстрой", АО "Волжско-Уральская транспортная компания", ООО "Нафта", ООО Ремонтно-монтажный участок "Мордовагрохим", ООО "СтройАвтоТрейдинг", ООО "ДС-Строй", ООО "Ресурс-МК", ООО "Ясень Плюс", УФНС России по Республике Мордовия, ООО "ТК "Ресурс", ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", ООО "Ульяновскцентргаз", ИП Бацунов П.В.).

Таким образом, заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Шелухина И.А. и Дергунова Е.И. к субсидиарной ответственности и, напротив, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дергунова Д.Е.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства вины Дергунова Д.Е. в возникновении ущерба в связи с отсутствием обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку доказано увеличение обязательств должника перед кредиторами после 30.04.2017 (дата, указываемая заявителем).

Поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, отсутствовала возможность определить размер ответственности Дергунова Д.Е., не произведены расчеты с кредиторами, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Нафта" о привлечении к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2020 по делу N А39-840/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дергунова Дениса Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Нафта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков