Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-5994/20 по делу N А56-138936/2018

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-138936/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от Шрамковского Н.Д.: Терентьевой О.В. по доверенности от 10.10.2018, и от 03.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5994/2020) ООО "СМУ" в лице Шрамковского Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-138936/20188/тр.10, принятое

по заявлению Ивановой Виктории Фрудиновны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шрамковского Николая Дмитриевича (далее - заявитель, кредитор, Шрамковский Н.Д.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "СМУ").

Решением суда от 19.06.2019 ООО "СМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - сроком на шесть месяцев, то есть до 10.12.2019, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член "Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" Шамратов Анатолий Шамильевич (далее - Шамратов А.Ш), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.12.2019 в 09 час. 00 мин. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, стр. 117.

В арбитражный суд поступило заявление Ивановой Виктории Фрудиновны (далее - заявитель, Иванова В.Ф.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2020 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ" требования Ивановой В.Ф. в размере 8 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "СМУ" в лице Шрамковского Николая Дмитриевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ" требования Ивановой В.Ф. в размере 3 000 000 рублей, в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что кредитором Ивановой В.Ф. внесена сумма в наличной и безналичной форме в размере 8 000 000 рублей, однако, указанные обстоятельства не подтверждались материалами дела и письменными доказательствами.

Кредитором Ивановой В.Ф. доказано внесение денежных средств в наличной и безналичной форме в совокупном размере 3 000 000 рублей, а выводы суда в остальной части не подтверждаются письменными доказательствами по делу.

28.05.2020 представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель сослался на наличие у должника задолженности по соглашению участников ООО "СМУ" N 24/06/2014 и договору N 06 С1-14 долевого участия в строительстве торгового комплекса от 24.06.2014.

Согласно подписанному кредитором (инвестор) и должником (застройщик) договору N 06 С1-14 долевого участия в строительстве торгового комплекса от 24.06.2014 (далее - договор N 06 С1-14) инвестор в соответствии с настоящим договором принял на себя обязательство путем предоставления застройщику беспроцентного займа осуществлять частичное финансирование строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, г.Сланцы, пр. Молодежный, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить указанное строение в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. данного договора указано, что объем финансирования строительства инвестором составляет 15 000 000 рублей, что составляет 468,75 кв.м. или 9,57% в уставном капитале ООО "СМУ", в следующем порядке: 4 000 000 рублей - до 04.07.2014, 11 000 000 рублей - до 30.09.2014.

На основании пункта 1.4. названного договора застройщик обязался передать инвестору долю в уставном капитале ООО "СМУ", эквивалентную данной сумме инвестирования, что составляет 1/10,453 долей уставного капитала, то есть 9,57% уставного капитала ООО "СМУ".

В подтверждение факта передачи кредитором должнику денежных средств в размере 8 000 000 рублей в материалы дела заявителем представлены: мемориальный ордер N 8 от 03.07.2014 на 4 000 000 рублей от Иванова Андрея Александровича за кредитора (совместная собственность супругов); квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 08.09.2014 на 1 000 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 08.09.2014 на 1 000 000 рублей; платежное поручение N 298002 от 02.02.2015 на 1 000 000 рублей; квитанция от 02.02.2015 на 1 000 000 рублей.

Из содержания соглашения участников ООО "СМУ" N 24/06/2014 от 24.06.2014 и договора N 06 С1-14 от 24.06.2014 долевого участия в строительстве торгового комплекс усматривается, что сумма займа подлежала возврату после окончания строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, г.Сланцы, пр.Молодежный (ввода в эксплуатацию). Однако указанный торговый комплекс до настоящего времени в эксплуатацию не введен, строительство торгового комплекса приостановлено на неопределенный срок. Займ в сумме 8 000 000 рублей должником не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В данном случае названное выше требование заявитель обосновал со ссылками на заемные обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции посчитал установленным, что кредитором Ивановой В.Ф. внесена сумма в наличной и безналичной форме в размере 8 000 000 рублей, однако, указанные обстоятельства не подтверждались материалами дела и письменными доказательствами. Кредитором Ивановой В.Ф., доказано внесение денежных средств в наличной и безналичной форме в совокупном размере 3 000 000 рублей, а выводы суда в остальной части, не подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ", Иванова В.Ф. поясняла, что в пользу Должника были перечислены денежные средства в совокупном размере 8 000 000 рублей на финансирование строительства торгового комплекса.

Уплата указанных денежных средств, согласно заявлению, производилась в безналичной форме на расчетный счет и наличной форме в кассу должника.

В подтверждении своих доводов, кредиторам представлены копии следующих документов:

1. квитанции от 08.09.2014 к приходному кассовому ордеру N 5 на 1 000 000 рублей;

2. квитанция от 08.09.2014 к приходному кассовому ордеру N 4 на 1 000 000 рублей;

3. мемориального ордера N 8 от 03.07.2014 на 4 000 000 рублей;

4. квитанции от 02.02.2015 о внесении денежных средств на расчетный счет должника, открытого в банке ОАО "ПСКБ", на сумму 1 000 000 рублей.

5. платежного поручения N 298002 от 02.02.2015 на 1 000 000 рублей.

При исследовании расчетных счетов должника суд установил, что в безналичной форме от Ивановой В.Ф. на счет должника поступили денежные средства по основанию: "Взнос по договору беспроцентного займа номер 24/06/2014 от 24.06.2014; Иванова Виктория Фрудиновна" на сумму 1 000 000 рублей и по представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.09.2014 N 4 и N 5 на общую сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, кредитором, в совокупном объеме внесены в наличной и безналичной форме в размере 3 000 000 рублей.

В обосновании своих требований кредитор ссылался на мемориальный ордер N 8 от 03.07.2014, согласно которому, в пользу должника был совершен платеж на 4000000 рублей с назначением платежа "соглашение участников ООО "СМУ" N 24.06.2014".

Однако, исходя из детального анализа ордера N 8, видно, что плательщиком в нем указан гр. Иванов А.А., следовательно, ордер N 8 от 03.07.2014 не является надлежащим доказательством по заявленному требованию.

Также кредитором представлена копия квитанции от 02.02.2015 о внесении денежных средств на расчетный счет должника, открытого в банке ОАО "ПСКБ".

При этом в платежном поручению N 298002 от 02.02.2015, представленном в материалы дела, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета.

Заявителем заявлены сведения об одной операции, как о двух самостоятельных платежах, что не подтверждается материалами дела, следовательно, указанный платеж также не подтверждает требования заявителя.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Таким образом, кредитором Ивановой В.Ф., доказано внесение денежных средств в наличной и безналичной форме в совокупном размере 3 000 000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению, а заявлению - удовлетворению частично в сумме 3 000 000 рублей.

При определении очередности удовлетворения подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами требования апелляционный суд исходил из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (пункт 9).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу, в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть не известно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий (создание офисного центра). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-138936/2018/тр.10 изменить.

Признать требование Ивановой Виктории Фрудиновны в сумме 3 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова