Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2576/20 по делу N А45-28858/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-28858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (N 07АП-2576/2020) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28858/2019 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (ИНН 5410015320, ОГРН 1075410007397, 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4, офис 1210)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Волховец" (ИНН 5321171448, ОГРН 1145321005840, 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, шоссе Сырковское, 24)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Мишина А.И., доверенность от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (далее - ООО "Ареда 3") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Волховец" (далее - ООО ПК "Волховец") с иском о взыскании 6 000 000 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком некачественного товара по договору поставки N 12/18 от 03.07.2018 истец лишен был возможности своевременно сдать гостиницу "Радуга" в аренду и получать в период июнь - август 2019 года соответствующую плату в размере 3 000 000 руб. Кроме того, арендатор потребовал возместить ООО "Ареда 3" 3 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Ареда 3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано следующее: видеозапись в материалы дела судом не приобщена. При этом, надлежащим образом установить дату фактического производства записи не представляется, возможным. Кроме того, истец оказался лишен возможности представить фото и видеосъемки с характеристиками объекта на момент рассмотрения дела. Вывод суда о том, что стены всех этажей и номерного фонда не оклеены обоями, не соответствует действительности, так как даже на представленной видеозаписи стены гостиницы уже обклеены обоями, но в виду ненадлежащего качества оборудования, на которое производилась видеозапись, а также текстурных особенностей самих обоев, на видеозаписи они трудноразличимы. Кроме того, демонстрация текстуры обоев на видеозаписи ответчика не отвечала его интересам, поэтому единственное доказательство, на основании которого суд вынес оспариваемое решение, не может являться допустимым, поскольку нет возможности сравнить его с фото и видеоматериалами. Доказательство не носит объективного характера. Кроме того, для положительного решения по вводу гостиницы в эксплуатацию важны состояния инженерных коммуникаций и соблюдения правил противопожарной безопасности, на что непосредственно влияет ненадлежащее исполнение договора ответчиком. Таким образом, в виду того, что товар поставлен не в полном объеме, работы на объекте до конца не выполнены по вине ответчика, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

ООО ПК "Волховец" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ПК "Волховец" (поставщик) и ООО "Ареда 3" (покупатель) подписан договор поставки N 12/18 от 03.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя деревянные межкомнатные двери и комплектующие к ним, а покупатель - принять и оплатить их.

В спецификациях N N 1-3 (л.д. 23 - 26 т. 1) согласованы подлежащие поставки двери, наименование, характеристики, количество.

В поставленном по указанным спецификациям товаре выявлены дефекты, которые отражены в акте о выявленных недостатках от 01.03.2019 (л.д. 32 т. 1).

Письмом от 19.08.2019 (л.д. 92 т. 1) ООО ПК "Волховец" сообщило, что товар по замене брака будет произведен и поставлен на объект до 26.08.2019.

Актом о несоответствии поставленной продукции от 27.08.2019 (л.д. 19 т. 2) зафиксировано, что поставленный взамен брака товар (двери) не соответствует спецификации: двери не соответствуют дизайну согласно спецификации, навесные петли не соответствуют прорезям на дверях.

Между ООО "Ареда 3" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареда" (арендатор) подписан договор от 09.01.2019 аренды будущего недвижимого имущества (л.д. 7 - 12 т. 2), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:0011 и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, ул. Славского (пансионат "Радуга"), которое арендодатель построит в будущем.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался передать объект в пользу ООО "Ареда" не позднее 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды за нарушение сроков передачи объекта ООО "Ареда" вправе требовать от ООО "Ареда 3" возмещения упущенной выгоды в полном объеме, расчет которой ООО "Ареда" производит самостоятельно.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата за объект и земельный участок устанавливается в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

За нарушение сроков передачи объекта арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения упущенной выгоды в полном объеме. Расчет упущенной выгоды арендатор производит самостоятельно (пункт 8.2 договора).

Указывая, что в связи с нарушениями ответчиком условий договора поставки, нарушен производственный график сдачи ООО "Ареда" объекта (гостиница "Радуга") по договору аренды, фактически, в связи с невозможностью установки противопожарных дверей у ООО "Ареда 3" отсутствует возможность закончить работы по их монтажу и перейти к этапу сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, объект по указанным причинам не введен в эксплуатацию в срок до 01.06.2019 и не передан ООО "Ареда" по настоящее время, у ООО "Ареда 3" возникли убытки в размере 6 000 000 руб., состоящие из 3 000 000 рублей убытков, требование об уплате которых предъявлены ООО "Ареда" в качестве компенсации собственных убытков (упущенная выгода в виде неполученных доходов от гостиничной деятельности), 3 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды ООО "Ареда 3" (неполученной арендной платы за период с июня по август 2019 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом к взысканию с ответчика сумм и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии на стороне истца неблагоприятных последствий ввиду допущенных должником договорных обязательств, а также опровергающие наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию суммами и допущенными ответчиком нарушениями.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, сторонами не оспаривается, что спорный объект (гостиница "Радуга") не был введен в эксплуатацию 01.06.2019. Из материалов дела также не следует, что ООО ПК "Волховец" исполнило подтвержденное письмом от 19.08.2019 (л.д. 92 т. 1) обязательства по замене брака товара до 26.08.2019.

Вместе с тем, в опровержение наличия причинно-следственной связи между допущенным должником (ООО ПК "Волховец") нарушением обязательства по доставке дверей, ответчик представил в материалы дела флэш-накопитель (л.д. 57 т. 2), содержащий 6 файлов видеозаписи спорного объекта от 09.01.2020, выполненного представителем ответчика Владимиром Долматовым. На видеозаписи видно, что лестница главного входа не смонтирована (ее функции выполняют деревянные строительные поддоны), на крыльце здания имеется множество строительных материалов, облицовка внешних стен здания не завершена; в здании не закончены строительные работы (из розеток и потолка торчат провода, вентиляционные трубы), отсутствует чистовая отделка пола, потолков, в помещениях расположены большие объемы строительных отделочных материалов, строительные леса, стремянки, работы на летней веранде не завершены; свет обеспечен по временному кабелю, санузлы не во всех номерах оборудованы сантехникой.

Истцом данное доказательство не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что видеозапись в материалы дела судом не приобщена, опровергается материалами дела (протокол от 15.01.2020, в котором зафиксировано, что в заседании обозревалась видеозапись, а также наличием самой видеозаписи на флэш-накопителе, л.д. 57 т. 2).

Указание истца о невозможности установить дату фактического производства видеозаписи опровергается содержанием записи, при производстве которой озвучена дата съемки 09.01.2020.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец оказался лишен возможности представить фото и видеосъемки с характеристиками объекта на момент рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в материалах дела. В судебном заседании 15.01.2020 истец не оспаривал достоверность видеозаписи о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления фото и видеоматериалов, не обращался к ответчику с требованием произвести совместный осмотр объекта.

При этом в суде первой инстанции представитель истца не оспаривал подтвержденные документально доводы ответчика о том, что в соответствии с техническими условиями монтаж дверей производится ООО ПК "Волховец" лишь после завершения всех отделочных работ в помещениях. Указанные условия истцом на объекте в спорный период не были обеспечены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал представленную ответчиком видеозапись относимым и допустимы доказательством отсутствия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и заявленными истцом к взысканию убытками.

В связи с наличием в материалах дела видеозаписи, ответчик не поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты с видеозаписью осмотра спорного объекта. По указанным причинам соответствующее ходатайства по существу апелляционным судом не разрешалось, а само доказательство в судебном заседании возвращено заявителю ходатайства (ответчику).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в обоснование наличия, а также размера убытков, выраженных в невозможности получения арендной платы по спорному объекту, а также необходимости возмещения понесенных арендатором убытков, истцом представлен договор аренды от 09.01.2019, подписанный между аффилированными лицами (ООО "Ареда 3" и ООО "Ареда"), участниками которых является Бежак Ирина Васильевна.

С учетом изложенного именно истец обязан раскрыть существо сложившихся между ООО "Ареда 3" и ООО "Ареда" отношений, экономическую целесообразность заключения между сторонами договора аренды будущего имущества, принимая во внимание, что стороны данного договора в силу своей аффилированности имели возможность заключить договор в отношении спорного объекта после его ввода в эксплуатацию.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что оплата коммунальных услуг оплачивалась не только ООО "Ареда", но и ООО "Гостиница "Ареда" (ИНН 5410056461), ООО "ПО МЗМК".

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО "Ареда" и ООО "Ареда 3" (л.д. 20 - 23 т. 2) из которых следует, что ООО "Ареда 3" не оплачивало в пользу ООО "Ареда" требуемые последним суммы убытков.

Таким образом, в условиях аффилированности с ООО "Ареда", ООО "Ареда 3" с целью подтверждения своей добросовестности обязано было представить доказательства действительной невозможности возмещения убытков, поскольку в соответствующей переписке арендодатель ссылается именно на тяжелое имущественное положение.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева