Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-2801/20 по делу N А65-24415/2016

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-24415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сантехприбор" Франова Игоря Викторовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 36629) в рамках N А65-24415/2016 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехприбор", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Сервис" обратилось с заявлением о признании ОАО "Сантехприбор", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года принято к производству заявление ООО "ФорумСервис" (ИНН 1655137953, ОГРН 1071690033029), г. Казань о признании открытого акционерного общества "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), г. Казань (далее должник, ОАО "Сантехприбор") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сафина Зульфия Равильевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть решения от 09 апреля 2019 года) ОАО "Сантехприбор" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехприбор" о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим ОАО "Сатнехприбор" и ООО "Энергоинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 указанное заявление принято к производству. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Латыпов М.В. и финансовый управляющий Латыпова М.В. Сидоров М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехприбор" Франова Игоря Викторовича о признании недействительной сделки - договора поручительства от 16.11.2016 г., заключенный между ОАО "Сантехприбор" и ООО "Энергоинвест" в обеспечение исполнений обязательств Латыпова М.В. по договору займа N 24 от 11.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявление принято к производству. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Латыпов М.В. и финансовый управляющий Латыпова М.В. Сидоров М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июня 2019 г. поступило требование ООО "Энергоинвест", о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сантехприбор", в размере 7 961 374 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 заявление принято к производству. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Латыпов М.В. и финансовый управляющий Латыпова М.В. Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года требование ООО "Энергоинвест", о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сантехприбор", в размере 7 961 374 рубля 25 копеек (вх. 36629) с заявлением конкурсного управляющего ОАО "Сантехприбор" Франова Игоря Викторовича о признании договора поручительства, заключенного между ОАО "Сантехприбор" и ООО "Энергоинвест" в обеспечение исполнений обязательств Латыпова М.В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 21679) и заявлением конкурсного управляющего ОАО "Сантехприбор" о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим ОАО "Сантехприбор" и ООО "Энергоинвест" (вх. 16416) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сантехприбор" Франова Игоря Викторовича о признании договора поручительства от 16.11.2016 г., заключенного между ООО "Сантехприбор" и ООО "Энергоинвест" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Производство по требованию ООО "Энергоинвест", о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сантехприбор", в размере 7 961 374 руб. 25 коп., прекращено.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Сантехприбор", Франовым Игорем Викторовичем и ООО "Энергоинвест" в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Требование ООО "Энергоинвест", к ОАО "Сантехприбор" в размере 7 961 374 руб. 25 коп. учесть в составе пятой очереди текущих платежей открытого акционерного общества "Сантехприбор".

Взыскана с ОАО "Сантехприбор" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Сантехприбор" Франов Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой в части отказа в признании сделки недействительной отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ном права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г., принимая во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, с учетом отсутствия ходатайств от лиц участвующих в деле о рассмотрении в их отсутствие, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г., в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ N 140/К от 06.04.2020 г.), Селиверстовой Н.А., (139/К от 30.03.2020 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гольдштейна Д.К. и Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части отказа - отказа в признании сделки недействительной. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 января 2020 года.

Поскольку задолженность, основанная на договоре поручительства от 30.01.2018, заключенного между должником и ОАО "Сантехприбор" в размере 7 961 374 руб. 25 коп. признана судом текущей, что также не отрицается самим кредитором, то производство по рассмотрению требования подлежало прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ответчиком - ООО "Энергоинвест" и третьим лицом Латыповым М.В. 16.11.2016 заключен договор займа N 24, согласно которому, ответчик предоставил третьему лицу денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 8% годовых, согласно п. 1.2

На основании соглашения о внесении изменения в договор займа от 16.11.2017 г., заемщик обязуется возвратить денежные средства до 16.11.2018 г.

16.11.2016 г. между ответчиком - ООО "Энергоинвест" и должником - ОАО "Сантехприбор" заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Латыпова М.В. по договору займа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу N А47-12776/2018 с открытого акционерного общества "Сантехприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" взыскано 7 898 879 руб. 86 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 898 879 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, а также 62 494 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 16.11.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Латыпова М.В. по договору займа N 24 от 16.11.2016 недействительным как совершенным с целью причинения вреда кредиторам должника на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, в последующем уточнив свое заявление и указав в основании недействительности сделки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, соответственно, оспариваемый договор поручительства совершен после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. (Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ N 307-ЭС15-17721(4) от 17.10.2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 N Ф06-13042/2016 по делу N А55-25483/2015 и иных).

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчику в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств перед ответчиком на дату заключения оспариваемого договора.

Сам по себе факт заключения договора поручительства не повлек за собой оказания предпочтения ООО "Энергоинвест" перед другими кредиторами ОАО "Сантехприбор", не осуществил погашение требований ООО "Энергоинвест".

Доказательств того, что сделки совершены не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в противоправных целях в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении требования Латыпова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019, денежные средства по договору займа N 24 от 16.11.2016 были направлены на лицевой счет Латыпова М.В. в АКБ "Форштадт" (АО) г.Оренбург.

Полученные денежные средства были направлены Латыповым М.В. в ОАО "Сантехприбор" на следующие цели:

1) согласно договору займа от 16.11.2016 года сумма в размере 4 000 000 рублей была направлена на расчетный счет ОАО "Сантехприбор" и потрачена на следующие цели:

-1 526 305,61 рубль - оплачен земельный налог

- 600 000 рублей - оплачен НДФЛ,

-150 000 рублей - налог на имущество

- остальная сумма (1 723 694,39 рубля) направлено на оплату заработной платы.

2) согласно договору займа N 17112016 от 16.11.2016 года в размере 1 265 892,34 рубля были проведены следующие платежи контрагентам ОАО "Сантехприбор":

- сумма 1000 000 рублей по платежному поручению N 12441308 от 17.11.2016 направлена в адрес ООО "Сатурн" (ИНН 1650019970);

- сумма в размере 260 867,34 руб. по платежному поручению N 12442112 от 17.11.2016 в адрес ООО "Кольчугцветметобработка" (ИНН 3306006728);

- сумма в размере 5 025 рублей по платежному поручению N 12445613 от 17.11.2016 в АКБ "Форштадт" (АО).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные руководителем по договору займа, были направлены на хозяйственную деятельность должника.

Исходя из изложенного, оснований для признания сделки по заключению договора поручительства недействительной применительно к ст.61.3 Закона о банкротстве не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

Согласно п. 8 постановления Пленума N 63, необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, к рассматриваемому спору не подлежит применение п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на наличие удовлетворенных исковых заявлений, информация о которых размещена на сайте Арбитражного суда, кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие заявления о признании должника банкротом в рамках дела А65-5876/2016, которое в последствии было прекращено в связи с исполнением обязательств перед заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Исходя из изложенного, осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки не доказана.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу N А65-24415/2016 установлено, что согласно анализу финансового состояния, представленному временным управляющим должника Сафиной З.Р., в периоды на 31.12.2015 и на 31.12.2017 должник - ОАО "Сантехприбор" не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении обеспечительной сделки, например, заключения договора поручительства не в соответствии с его обычным предназначением, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не представлены.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки для одной из сторон не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом, учитывая, что из материалов дела не следуют ни недобросовестность ответчика, ни признаки аффилированности его по отношению к должнику или заемщику либо участия его в целенаправленном выводе активов должника и т.п.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения, поэтому не имелось повода ожидать, что ответчик, который вправе преследовать свои законные цели по получению обеспечения исполнения заемных обязательств, должен был заботиться о выгодности спорной сделки для должника.

Судом не усматривается наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, получающего при заключении договора поручительства дополнительные гарантии возврата ранее предоставленных заёмных средств.

При таких обстоятельствах основания для признания договора поручительства недействительным на основании ст.10, ст.168 ГК РФ также не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника был предметом исследования в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий не доказал неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент заключения договора поручительства.

Наличие на дату заключения договора поручительства задолженности с наступившим сроком исполнения само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника, а в данном случае не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если имущественное положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, это не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры банкротства.

Наличие просроченной задолженности ОАО "Сантехприбор" на дату заключения договора поручительства доказано лишь в отношении трех кредиторов на общую сумму 38 171 932,66 руб., что незначительно и некритично для экономической деятельности должника.

Ссылка заявителя на задолженность ОАО "Сантехприбор" перед ЗАО "МДМ-Эстейт" по штрафу на сумму 15 000 000 руб. несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку сумма штрафа является оценочной и была установлена судебным актом лишь в 2019 году.

Ссылка конкурсного управляющего на задолженность ОАО "Сантехприбор" перед ООО "ФРИР РУС", ООО "МетСнаб", ООО КБЭР "Банк Казани", Латыповым М.В., Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган), ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", Зянгировым И.И., Судияровым А.Х., Файрузовым P.C. несостоятельна и не имеет правового значения.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора и рассматривает иные, отличные от настоящего спора обстоятельства.

Анализ финансового состояния ОАО "Сантехприбор" (дата составления 18.11.2018) не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Финансовый анализ проведен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, не содержит некорректных и противоречивых выводов, соответствует действительным обстоятельствам дела. Обратное не доказано.

Выводы финансового анализа должника согласуются с приводимыми в нем показателями и коэффициентами за 2017 год - период, предшествующий заключению договора поручительства.

Убыточность деятельности должника и показатель текущей ликвидности ниже нормы не повлияли на выводы временного управляющего ОАО "Сантехприбор" об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в 2015, 2015, 2017 г., поскольку убыточность деятельности должника не выступает показателем его неплатежеспособности или Недостаточности имущества, т.к. является лишь критерием деловой активности; показатель текущей ликвидности определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, т.е. к обязательствам со сроком наступления менее 12 месяцев с отчетной даты. Следовательно, значение показателя текущей ликвидности должника ниже нормы однозначно не характеризует его неплатежеспособность в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку ликвидными активами ОАО "Сантехприбор" располагало моментно (на отчетную дату 31 декабря), а текущие обязательства должника наступали не моментно, а в интервале до 12 месяцев с соответствующей отчетной даты.

Доводы конкурсного управляющего о не проведении временным управляющим должника анализа кредиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Финансовый анализ содержит анализ кредиторской задолженности ОАО "Сантехприбор". В приложениях к анализу приведена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием контрагентов, суммы задолженности, даты возникновения задолженности, даты переноса срока задолженности, адреса, наличие или отсутствие договора. Доводы конкурсного управляющего об обратном ничем не подтверждены. Временный управляющий не установил лишь долю просроченной кредиторской задолженности, что не критично и не влияет на выводы финансового анализа.

Суд первой инстанции установил все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, следовательно, вынес судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 января 2020 г. является законным и обоснованным.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Сантехприбор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г. по делу N А65-24415/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сантехприбор" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина