Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-8213/17 по делу N А45-6162/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. N Ф04-5719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Старкина Сергея Александровича (N 07АП-8213/2017(12)) на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-6162/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5407210787 ОГРН 1025402487450), принятое по жалобе кредитора Старкина Сергея Александровича на действия конкурсного управляющего Дробуш В.Н., взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 3 045 225 руб. 80 коп., заявлению конкурсного управляющего Дробуш Вячеслава Николаевича о признании расходов на привлеченных специалистов обоснованными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственные машины" Дробуш В.Н.: Глушков Н.А. по доверенности от 15.01.2020 (на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества "Сельскохозяйственные машины" его конкурсный кредитор - Старкин С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дробуш В.Н., исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившихся в несении расходов на привлеченных специалистов сверх лимита после подачи в Арбитражный суд Новосибирской области заявления об утверждении последующих расходов в конкурсном производстве на привлеченных специалистов; неоткрытии специального банковского счета для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества; необоснованном привлечении и оплате услуг привлеченных специалистов из конкурсной массы должника сверх установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита в размере 3 045 225,48 руб.; взыскании с управляющего убытков в размере 3 045 225,48 руб.

В арбитражный суд управляющий направил заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным привлечение специалистов и понесенных после 01.12.2015 расходов, в размере 1 576 301,27 руб., а именно: по оплате 8 280 руб. услуг перевозки имущества, 898 529,90 руб. - услуг хранения имущества; 142 623,97 руб. - услуг по демонстрации имущества, 240 000 руб. - услуг бухгалтера, 286 867,40 руб. - услуг юриста.

Заявления управляющего и жалоба кредитора объединены для совместного рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении жалобы Старкина С.А. на действия (бездействие) управляющего, взыскания с него убытков в размере 3 045 225,80 руб. отказано в полном объеме. Заявление Дробуша В.Н. удовлетворено, признаны обоснованными действия по привлечению им для обеспечения своей деятельности специалистов и связанные с этим расходы после 01.12.2015 в размере 1 576 301,27 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 определение от 27.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6162/2013 отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича, выразившихся в неоткрытии отдель-

ного счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества, взыскании с него убытков. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу жалобы кредитора о неправомерности действий (бездействия) Дробуша В.Н., выразившихся в неоткрытии специального банковского счета в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, проанализировать, правильно ли были израсходованы управляющим денежные средства, поступившие от продажи как залогового так и незалогового имущества на основной счет должника с учетом положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134, пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в связи с вновь установленными обстоятельствами разрешить вопрос о наличии (отсутствии) причинения управляющим убытков незалоговым кредиторам вменяемым ему деликтом.

При новом рассмотрении дела Определением от 26.02.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Старкина С.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственные машины" Дробуш В.Н., выразившихся в неоткрытии отдельного счета для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества, взыскания с него убытков, отказано.

В поданной апелляционной жалобе Старкин С.А. просит отменить Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 6162/2013 от 26.03.2020 в полном объеме, признать незаконными действия конкурсного управляющего Дробуш В.Н. выразившиеся: в неоткрытии специального расчетного счета для реализации залогового имущества должника; в оплате расходов по реализации залогового имущества в размере 1 856 734, 90 руб. за счет средств незалоговых кредиторов с расчетного счета должника; в не возмещении незалоговым кредиторам расходов в размере 1 856 734,9 рублей связанные с реализацией залогового имущества; в нанесении убытков незалоговым кредиторам своими действиями по оплате расходов по реализации залогового имущества в размере 1 856 734,90 руб., взыскать убытки в размере 1 856 734,90 руб. с конкурсного управляющего Дробуш В.Н., ссылаясь на то, что заявленные доводы в полном объёме не рассмотрены судом по существу, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значе-

ние для правильного разрешения дела, определение принято при существенном нарушении норм материального права, процессуального права.

Полагает, что конкурсный управляющий Дробуш В.Н. в нарушение Закона о банкротстве не открыл специальный счет для реализации залогового имущества должника; оплатил расходы по реализации залогового имущества в размере 1 856 734, 90 руб. за счет средств незалоговых кредиторов с расчетного счета должника; не возместил незалоговым кредиторам расходы в размере 1 856 734,90 руб. связанные с реализацией залогового имущества; нанес убытки незалоговым кредиторам своими действиями по оплате расходов по реализации залогового имущества в размере 1 856 734,90 руб., не обеспечил равные права кредиторов, в данном случае права незалоговых кредиторов были существенно ущемлены за счет удовлетворения прав залогового кредитора.

Конкурсный управляющий Дробуш В.Н. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

17.12.2019 от конкурсного кредитора поступили уточнения требований, в которой указал, что конкурсный управляющий незаконно оплатил расходы по реализации залогового имущества в размере 1 856 734, 90 руб. за счет средств незалоговых кредиторов с расчетного счета должника, не возместил данные расходы незалоговым кредиторам, в связи с чем, своими действиями причинил убытки незалоговым кредиторам в размере 1 856 734, 90 руб., в том числе, за перевозку, хранение и показ имущества - 1 242 813, 90 руб., оплата организатору торгов - 449 324 руб., проценты по вознаграждению - 164 597 руб.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий, при превышении расходов свыше 5% от стоимости залогового имущества, должен был незамедлительно обратиться в суд для утверждения расходов по охране, перевозке, показу залогового имущества и

суд должен был определить за счет каких средств должны были погашаться эти расходы; вышеуказанные убытки понесли только незалоговые кредиторы, т.к. конкурсным управляющим не был открыт спецсчет в банке для расчета с залоговым кредитором и вся сумма от реализации залогового имущества была переведена залоговому кредитору, а все расходы связанные с залоговым имуществом выплачены за счет средств полученных от реализации незалогового имущества. Конкурсный управляющий не обеспечил равные права кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были

предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, что и было сделано уполномоченным органом.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Суд, проверив доводы и возражения по жалобе в рассматриваемой части при новом рассмотрении, установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, залоговое и незалоговое.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного

имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела и дополнительно истребованными из ПАО Сбербанка России доказательствами судом установлено, что у должника в период конкурсного производства был открыт основной счет N 40702810144050005907 и специальный N 40702810044050010830, что подтверждается справкой банка и пакетом документов, представленных на запрос суда 14.02.2020, в том числе, заявлением от 17.07.2015, договором специального банковского счета должника с приложениями и карточкой с образцом подписи и печати.

Таким образом, довод заявителя о неоткрытии специального счета для поступления средств от продажи залогового имущества должника не обоснован и опровергается материалами дела.

Из отзыва конкурсного управляющего и материалов дела, следует, что общая сумма, вырученная от реализации предмета залога - 8 249 673, 76 руб., из которых 80% - 6 648 640 руб. и 15 % - 1 246 620 руб., были направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, так как у должника отсутствовали требования первой и второй очереди. Оставшиеся средства в размере 5 % от суммы - 415 540 руб. были направлены на погашение текущих расходов.

Суд исходил из того, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, вопреки мнению Старкина С.А., не подлежат применению в рамках процедуры банкротства данного должника.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (именно данный федеральный закон дополнил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель). Данный пункт устанавливает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до порядке, момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации ttp://www.pravo.gov.ru - 29.12.2014).

Процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Сельскохозяйственные машины" введена Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014, то есть, задолго до вступления в силу изменений, обязывающих направлять денежные средства на расходы, связанные с реализацией залогового имущества перед распределением денежных средств в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъясняющие порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, лишь ограничивают размер текущих расходов 5 либо 10 % от вырученных средств, то есть размер который может быть направлен управляющим на погашение текущих расходов, в том числе связанных с реализацией залогового имущества, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим было направлено на погашение текущих расходов 5% возможных от реализованного залогового имущества, поэтому остальные расходы погашены за счет средств с основного счета должника. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от объема реализованного залогового имущества в деле о банкротстве не устанавливались. Объем конкурсной массы от того, на какие конкретно текущие расходы направлены 5% от суммы реализации залогового имущества, не изменился. При этом, данные расходы, связанные с реализацией имущества, оплатой привлеченных специалистов, подлежали оплате перед распределением между кредиторами третьей очереди, в том числе заявителем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором причинения вреда кредиторам третьей очереди и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств из конкурсной массы на погашение расходов, связанных с реализацией, сохранностью залогового имущества, и текущими платежами и суммой заявленных убытков кредиторам, а равно, того, что указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Доводы Старкина С.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом

рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-6162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов