Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-10191/23 по делу N А60-2031/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-2031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Филимонова Игоря Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2023 года

о включении требований ООО "УралИнтерьер" в размере 2 026 094 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-2031/2023

о банкротстве Филимонова Игоря Валерьевича (ИНН 667113483701),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 20.01.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильер" о признании Филимонова Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 (резолютивная часть от 04.03.2023) требования ООО "Юридическое агентство "Консильер" признаны обоснованными, в отношении Филимонова Игоря Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Грифанов Ильяс Камильевич, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 06.03.2023 (сообщение N 10933667), опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило заявление ООО "УралИнтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817) о включении требований в размере 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар; 684 062 руб. 97 коп. процентов и 342 031 руб. 49 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Системы пожарной безопасности" (ОГРН 1156658101269, ИНН 6658480371).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ООО "УралИнтерьер" в размере 2 026 094 руб. 46 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный, но неоплаченный товар; 684 062 руб. 97 коп. - проценты; 342 031 руб. 49 коп. - пени. При этом, судом указано, что неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после суммы основного долга и процентов.

Филимонов И.В., не согласившись с принятым судебным актом. Обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что 16.11.2023 от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.08.2023 по делу N 33-10593/2023; 24.11.2023 из Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга поступило апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.08.2023 по делу N 33-10593/2023, указывает на то, что заявителем проигнорирован факт направления в адрес заявителя жалобы документов приобщаемых в материалы дела. Указывает на то, что суд рассмотрел заявление без надлежащего уведомления заявителя жалобы как участника процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2023 по делу N 2-43/2023 с Филимонова Игоря Валерьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" взыскана задолженность по договору N УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-3 поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.01.2022 в размере 2 026 094 руб. 46 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный, но неоплаченный товар; 684 062 руб. 97 коп. - проценты; 342 031 руб. 49 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.08.2023 по делу N 33-10593/2023 решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2023 по делу N 2-43/2023 отменено. С Филимонова Игоря Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" взыскана задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 12.01.2022 N УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-3 в размере 2 026 094 руб. 46 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный, но неоплаченный товар; 684 062 руб. 97 коп. - проценты; 342 031 руб. 49 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 330 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность Филимонова И.В. перед обществом "УралИнтерьер" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заиленное кредитором требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 026 094 руб. 46 коп.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 Постановления Пленума N 35).

Таким образом, Филимонов И.В. считается надлежащим образом извещенным с момента получения определения от 27.01.2023 о принятии к производству суда заявления ООО "Юридическое агентство "Консильер" о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует отметить, что судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, довод должника об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят судом во внимание.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-2031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова