Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-1303/19 настоящее постановление изменено

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" Тютюнника Андрея Петровича (N 07АП-751/2019 (4)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул. Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тисо" о включении требования в размере 5 605 787 рублей 35 копеек, с уменьшением размера требования до 3 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге оборудования от 16.11.2017, от 10.09.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Тютюнник А.П. (лично);

от ООО "Мустанг Новосибирск": Бессараб О.В. (доверенность от 30.10.2019, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод". Определением от 27.12.2018 в отношении должника - введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович.

16.05.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "Тисо" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ)) о включении требования в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод".

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) требование ООО "Тисо" в размере 3 000 000 ублей 00 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Калачинский молзавод" в третью очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества по договору о залоге оборудования от 16.11.2017, от 10.09.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Калачинский молзавод" Тютюнник А.П. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в рамках настоящего спора были представлены факты фактической и юридической аффилированности Должника и Кредитора, а именно: наличие одного юридического адреса ООО "Тисо (учредитель Осипенко А.В.) и ООО "Калачинский молзавод (учредитель Пигасин Э.П.), а также ещё одной аффилированной структуры -ЗАО "Еланское" (генеральный директор Осипенко А.В.) - 632163, Новосибирская обл., Усть-Таркский район, село Еланка, ул. Мичурина дом 6А; факты нестандартности поведения ООО "Тисо", заинтересованного в сохранении деятельности арендатора - ООО "Калачинский молзавод", что, по его мнению, подтверждает факт общности экономических интересов кредитора и должника; доход, получаемый от Должника за аренду имущества (около одного миллиона в месяц) был основным и определяющим в хозяйственной деятельности ООО "Тисо", в свою очередь ООО "Калачинский молзавод" (основной вид деятельности "Производство молочных продуктов) также не мог осуществлять деятельность без ООО "Тисо", поскольку 70 % оборудования (всего технологического производственного комплекса (завода)) принадлежит ООО Тисо".

По убеждению заявителя, факт аффилированности и заинтересованности сторон установлен договором N 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017, согласно которому ООО Тисо" (поручитель) и ООО "Калачинский молзавод" (Заемщик) отнесены к группе компаний; также подтверждается наличием доверенности от 10.02.2018, выданной ООО "Калачинский молзавод" на имя директора ООО "Тисо" Якушева А.В.; решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-6434/2014. Заявитель считает ошибочный вывод суда первой инстанции, что факты аффилированности не имеют в данном случае значения. Полагает, что. Осипенко А.В., ООО "Тисо" должны были подтвердить, что операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями (перераспределённых между членами группы только за сентябрь - октябрь 2018 года - 5 650 200 рублей). Считает, что подлежит применению Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда от 29.01.2020), с понижением очередность удовлетворения требования, поскольку основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником и представитель конкурсного кредитора ООО "Мустанг Новосибирск" просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 170900/0286 от 16.11.2017, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 15 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора установлена в размере 12,99% годовых - при предоставлении траншей на срок до 90 дней, 12,91% годовых - при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней. Окончательный срок возврата кредита - 09.11.2018.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами о зачислении сумм кредита на расчетный счет должника, открытый у Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" по договору об открытии кредитной линии N 170900/0286 от 16.11.2017 Банком заключены договоры поручительства: N170900/0286-9/1 с Осипенко А.В. и N170900/0286-8 с обществом с ограниченной ответственностью "Тисо".

30.01.2019 между Осипенко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Тисо" заключен договор об уступке права (требования) N 1, в соответствии с которым Осипенко А.В. уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Тисо" принял права требования к должнику, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии N 170900/0286 от 16.11.2017 на сумму 3 000 000 руб.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями N 1 от 30.01.2019, N 2 от 30.01.2019, N 3 от 30.01.2019, N 4 от 30.01.2019, N 5 от 30.01.2019, Сальников Александр Иванович по поручению Осипенко А.В. перечислил денежные средства на сумму 3 000 000 руб. в адрес АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Согласно назначению платежа, денежные средства направлялись в счет погашения задолженности по кредитному договору N 170900/0286 общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" по договору поручительства N170900/0286-9/1 согласно заявлению на перечисление денежных средств от Осипенко А.В.

Кроме того, из пояснений заявителя и самого Сальникова А.И., следует, что Осипенко А.В., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Тисо" предоставил денежные средства в размере 3 000 000 рублей бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью "Тисо" - Сальникову А.И.

В связи с указанным, Сальников А.И. по поручению Осипенко А.В. на основании письма от 29.01.2019, перечислил денежные средства АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 3 000 000 руб.

При удовлетворении заявления кредитора суд пришел к выводу, что сам по себе переход права требования к фактически аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалодержателями, имеющими равные права на удовлетворение всех требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу N А45-42962/2018, часть общей суммы заемных средств АО "Российского Сельскохозяйственного банка", а именно - 2 605 795 рублей 26 копеек, включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем по настоящему требованию заявителем был уменьшен размер заявленных требований.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование кредитора суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 3 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтвержден факт фактической и юридической аффилированности должника и кредитора. При этом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции о том, что ООО "Тисо (учредитель Осипенко А.В.) и ООО "Калачинский молзавод (учредитель Пигасин Э.П.) находятся по одному юридическому адресу, 70 % оборудования (всего технологического производственного комплекса (завода)) принадлежит ООО Тисо". Факт аффилированности также подтверждается доверенностью от 10.02.2018, выданной ООО "Калачинский молзавод" на имя директора ООО "Тисо" Якушева А.В. Кроме того, согласно договору N 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017, ООО Тисо" (поручитель) и ООО "Калачинский молзавод" (Заемщик) отнесены к группе компаний.

Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кредитором в любом случае не раскрыта разумная экономическую цель исполнения обязательств поручителем за должника, находящегося уже в условиях имущественного кризиса, не опровергнуты обоснованные сомнения, заявленные конкурсным управляющим, о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства, изъятые со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями (перераспределённых между членами группы только за сентябрь - октябрь 2018 года - 5 650 200 рублей).

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

При этом в силу пункта 6 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, погашение поручителем задолженности 30.01.2019 после возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве) определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, то есть в период имущественного кризиса должника, не преследовало цели погасить долги общества перед кредиторами (по аналогии со статьи 71.1 Закона о банкротстве), в том числе для прекращения процедуры банкротства и продолжения нормальной хозяйственной деятельности должника, а имело целью установления требований в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, данное требование ООО "Тисо" не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку в рассматриваемом случае, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования будут удовлетворены, то прекратится и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не будут удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступить к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть, кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм права, что является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тисо" о включении требования в размере 3 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге оборудования от 16.11.2017, от 10.09.2018, отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Тисо" о включении требования в размере 3 000 000 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина