Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-2207/20 по делу N А53-9693/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-9693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Белоусов К.Н. по доверенности от 11.02.2020, на основании ордера N 41514 от 08.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2019 по делу N А53-9693/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой"

(ОГРН: 1126181002903, ИНН: 6141042935)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству

объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

(ОГРН: 1096164006971, ИНН: 6164294858)

при участии третьего лица - Департамента автомобильных дорог и организации

дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103294403,

ИНН: 6164078938)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения

контракта, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик; учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 106 от 18.07.2018, о взыскании 1 206 893, 89 рублей задолженности.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 решение муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 01.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 106 от 18.07.2018 признано незаконным. С муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" взыскано 1 188 596, 42 рублей задолженности, а также 24 689 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 58 188 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчиком не исполнены работы в полном объеме по муниципальному контракту N 106 от 18.07.2018, о чем ранее в письмах заказчиком сообщалось подрядчику. В представленной ООО "РостовДорСтрой" документации предъявлены промежуточные работы, не принятые заказчиком (очистка, обезжиривание, огрунтовка, нанесение тиксотропных составов). Кроме того, в составе представленной подрядчиком исполнительной документации предъявлены к применению Эмаль ПФ 115, Грунтовка ВД-АК, которые не предусмотрены сметной документацией, что является нарушением существенных условий муниципального контракта. Акты освидетельствования скрытых работ по представленному подрядчиком акту о приемке выполненных работ на высококачественную штукатурку фасадов цементно-известковым раствором, а также на применение "Бетон тяжелый, класс В20 (М250)" не представлены. Выводы проведенной судебной экспертизы представленные Ростовским центром судебных экспертиз в заключении N 0467/Э от 11.10.2014 носят вероятностный характер, то есть выводы сделанные в судебной экспертизе не подтверждают выполненные качественно работы в рамках спорного муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "РостовДорСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 106 на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов в г. Ростове-на-Дону во втором полугодии 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в г. Ростове-на-Дону во втором полугодии 2018 года (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (Приложение N 1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 6 481 352, 69 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных представителем заказчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания представителем заказчика акта о приёмке выполненных работ. Авансирование не предусмотрено.

Срок выполнения работ в соответствии с Приложением N 2 к муниципальному контракту N 106 от 18.07.2018 определен с момента подписания контракта до 31.12.2018 включительно.

01.03.2019 муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 106 от 18.07.2018.

Указанное решение мотивировано тем, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме по муниципальному контракту N 106 от 18.07.2018.

Однако, истец утверждает, что работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему и качеству и оплачены заказчиком, за исключением акта КС-2 N 7 от 28.12.2018 на сумму 1 206 893, 89 рублей. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 206 893, 89 рублей.

04.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта неправомерным, а также учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 9.4 контракта определяет перечень оснований права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что от исполнения договора учреждение отказалось ввиду того, что работы подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Оспариваемое решение учреждения N 2019/7-307 от 01.03.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта N 106 от 18.07.2018 мотивировано непредставлением по состоянию на 31.12.2018 исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема).

В соответствии с п. 4.1.1 подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные вышеназванным контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику. Любые отклонения от сметной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В связи с тем, что между сторонами спора возник спор по качеству работ, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО "РостовДорСтрой" работ по акту КС-2 N 7 от 28.12.2018 и их соответствие условиям муниципального контракта N 106 от 18.07.2018; 2) в случае выявления недостатков в работах по акту КС-2 N 7 от 28.12.2018 определить являются ли они существенными, препятствуют ли использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать причины их возникновения; 3) в случае выявления недостатков в работах определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

16.10.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы N 0467/Э от 11.10.2019.

Экспертом определены объемы фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 7 от 28.12.2018 в полном объеме: "Очистка поверхности щетками" - 1330 м2 очищаемой поверхности; "Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом" - 1330 м2 обезжириваемой поверхности; "Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой" - 1330 м2 окрашиваемой поверхности; "Окраска металлических огрунтованных поверхностей" - 1330 м2 окрашиваемой поверхности.

В меньшем объеме: "Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких колесоотбойного ограждения" - 1080 м2 оштукатуриваемой поверхности; "Очистка поверхностей щетками" 1080 м2 очищаемой поверхности; "Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом" - 1080 м2 обезжириваемой поверхности; "Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией" 1080 м2 окрашиваемой поверхности.

Экспертами выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ (экспертный расчет N 1), исходя из фактически выявленных объёмов, который произведен в табличной форме в программном комплексе РИК (вер.1.3190311) в ТЕР (Территориальных единичных расценках на строительные конструкции и работы) в базовом уровне цен 2001 г. с применением коэффициентов перехода в текущий уровень цен, согласно данным акта формы КС-2 N 7 от 28.12.2018. Значение стоимости фактически выполненных работ составляет 719 962, 28 руб.

Определены объемы работ, указанных в акте КС-2 N 7 от 28.12.2018, фактическое выполнение которых в рамках данной строительно-технической экспертизы не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, а именно: "Нанесение тиксотропных составов серии ЕМАСО, ЕМАСО NANOCRETE, ЕМАСО FAST вручную в один слой, толщина слоя 20 мм, на поверхности бетонных и железобетонных конструкций вертикальные, локальное наращивание бетона (4 см)"; 450 м2 поверхности; "На каждые 5 мм изменения толщины слоя добавлять (уменьшать) к расценкам 46-08-004-02, 46-08-004-05" - 450 м2 поверхности; "Бетон тяжелый, класс В20 (М250)" -18 м3; ь"Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких колесоотбойного ограждения" - 420 м2 оштукатуриваемой поверхности; "Очистка поверхностей щетками" - 1920 м2 очищаемой поверхности; "Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом" - 820 м2 обезжириваемой поверхности; "Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией" - 820 м2 окрашиваемой поверхности.

Экспертами выполнен расчет стоимости вышеуказанных работ (экспертный расчет N 2), исходя из фактически выявленных объемов, который произведен в табличной форме в программном комплексе РИК (вер.1.3.190311) в ТЕР (Территориальных единичных расценках на строительные конструкции и работы) в базовом уровне цен 2001 г., с применением коэффициента перехода в текущий уровень цен, согласно данным акта формы КС-2 N 7 от 28.12.2018. Значение стоимости работ, фактическое выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, составляет 468 634, 14 руб.

Выявлены объемы работ, не заявленные сметной документацией и не заявленные, как фактически выполненные в акте КС-2 N 7 от 28.12.18, а именно: локальное оштукатуривание цементно-известковым раствором колесоотбойного ограждения с использованием армирующей пластиковой сетки с ячейками 0,5x0,5 см - 66,6 м2 сетки; локальное оштукатуривание цементно-известковым раствором колесоотбойного ограждения с использованием профильного уголка - 992-м.

Экспертами выполнен расчет стоимости вышеуказанных работ (экспертный расчет N 3), исходя из фактически выявленных объемов, который произведен в табличной форме в программном комплексе РИК (вер.1.3.190311) в ТЕР (Территориальных единичных расценках на строительные конструкции и работы) в базовом уровне цен 2001 г., с применением коэффициента перехода в текущий уровень цен, согласно данным акта формы КС-2 N 7 от 28.12.2018. Значение стоимости работ, фактическое выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, составляет 31 040, 74 руб.

В результате проведенного исследования по второй части поставленного вопроса - определение качества фактически выполненных ООО "РостовДорСтрой" работ по акту КС-2 N 7 от 28.12.2018 и их соответствие условиям муниципального контракта N 106 от 18.07.2018, эксперты сделаны следующие выводы:

Качество выполнения состава работ, предусмотренного к выполнению в объеме бетонного ограждения (бетонные отбойники) путепровода по ул. Текучева, в рассматриваемом акте КС-2 N 7 от 28.12.2018, а именно:

Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких колесоотбойного ограждения (прим) - 1500 м2 оштукатуриваемой поверхности; Очистка поверхностей щетками - 3000 м2 очищаемой поверхности; Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом (прим.) - 3000 м2 обезжириваемой поверхности; Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией - 3000 м2 окрашиваемой поверхности, не соответствует требованиям, изложенным в СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1) и 42-03 ТК "Технологическая карта на устройство штукатурных покрытий и фасадов. Экспертами выявлено локальное отсутствие штукатурного слоя на поверхностях бетонного ограждения (бетонные отбойники), а также повсеместное фрагментарное отслаивание штукатурного слоя.

Качество выполнения состава работ, предусмотренного к выполнению в объеме металлического ограждения путепровода по ул. Текучева, в рассматриваемом акте КС-2 N 7 от 28.12.2018, а именно: Очистка поверхности щетками - 1330 м2 очищаемой поверхности; Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом (прим.) - 1330 м2 обезжириваемой поверхности; Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой - 1330 м2 окрашиваемой поверхности; Окраска металлических огрунтованных поверхностей (подбор цвета) - 1330 м2 окрашиваемой поверхности; Эмаль ХС-759 белая - минус 0,2527т;

Краска - 252,7 кг, не соответствует требованиям, изложенным в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)" и СП 72.13330.2016 защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с изменением N 1). Экспертами выявлено наличие таких дефектов и повреждений, таких как: сорность, сколы лакокрасочного покрытия и локальное его отсутствие, потеки и наплывы, локальная коррозия металлоконструкций.

Качество выполнения состава работ, предусмотренного к выполнению в рассматриваемом акте КС-2 N 7 от 28.12.2018, а именно: нанесение тиксотропных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST вручную в один слой, толщина слоя 20 мм, на поверхности бетонных и железобетонных конструкций вертикальные локальное наращивание бетона (4 см) (прим.) - 450 м2 поверхности; на каждые 5 мм изменения толщины слоя добавлять (уменьшать) к расценкам 46-08-004-02, 46-08-004-05 (К=4) - 450 м2 поверхности; S Бетон тяжелый, класс В20 (М250) - 18м3; определить не представляется возможным.

При этом, эксперты особенно обратили внимание на то, что работы, указанные в акте КС-2 N 7 от 28.12.2018 были выполнены в период с 01.12.2018 по 28.12.2018, в то время, как натурное обследование в рамках данной строительно-технической экспертизы было проведено 29.08.2019, то есть по прошествии 8 месяцев. Строительные конструкции путепровода находятся в постоянно агрессивной среде. Экспертами проведен анализ фактически выполненных работ в части их соответствия строительным нормам и правилам на дату проведения натурного обследования.

Дефекты и повреждения, выявленные в работах, предусмотренных к выполнению в объеме бетонного ограждения (бетонные отбойники) путепровода по ул. Текучева, в рассматриваемом Акте КС-2 N 7 от 28.12.2018 а именно: Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен гладких колесоотбойного ограждения (прим) - 1080 м2 оштукатуриваемой поверхности; Очистка поверхностей щетками - 1080 м2 очищаемой поверхности; Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом (прим.) - 1080 м2 обезжириваемой поверхности; Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией - 1080 м2 окрашиваемой поверхности, не соответствует требованиям, изложенным в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)" и 42-03 ТК "Технологическая карта на устройство штукатурных покрытий фасадов". Являются существенными препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, не могут быть устранены. Причина некачественно выполненных работ в объеме бетонного ограждения - производство работ в зимний период времени при повышенной влажности.

Дефекты и повреждения, выявленные в работах, предусмотренных к выполнению в объеме металлического ограждения путепровода по ул. Текучева, в рассматриваемом Акте КС-2 N 7 от 28.12.2018, а именно: Очистка поверхности щетками - 1330 м2 очищаемой поверхности; Обезжиривание поверхностей уайт-спиритом (прим.) - 1330 м2 обезжириваемой поверхности; Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой - 1330 м2 окрашиваемой поверхности; Окраска металлических огрунтованных поверхностей (подбор цвета) - 1330 м2 окрашиваемой поверхности; Эмаль ХС-759 белая - минус 0,2527т;

Краска - 252,7 кг, не соответствует требованиям, изложенным в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)" и СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (с Изменением N 1). Являются существенными, препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, не могут быть устранены. Причина некачественно выполненных работ в объеме металлического ограждения - некачественно выполненные работы по подготовке поверхности, а также некачественно выполненные работы по окраске металлических поверхностей.

В силу того, что качество выполнения состава работ, предусмотренного к выполнению в рассматриваемом акте КС-2 N 7 от 28.12.2018, а именно: Нанесение тиксотропных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST вручную в один слой, толщина слоя 20 мм, на поверхности бетонных и железобетонных конструкций вертикальные локальное наращивание бетона (4 см) (прим.) - 450 м2 поверхности; На каждые 5 мм изменения толщины слоя добавлять (уменьшать) к расценкам 46-08-004-02, 46-08-004-05 (К=4) - 450 м2 поверхности; Бетон тяжелый, класс В20 (М250) - 18м3, определить не представилось возможным, экспертами также не представляется возможным определить причины, существенность/несущественность, возможность/ невозможность использования заказчиком.

Таким образом, на момент сдачи/приемки работ, определенных законом в качестве оснований отказа ответчика от приемки результатов, выполненных истцом работ, не имелось.

В материалы дела не представлены доказательства неправильного выбора экспертами методики проведения судебной экспертизы, выводы экспертов основаны на изучении имеющейся в их распоряжении документации, касающейся выполнения работ на спорном объекте. Заключение не содержат внутренних противоречий, выводы эксперта являются понятными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приведенные заказчиком доводы о несоблюдении истцом условий договора в обоснование возникновения права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе непредставление подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, несостоятельны, поскольку работы по состоянию на 28.12.2018 фактически выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в составе исполнительной документации предъявлены к применению Эмаль ПФ И 5 и Грунтовка ВД-АК, которые не предусмотрены сметной документацией, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Так, применение Эмали ПФ 115 не противоречит условиям контракта. Что касается применения Грунтовки ВД-АК, то она была применена ответчиком дополнительно, а не вместо органосиликатной композиции, что позволило обеспечить более качественное сцепление слоев. В целях доведения сведений до заказчика о фактическом качестве выполненных работ подрядчиком были представлены документы на Грунтовку ВД-АК в составе исполнительной документации. Дополнительно с претензией от 04.03.2019 обществом была приложена исполнительная документация на примененную органосиликатную композицию. В отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что грунтовка ВД-АК применялась не вместо какого-либо материала, указанного в смете, а дополнительно для улучшенного сцепления слоёв, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Акты освидетельствования скрытых работ на высококачественную штукатурку фасадов цементно-известковым раствором и на применение "Бетон тяжелый класс В20 (М250)" не были предоставлены, поскольку указанные виды работ не были скрыты последующими работами и могли быть освидетельствованы заказчиком. Акты освидетельствования скрытых работ не требуются.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны подрядчика не допущено нарушений, которые бы могли являться основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта в заключении, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности одностороннего отказа заказчика от контракта, а также, что работы по контракту были выполнены, соответствовали условиям контракта об объемах и качестве выполненных работ.

Таким образом, отказ учреждения от исполнения муниципального контракта N 106 от 18.07.2018, выраженный в решении учреждения N 2019/7-307 от 01.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N106 от 18.07.2018, правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, ввиду чего требование о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы по акту КС-2 N7 от 28.12.2018 также правомерно удовлетворено.

С учетом экспертного заключения стоимость выполненных работ согласно акту КС-2 N 7 от 28.12.2018 составляет 1 188 596, 42 рублей, в силу чего требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено в части заявленной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жал

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-9693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов