Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-4113/20 по делу N А12-45310/2019

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А12-45310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" представитель Прокопьева И.В., по доверенности от 05 марта 2020 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" представитель Звягин Д.А., по доверенности от 16 октября 2019 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании видео-конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-45310/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" (ОГРН 1173443010685, ИНН 3435130113), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1183443002951, ИНН 3435133266), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация коммунальных компаний" (ОГРН 1143435003898, ИНН 3435313117) о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - истец, ООО "УК "ЖКХ Алдан") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний" (далее - ООО "ГК "ККК"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация коммунальных компаний" (далее - ООО "ККК") о признании сделки - договора цессии (уступки права требования) от 25.04.2018, заключенного между ООО "ККК" и ООО ГК "ККК", согласно которому ООО "ККК" уступило ООО ГК "ККК" право требования взыскания с ООО УК "ЖКХ Алдан" денежных средств в размере 8 640 399,29 руб. по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16 ничтожной и применить последствии недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, до заключения сделки; о признании сделки - договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2018, заключенного между ООО ГК "ККК" и ООО "Жилкомсервис", согласно которому ООО ГК "ККК" уступило ООО "Жилкомсервис" право требования взыскания с ООО УК "ЖКХ Алдан" денежных средств в размере 8 640 399,29 руб. по решению Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16 ничтожной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, до заключения сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-45310/2019 производство по делу N А12-45310/2019 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация коммунальных компаний" о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корпорация коммунальных компаний", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявитель утверждает, что о переходе права требования стало известно из заявления о замене стороны правопреемником, чем были нарушены его права, задолженность по договорам уступки не соответствует действительности, договоры цессии заключены между аффилированными лицами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Жилкомсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16 с ООО "УК "ЖКХ Алдан" в пользу ОО "ККК" взыскана задолженность по договору подряда N 01/2014 от 01.09.2014 в размере 8 460 399 руб. 29 коп., сумма оплаченного третейского сбора в размере 46 341 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу N А12-62998/2016 удовлетворено заявление ООО "ККК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово- промышленной палате от 14.09.2016 по делу N19/16.

Выданный исполнительный лист передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Между ООО "ККК" (цедент) и ООО "ГК "ККК" 25.04.2018 заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399 руб. 29 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N19/16.

27.04.2018 между ООО "ГК "ККК" (цедент) и ООО "Жилкомсервис" (цессионарий) заключен договору цессии N 1 (уступки прав требования) от 27.04.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399 руб. 29 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16.

В силу пункта 1.2 договора права требования долга судебных актов переходит к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Цена уступаемых прав составляет 777 927 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора цедент письменно уведомляет должника о переуступке права требования в соответствии с условиями договора.

ООО "УК "ЖКХ Алдан" обратилось в суд с иском о признании недействительными заключенных договоров цессии (ничтожными) ввиду их мнимости.

По мнению ООО "УК "ЖКХ Алдан" сумма передаваемого права требования не соответствует действительности, поскольку не учтены платежи, взысканные в ходе исполнительного производства, акт приема передачи содержит не достоверные данные, поскольку исполнительный лист правопреемнику не передавался, данные обстоятельства по мнению должника свидетельствует о мнимости сделок.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца неподлежащими удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,

установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления N 54).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не может свидетельствовать о недействительности договоров цессии и корпоративности сложившихся отношений. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321).

Судом установлен факт реального исполнения сторонами договоров цессии. В материалы дела представлены акты о передаче документов, подтверждающих уступку права требования и доказательства, свидетельствующие об оплате приобретенного права требования.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, что подтверждается уведомлением от 27.04.2018.

Повторно должник уведомлен 16.12.2019, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В этой связи, указание в договоре суммы права требования без учета частичного взыскания в ходе исполнительного производства не указывает на недействительность самих договоров уступки.

Как верной установлено судом и следует из материалов дела, договоры цессии заключены в апреле 2018 года, в то время как взыскание с должника было осуществлено в период с декабря 2018 по май 2019 года, таким образом, на момент заключения сделок сумма требования существовала в размере 8 640 399 руб. 29 коп.

Судом установлено, что с ООО "УК "ЖКХ Алдан" в ходе исполнительного производства взыскано 162 257 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При этом, доказательства исполнения должником задолженности в полном объеме первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела

отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Должник не представил относимых и допустимых доказательств, указывающих о нарушении закона оспариваемыми договорами.

Представителем ООО "Жилкомсервис" приобщены к материалам дела копии

договора цессии N 1 (уступки прав требования) от 25.04.2018, договора цессии N 1 (уступки прав требования) от 27.04.2018, акт приема-передачи документации от 27.04.2018, акты сверок взаимных расчетов между ООО "ККК" и ООО "ГК "ККК", между ООО "ГК "ККК" и ООО "Жилкомсервис", уведомление об уступке прав требования от 27.04.2018, от 15.05.2018, от 16.12.2018, а также представлены подлинник указанных документов на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к правомерному выводу об отсутствии оснований для мнимости сделок.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Довод апелляционной жалобы, что о переходе права требования стало известно из заявления о замене стороны правопреемником, чем были нарушены его права судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку, данный довод не соответствует действительности, материалы дела содержат доказательства уведомления об уступке права требования: уведомление от 27.04.2018, повторное уведомление от 15.05.2018 и повторное уведомление от 16.12.2019.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 385 ГК РФ не уведомление должника о переходе права требования не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора, а исполнение в адрес первоначального кредитора считается надлежащим исполнением.

Таким образом, законом предусмотрено только последствие не извещения должника об осуществленной уступке.

Довод жалобы, что договоры цессии заключены между аффилированными лицами, стороны изначально не имели намерений для заключения договоров, что свидетельствует о мнимости сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не может свидетельствовать о недействительности договоров цессии и корпоративности сложившихся отношений. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321).

Кроме того, к материалам дела приобщены копии договора цессии N 1 (уступки прав требования) от 25.04.2018, договора цессии N 1 (уступки прав требования) от 27.04.2018, акт приема-передачи документации от 27.04.2018, акты сверок взаимных расчетов между ООО "ККК" и ООО "ГК "ККК", между ООО "ГК "ККК" и ООО "Жилкомсервис", уведомление об уступке права требования от 27.04.2018, от 15.05.2018, от 16.12.2018, а также представлены подлинники указанных документов на обозрение суда.

Из представленных документов видно, что уступка прав требования проведена на нерыночных условиях, поскольку оплачены взаимозачетом.

Ответчик не опровергал наличие взаимных требований и довода об отсутствии взаимных зачтенных требований не выдвигал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, должник не представил относимых и допустимых доказательств, указывающих о нарушении закона оспариваемыми договорами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" удовлетворению не подлежат.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 ООО "ЖКХ Алдан" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в бюджет до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЖКХ Алдан" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Алдан" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 68 от 03.06.2020 внесены денежные средства в сумме 66558 руб. 90 коп. ООО УК "Импульс". Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчику было отказано, внесенные ООО УК "Импульс" за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 66558 руб. 90 коп. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года по делу N А12-45310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" денежные средства в сумме 66558 руб. 90 коп. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей девяносто копеек ), перечисленные по платежному поручению N 68 от 03.06.2020 за проведение экспертизы по делу N А12-45310/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина