Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-2445/20 по делу N А65-25939/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 г. N Ф06-64332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 (судья Нургатина Л. К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бэст Мэйк", Саляхову Роберту Тауфиковичу, Галееву Азату Ирековичу, Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ9" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела N А65-25939/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

при участии в заседании:

от Саляхова Роберта Тауфиковича - Ивановой О.Л., доверенность от 09.08.2019,

от Белякова Андрея Евгеньевича - Ситдикова И.Г., доверенность от 23.01.2019, диплом от 26.05.2008

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Бэст Мэйк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявление принято на новое рассмотрение.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил заявление, просил суд в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить права требования по кредитному договору N 17029 от 06.02.2017, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Заявленные уточнения были приняты Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 в качестве соответчиков привлечены Саляхов Роберт Тауфикович, Галеев Азат Ирекович, Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Республики Татарстан"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ9" (прежнее наименование ООО СК "Бэст Мастер"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, принять новый судебный акт, признать недействительным погашение 30.03.2017 задолженности Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БЭСТ МЭЙК" по заключенному с АКБ "Спурт" (ПАО) кредитному договору N 15263-м в сумме 6 363 209 руб. 81 коп., применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления с 30.03.2017 задолженности Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БЭСТ МЭЙК" перед АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору N 15263-м в объеме, определяемом в соответствии с условиями данного кредитного договора на 30.03.2017, включая права по обеспечивающим сделкам, а именно по договорам поручительства NN 15263-м-п, 15263-м-п2, 15263-м-пЗ, договору залога 15263-м-зн;

- восстановления задолженности АКБ "Спурт" (ПАО) перед Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БЭСТ МЭЙК" по договору банковского счета N 268/16 от 19.01.2016 в размере 6 363 209 руб. 81 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2020. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 и от 07.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.05.2020 и на 11.06.2020, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда об отсутствии оказания предпочтения, об осуществлении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и неполное исследование судом обстоятельств по делу.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Республики Татарстан" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговая компания "Бэйст Мэйк" (заемщик) и АКБ "Спурт" (ПАО) 19.01.2016 был заключен кредитный договор N 15263-м, по условиям которого заемщику предоставляются по инвестиционному проекту для ремонта недвижимости кредитные средства в сумме 8 300 000 руб. на срок по 17 сентября 2020 года, с уплатой процентов 13,25% годовых.

Согласно пункту 4.1.1. кредитного договора кредит возвращается частями ежемесячно (начиная с апреля 2016) в течение всего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 153 600 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 17 сентября 2020 года.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: договор поручительства N 15263-м-п от 19.01.2016, заключенный между АКБ "Спурт" и Саляховым Робертом Тауфиковичем, договор поручительства N 15263-м-п2 от 19.01.2016, заключенный между АКБ "Спурт" и Галеевым Азатом Ирековичем, договор поручительства N 15263-м-п3 от 19.01.2016, заключенный между АКБ "Спурт" и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Татарстан", договор последующего залога N 15263-м-зн от 19.01.2016, заключенный между АКБ "Спурт" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "БЭСТ МАСТЕР", недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, общая площадь 2 656 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Богатырева, кадастровый номер: 16:50:190101:758. 30.03.2017

ООО Торговая компания "Бэст Мэйк" было осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 6 363 209,81 рублей.

30.03.2017 в учете банка были отражены следующие операции:

- в выписке по расчетному счету N 40702810400190000225 от 30.03.2017. открытому в Банке на имя ООО СК "БЭСТ МАСТЕР" в рублях РФ, отражена расходная операция по перечислению на расчетный счет ООО Торговая компания "Бэст Мэйк" (40702810900190000262) суммы 6 363 209,81 рублей.

- в выписке по счету ООО Торговая компания "Бэст Мэйк" (40702810900190000262) от 30.03.2017 отражена операция по погашению задолженности по Кредитному договору перед банком на эту же сумму.

Следовательно, сумма 6 363 209,81 руб., которой ответчик произвел погашение кредитных обязательств, на счете ответчика была сформирована за счет денежных средств поступивших от ООО СК "БЭСТ МАСТЕР" со счета, открытого в Банке.

В результате чего были досрочно прекращены обязательства ООО Торговая компания "Бэст Мэйк" перед Банком по кредитному договору в общей сумме 6 363 209,81 рублей и прекращены обязательства Банка перед ООО Торговая компания "Бэст Мэйк" на аналогичную сумму, вытекающие из Договора банковского счета.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 30.03.2017, т.е. в течение месяца до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 временной администрации должника и может быть оспорена в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 даны следующие разъяснения.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции также учтена позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, согласно которой перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

С учетом указанных норм и разъяснений, целью законодательного регулирования оспаривания сделок должника, совершенных за месяц до назначения временной администрации, является разграничение сделок добросовестных, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, от недобросовестных, нетипичных операций, направленных во вред банку и его клиентам.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Такой однозначный вывод следует из формулировки соответствующих положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание в данном пункте слов "предполагается (пока не доказано иное)" не делает перечень условий открытым, а свидетельствует лишь о закреплении в этой норме презумпции, связанной с установлением хотя бы одного из предусмотренных условий, которая может быть опровергнута представлением определенных доказательств.

Для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности требуется наличие условий, обозначенных в п.п. 3 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по Курск ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий не позволяет считать оспариваемую сделку, вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий полагал, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку имелись иные неисполненные обращения граждан, датируемые, начиная с 13.03.2017, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Между тем согласно ответу, полученному из Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19 апреля 2017 года. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств.

Наличие указанного счета в период ранее 19.04.2017 не доказано, в материалах дела таких доказательств нет. Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка перед своими перед клиентами возникла с 19.04.2017, обратное заявителем не доказано.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся предпочтительности, поскольку не доказано наличие неисполненных требований иных клиентов на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в оборотной ведомости по состоянию на 30.03.2017 г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 45 594 тыс. руб., на конец операционного дня - 58 200 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 9 734 тыс. руб., на конец операционного дня - 11 431 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 93 614 тыс. руб., на конец операционного дня - 47 887 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 40 608 тыс.руб., на конец операционного дня - 72 145 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 9 519 тыс. руб. Таким образом, по состоянию на 30 марта 2017 г. у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою деятельность, что не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у банка с 13.03.2017 признаков неплатежеспособности обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления Соловьевой О.В. (вх.N 1929), Тимербулатова И.Ф. (вх. N 1988) и Файзуллиной Р.Б. (вх. N 2015) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности банка. Невозможность получения физическими лицами денежных средств была вызвана установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

При этом данные ограничения на банковские операции юридических лиц не распространяются.

Более того, судом установлено, что Соловьевой О.В., Тимербулатову И.Ф. и Файзуллиной Р.Б. банком неоднократно производились выплаты денежных средств по лицевым счетам, о чем свидетельствуют представленные выписки по лицевым счетам к письменным обращениям граждан. Тимербулатову И.Ф. и Файзуллиной Р.Б. - в размере, превышающем 50 000 руб.

Из представленной в материалы дела оборотной ведомости следует, что у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов.

Заявителем не представлены доказательства неисполнения выдачи денежных средств по обращениям граждан именно по причине недостаточности у банка денежных средств, а не по иным причинам.

Представленные обращения граждан не могут рассматриваться как надлежащее доказательство неплатежеспособности банка, поскольку на дату совершения сделки обязательства перед такими лицами не были отражены на соответствующем счете банка.

Фактически требования граждан по вкладам физических лиц помещены в картотеку 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" лишь с 19.04.2017. Данный факт со стороны представителя конкурсного управляющего в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, неплатежеспособность должника по состоянию на 13.03.2017 не доказана.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 N ОД-1137 и опубликован в "Вестнике Банка России" 04.05.2017.

До указанной даты ответчик не может иметь прямой доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования.

Согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций, положение Банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от Банка об имеющихся трудностях ни общество, ни клиенты Банка не получали, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов известно не было, возможности проверить наличие, либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность клиентов Банка о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка. Оценивая действия сторон с точки зрения их добросовестности, арбитражный суд полагает, на момент совершения спорной операции не был введен мораторий на совершение банковских операций.

Оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности не имелось. При этом соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг. Спорный платеж совершен до дня отзыва лицензии, назначения временной администрации и введения в отношении банка процедуры банкротства, следовательно, официальных публикаций по поводу неплатежеспособности Банка в момент исполнения обязательств по оплате не могло быть в принципе.

Оспариваемая банковская операция является расчетной и соответствует основной банковской деятельности должника, а потому для него относится к обычной хозяйственной деятельности.

Правовая позиция пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве исключает применение пункта 2 статьи 61.4 данного Закона только в части возможности оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер сделки превышает один процент стоимости активов, при оспаривании сделок, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом устанавливаются специальные правила оспаривания указанных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Согласно имеющегося в открытом доступе расчета собственных средств должника на 01.03.2017 г. размер активов должника составлял 2 825 468 тыс. руб.

Оспариваемая банковская операция в размере 6 363 209 руб. 81 коп. не превышает одного процента активов.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что досрочное погашение кредита было произведено за счет денежных средств, поступивших на счет ответчика 30.03.2017 с расчетного счета ООО СК "Бэст Мастер", которое выступало залогодателем по договору залога недвижимости от 19.01.2016 N 15263мзн по обеспечению кредитных обязательств ответчика при том, что кредитные средства были представлены по инвестиционному проекту для ремонта недвижимости, переданной в залог. Проверить, имелись ли в действиях ООО ТК "Бэст Мэйк" признаки недобросовестности; установить, вышла ли спорная операция за пределы обычной хозяйственной деятельности, и, исходя из этого, разрешить требование о недействительности сделки по существу.

Судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ" ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бэст Мастер" в лице генерального директора Саляхова Р.Т. ("Инвестор") был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор обязуется инвестировать на условиях настоящего договора строительство - "1- этажный склад алюминиевого профиля по ул. Богатырева г. Казани на земельном участке кадастровый N 16:50:190101:758".

Возводимый Заказчиком-Застройщиком объект должен обладать следующими технико-экономическими показателями: Складское помещение на отм. 0.000-1236,90 кв.м., Складское помещение на отм. 3.300-70,20 кв.м. (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3.1 договора размер инвестиционного вклада Инвестора составляет 22 407 680 руб.; инвестиционным вкладом Заказчика являются строительные материалы необходимые для возведения объекта на общую сумму 2 407 680 руб. (п. 1.3.2. договора).

На основании п. 3.1 договора сторонами определено, что доля Инвестора составляет 90% в объекте; доля Заказчика 10 % в объекте.

19.01.2016 между ООО Торговая компания "Бэст Мэйк" в лице генерального директора Галеева А.И. и АКБ "Спурт" был заключен кредитный договор N 15263-м, по условиям которого в рамках Программы ФИМ Целевой заемщику по инвестиционному проекту для ремонта недвижимости предоставляются кредитные средства в сумме 8 300 000 руб., на срок по 17 сентября 2020 года, с уплатой процентов 13,25% годовых.

Пунктом 4.12 кредитного договора N 15263-м от 19 января 2016 года предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком допускается в случае уведомления кредитора в срок не позднее, чем за 20 дней до даты досрочного погашения.

При этом заемщик обязуется указать в уведомлении сумму и срок досрочного погашения.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N 15263-м-п от 19.01.2016 с Саляховым Робертом Тауфиковичем, договор поручительства N 15263-м-п2 от 19.01.2016 с Галеевым Азатом Ирековичем, договор поручительства N 15263-м-п3 от 19.01.2016 с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Татарстан", договор последующего залога N 15263-м-зн от 19.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бэст Мастер".

06.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ" ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бэст Мастер" в лице генерального директора Саляхова Р.Т. подписано соглашение о расторжении инвестиционного проекта от 20 ноября 2014 года в связи с фактической невозможностью сторон исполнить условия и принятые на себя обязательства по инвестиционному договору и утратой интереса сторон к результату инвестиционной деятельности.

14.02.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) уведомило Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о том, что по кредитному договору N 15263-м от 19 января 2016 года, заключенному с ООО "Торговая компания "БЭСТ МЭЙК" в обеспечение по которому представлено поручительство, 13.02.2017 принято решение в одностороннем порядке увеличить ставку по кредиту с 13,25% до 14,25%.

Письмом от 20.02.2017 ООО Торговая компания "Бэст Мэйк" уведомило АКБ "Спурт" о намерении 15.03.2017 досрочно погасить основной долг в сумме 6 610 400 руб. по кредитному договору N 15263-м от 19.01.2016.

Указанное уведомление было принято и зарегистрировано Банком под входящим номером 1354/1 от 20.02.2017 года (том 2 л.д. 20).

Таким образом, ООО ТК "Бэст Мэйк" было соблюдено условие кредитного договора, предусмотренное п.4.12, согласно которому досрочное погашение кредита заемщиком допускается в случае уведомления кредитора в срок не позднее, чем за 20 дней до даты досрочного погашения.

14.03.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) письмом исх. N 1806-37 уведомило ООО ТК "Бэст Мэйк", что на тот период между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО ТК "Бэст Мэйк" сумма остатка основного долга составляет 6 610 400 руб.

Согласно договору последующего залога недвижимости N 15263-м-зн от 19.01.2016 г. заключенному между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО Строительная компания "Бэст Мастер", в обеспечении по вышеуказанному кредитному договору предоставлен земельный участок.

АКБ "Спурт" (ПАО) своим письмом подтвердил, что после погашения задолженности по кредитному договору N 15263 от 19.01.2016 ООО ТК "Бэст Мэйк" в полном объеме, включая ссудную задолженность по основному долгу в сумме 6 610 400 рублей и процентам начисленным за период с 1 марта по дату досрочного погашения кредита, кредитный договор N 15263-м от 19.01.2016. прекратит свое действие и обременение с земельного участка.

21.03.2017 между ООО "Бэст Мастер" (продавец) и Беляковым А.Е. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка N 210317/КП-Б5, согласно условиям которого ООО "Бэст Мастер" принял на себя обязательство передать Белякову А.Е. земельный участок с кадастровым номером 16:50:190101:758, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Богатырева, обремененный ипотекой в пользу АКБ "Спурт" (ПАО), а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство оплатить за указанный земельный участок 5 518 400 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора, продавец обязуется в течение 5 календарных дней после оплаты цены договора, передать участок свободный от прав третьих лиц.

Во исполнение указанного договора Беляков А.Е. со своего расчетного счета, открытого в ООО "Банк "Аверс", перечислил на счет ООО "СК "Бэст Мастер" денежные средства в размере 5 518 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 30.03.2017.

Как видно из представленной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК Бэст Мастер" N 40702810400190000225, открытому у должника, денежные средства, поступившие от Белякова А.Е. 30.03.2017 за земельный участок, в этот же день были переведены на счет ООО "ТК Бэст Мэйк".

Денежные средства с расчетного счета ООО "Строительная компания "Бэст Мастер" переведены на расчетный счет ООО "Торговая компания "Бэст Мэйк" в общей сумме 6 363 209 руб. 81 коп. в рамках исполнения договора поставки товаров N ТК1-БМ от 20.08.2012, которыми в последствии и были досрочно погашены кредитные обязательства по оспариваемой сделке.

Таким образом, погашение кредитных обязательств произошло за счет реальных денежных средств, поступивших от реализации земельного участка.

31.03.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представителем АКБ "Спурт" (ПАО") Камалиевым Р.Ф. подано заявление о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:50:190101:758.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.05.2017 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Беляковым А.Е., которому также принадлежат иные объекты недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Богатырева, д. 5.

Экономическая целесообразность погашения кредитных обязательств ООО "Бэст Мэйк" и обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" обусловлена единым экономическим интересом группы компаний, где Галеев А.И. был генеральным директором ООО ТК "Бэст Мэйк", Салахов Р.Т. генеральным директором СК "Бэст Мастер", которые, в свою очередь, являлись учредителями указанных обществ.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО СК "БЭСТ Мастер" от 20.03.2017 Галеевым А.И. и Саляховым Р.Т. принято решение об одобрении отчуждения объекта недвижимости в пользу Белякова А.Е. Согласно пояснениям представителя Саляхова Р.Т. в ходе рассмотрения дела между учредителями ООО ТК "Бэст Мэйк и ООО СК "Бэст Мастер" были прекращены партнерские отношения по ведению дальнейшей совместной хозяйственной деятельности и учредителями было принято решение о реализации объекта недвижимости.

Впоследствии Саляхов Р.Т. вышел из состава участников ООО ТК "Бэст Мэйк", о чем свидетельствуют протокол N 5 от 03.08.2017 и нотариальное заявление 16 АА 4178316 от 03.08.2017. В своем отзыве ответчик Галеев А.И. от 21.08.2019 также указал о выходе из состава участников ООО ТК "Бэст Мэйк".

Общность экономических интересов и ведение совместной предпринимательской деятельности подтверждена представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами и реестрами входящих и исходящих счет-фактур ООО "Бэст Мэйк" и ООО "Бэст Мастер", представленных по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлялось между ответчиками в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что действия сторон носили добросовестный характер, со стороны ответчика заблаговременно совершены действия по уведомлению банка о намерении досрочно произвести погашение долга по кредитному договору, действия банка свидетельствуют об одобрении досрочного погашения кредита, погашение кредитных обязательств произведено от реализации земельного участка за счет денежных средств поступивших от третьего лица из другого банка.

При досрочном погашении кредита заемщик получает выгоду в виде экономии на процентах, которые начисляются на сумму задолженности и должны быть уплачены при использовании кредита в течение всего срока действия договора. Следовательно, досрочное погашение кредита для заемщика экономически выгодно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1 000 000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства ничтожности сделки по общегражданским основаниям конкурсным управляющим не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, судом дана оценка доводам конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн