Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2742/20 по делу N А75-11545/2018

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2742/2020) общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года по делу N А75-11545/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (ОГРН 1068604013763, ИНН 8604037576) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 929 047 507 руб. 72 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (ОГРН 1108602003630, ИНН 8602169513),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ульянова Е.В. (по доверенности N 3ДГ/519/14 от 15.01.2020, сроком действия до 08.10.2021), Попова Я.В. (по доверенности N 3ДГ/519/11 от 15.01.2020, сроком действия до 08.10.2021);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (далее - ООО "Глобал Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Глобал Сервис" утвержден член саморегулируемой организацией "Гильдия арбитражных управляющих" Бирюков Евгений Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее - ООО "Север-Лес", заявитель) направило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Сервис" задолженности в размере 1 188 421 722 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВостокСтрой-Капитал".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (далее - ООО"Глобал Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" возложено на Бирюкова Евгения Юрьевича, члена Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 Бирюков Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобал Сервис", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Хитрова Дмитрия Анатольевича.

Впоследствии от ООО "Север-Лес" поступили уточнения от 03.12.2019, согласно которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Сервис" требование в размере 1 065 122 743 руб. 81 коп., из которых:

- требование, основанное на договоре подряда от 28.04.2015 и договоре поручительства от 03.04.2017 в размере 797 894 777 руб. 20 коп.;

- требование, основанное на кредитном договоре N С47929/01 от 21.04.2017 и договоре поручительства N 50 от 21.04.2017 в размере 29 867 966 руб. 61 коп.;

- требование, основанное на договоре N 12/12/2014 совместного участия в строительстве жилого комплекса по адресу улица Энтузиастов, город Сургут, Тюменская область согласно договору о развитии застроенной территории - микрорайона 1 N 17-10-3127/4 от 17.10.2014 в размере 228 560 000 руб.;

- требование, основанное на договоре беспроцентного займа б/н от 04.10.2017 в размере 8 800 000 руб.

Уточнения заявленных требований на сумму 797 894 777 рублей 20 копеек приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в остальной части уточнения не приняты судом, поскольку являются новыми требованиями.

20.12.2019 от ООО "Север-Лес" поступили уточнения от 19.12.2019, согласно которым общая стоимость выполненных работ по договору подряда от 28.04.2015 за период с января 2017 года по май 2019 года включительно составляет 929 047 507 руб. 72 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-11545/2018 в удовлетворении требования ООО "Север-Лес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Сервис" задолженности в размере 929 047 507 руб. 72 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Север-Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сам по себе факт аффилированности участников правоотношений не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении, задолженность по договору подряда является реальной, сделка является экономически обоснованной и целесообразной, поскольку поручительство между аффилированными лицами является обычной хозяйственной практикой, на момент заключения договора поручительства от 03.04.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, за какой период образовалась сумма долга и за какие именно работы, не представил акт сверки взаиморасчетов, с учетом наличия в материалах дела первичной документации, подтверждающей сумму долга, а также того, что акт сверки расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности. Также заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств неисполнения обеспечиваемого обязательства должником и исполнения пункта 2.5 договора поручительства в связи с направлением ООО "Глобал Сервис" 02.04.2018 в адрес поручителя ООО "Север-Лес" требования о погашении задолженности. Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным указание в обжалуемом судебном акте о несогласовании срока, на которое дано поручительство, поскольку пунктом 6.2 договора поручительства от 03.04.2017 предусмотрено, что договор прекращает свое действие после выполнения ООО "ВостокСтрой-Капитал" всех своих обязательств по договору подряда от 28.04.2015 либо после выполнения ООО "Глобал Сервис" обязательств по настоящему договору. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ в принятии заявленных уточнений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган), конкурсный управляющий ООО "Глобал Сервис" Андреев Юрий Владимирович, утвержденный определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020, представили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное не 21.04.2020, перенесено на 05.06.2020.

ООО "Север-Лес" предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которыми, полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк поступили ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

От ООО "Север-Лес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ПАО Сбербанк, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Север-Лес" изначально ссылался на наличие на стороне ООО "Глобал Сервис" задолженности, подтвержденной актами сверки взаиморасчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Вместе с тем, на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора указанные в заявлении первоначально акты сверки взаиморасчетов не были представлены суду первой инстанции.

По истечении более 10 месяцев с даты обращения в суд с заявленными требованиями, ООО "Север-Лес" уточнило заявленные требования, указав, в том числе, на включение в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Сервис" требования, основанного на договоре подряда от 28.04.2015 и договоре поручительства от 03.04.2017 в размере 929 047 507 руб. 72 коп.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 28.04.2015 между ООО "Югра-Консалтинг" (ИНН 8602019878, впоследствии - ООО "ВостокСтрой-Капитал") (заказчик) и ООО "Север-Лес" (подрядчик) подписано контрактное соглашение (договор подряда), по условиям которого заказчику необходимо, чтобы объекты: "Многоэтажный жилой дом N 4.7 в мкрн. N 1 г. Сургута с подземным паркингом 11.1" 1 этап - "Многоэтажный жилой дом N 4.7 в мкрн. N 1г. Сургута" и "Инженерные сети в микрорайоне N 1" были исполнены и завершены строительством подрядчиком, а заказчик акцептировал оферту подрядчика на выполнение, завершение строительством объектов и устранение в них всех недостатков.

Согласно пункту 3 договора, подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком откорректировать (при необходимости) представленную заказчиком проектно-сметную документацию), выполнить и завершить строительством объекты, а также устранить все недостатки в них.

Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за проектирование, выполнение и заверение строительством объектов, а также устранение в них всех недостатков цену контракта в сроки и порядке (пункт 4 договора).

В разделе 14 договора установлена цена контракта и оплата.

Согласно пункту 14.1 цена контракта представляет собой твердую акцептованную цену контракта, которая может корректироваться в соответствии с контрактом.

Согласно акцепту цена контракта составляет 950 000 000 руб., в том числе НДС в размере 144 915 254 руб. 24 коп.

Согласно пункту 14.2. заказчик должен произвести подрядчику авансовый платеж, представляющий собой беспроцентный заем на мобилизацию и проектные работы после получения от подрядчика банковской гарантии. Общая сумма авансового платежа, количество траншей и график их перевода, а также валюты и их пропорции, должны соответствовать Приложению к Оферте.

Согласно приложению к оферте, общая сумма авансового платежа устанавливается по согласованию с заказчиком.

Между ООО "Глобал Сервис" (поручитель), ООО "Север-Лес" (кредитор) и ООО "ВостокСтрой-Капитал" (должник) подписан договор поручительства от 30.04.2017, по условиям которого поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредитором в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей по контрактному соглашению (договору подряда), заключенному в г. Сургуте 28.04.2015 на строительство многоэтажного жилого дома N 4.7. в мкр. N 1 города Сургута в части обязательства по оплате выполненных работ на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 4.7. в мкр. N 1 г. Сургута с подземным паркингом 11.1.", в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по контрактному соглашению (договору подряда), заключенному в г. Сургуте 28.04.2015 на строительство многоэтажного жилого дома N 4.7. в мкр. N 1 города Сургута.

В силу пункта 2.2 договора поручительства ответственность поручителя наступает в случае неисполнения должником указанных в пунктах 1.1, 2.1 договора обязанностей, за исключением случая неисполнения обязательств вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства размер ответственности поручителя перед кредитором определяется в размере фактической задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков в объеме, установленном настоящим договором, а также осуществить, по своему выбору, в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Поручитель обязуется исполнить обязательство должника по возврату денежных средств кредитору в течение 30 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства.

В случае, если поручитель возместит все убытки, погасит задолженность кредитора по указанному в пункте 1.1 контрактному соглашению (договору подряда), заключенному в г. Сургуте 28.04.2015 на строительство многоэтажного жилого дома N 4.7. в мкр. N 1 города Сургута, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований (пункт 2.6 договора поручительства).

Согласно пункту 6.2 договора поручительства настоящий договор прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по контрактному соглашению (договору подряда) заключенному в г. Сургуте 28.04.2015 на строительство многоэтажного жилого дома N 4.7 в мкр. N 1 города Сургута, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Одностороннее расторжение поручителем настоящего договора не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения указанного пункта договора не свидетельствуют о согласовании сторонами условия, позволяющего определить срок поручительства.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда и наличия у ООО "Север-Лес" фактической возможности их выполнения, отражения факта их выполнения в бухгалтерской (налоговой) отчетности заявителя в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, реестров выполненных работ, разрешения на строительство, свидетельства о допуске к определенным видам работ, договоров субподряда и дополнительных соглашений к ним, копий паспортов транспортных средств, самоходной машины и других видов техники, распоряжения о проведении выездной проверки, технического плана, графика производства работ, исполнительной документации по договорам субподряда, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, книг продаж, извещений о вводе сведений, налоговых декларации и т.д.

В подтверждение предъявления ООО "Север-Лес" требований к ООО "Глобал Сервис" о погашении допущенной ООО "ВостокСтрой-Капитал" просрочке исполнения обязательств в течение 30 дней в материалы настоящего обособленного спора представлена копия требования от 02.04.2018.

В подтверждение неисполнения ООО "ВостокСтрой-Капитал" и ООО "Север-Лес" обязательств по оплате выполненных работ в материалы настоящего обособленного спора представлены копии выписок по счетам указанных лиц.

Отказывая в признании обоснованными и удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования ООО "Север-Лес" носят корпоративный характер, потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника, уполномоченным органом и кредитором ПАО Сбербанк заявлены возражения относительно обоснованности заявленных требований со ссылкой на аффилированность ООО "Север-Лес", ООО "Глобал Сервис" и ООО "ВостокСтрой-Капитал".

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Годван Василий Юрьевич является участником ООО "Север-Лес" с долей участия в уставном капитале в размере 100% и участником ООО "Глобал Сервис" с долей участия в уставном капитале в размере 75%.

Участником ООО "ВостокСтрой-Капитал" с долей участия в уставном капитале в размере 100% с 13.03.2017 является ООО "Глобал Сервис".

Кроме того, ООО "ГлобалСервис" и ООО "ВостокСтрой-Капитал" имеют одного и того же руководителя (лица, действующего без доверенности), которым является Колядин В.В., владеющий также долей в уставном капитале ООО "Глобал Сервис" в размере 25%.

ООО "Север-Лес", ООО "Глобал Сервис" и ООО "ВостокСтрой-Капитал" зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Сургут, ул. Восход д. 21.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вхождении ООО "Север-Лес", ООО "Глобал Сервис" и ООО "ВостокСтрой-Капитал" в одну группу лиц на основании подпунктов 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", об аффилированности указанных лиц на основании абзацев 29 и 31 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и их заинтересованности по отношению друг к другу на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Север-Лес" по существу основаны на обеспечительной сделке, заключенной между аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, применяемой в данном случае по аналогии, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае всеми участниками договора поручительства, в том числе, кредитором являются аффилированные лица.

При этом доводы подателя жалобы о незначительности влияния указанных лиц на деятельность друг друга не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом разумные экономические мотивы заключения договора поручительства между аффилированными лицами заявителем не обоснованы.

По мнению конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и возражающего кредитора ПАО Сбербанк, поскольку денежные средства являющиеся платой по договору подряда, остаются в данном случае в рамках одной группы связанных лиц, а более того, должны перейти напрямую от ООО "ВостокСтройКапитал" к ООО "СеверЛес", которым владеет только контролирующий бенефициар Годван В.Ю., необходимости дополнительно гарантировать оплату этих средств поручительством промежуточной компанией группы - ГлобалСервис, не было.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и возражающий кредитор ПАО Сбербанк полагают, что экономических мотивов существования денежного обязательства ООО "ГлобалСервис" перед ООО "СеверЛес" так же не было, поскольку последнее само являлось обязанным перед ООО "ГлобалСервис" в размере не менее чем 363 913 677 руб. 28. как поручитель по обязательствам ООО "ВостокСтройКапитал" и ООО "Сургутинвест", права к которым перешли к ООО "Глобал Сервис" на основании договоров цессии N 1, 2, 3 от 21.04.2017.

Указанные возражения заявителем не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что поручительство между аффилированными лицами является обычной хозяйственной практикой, ООО "Север-Лес" не представило доказательств заключения договоров поручительства в рамках иных правоотношений с входящими в одну группу компаний лицами ранее заключения договора поручительства от 03.04.2017.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный договор поручительства заключен значительно позже договора подряда, исполнение обязательств по которому он был призван обеспечивать, а также вскоре после приобретения ООО "Глобал Сервис" 100% доли в уставном капитале ООО "ВостокСтрой-Капитал" и менее через месяц после назначения Колядина В.В. генеральным директором ООО "ВостокСтройКапитал".

Указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора поручительства, ООО "Север-Лес" причины, по которым данный договор не был подписан ранее, не обосновало.

Следует учесть, что из представленной в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерской отчетности ООО "Север-Лес" по состоянию на 1 квартал 2019 года не усматривается факт отражения в ней наличия задолженности ООО "ВостокСтрой-Капитал" в заявленном кредитором размере.

В частности, из бухгалтерского баланса ООО "Север-Лес" на 01.04.2019 следует, что общий размер дебиторской задолженности составляет 1 276 259 тыс. руб., из которой задолженность ООО "ВостокСтрой-Капитал" - 73 410 тыс. руб.

При этом в рамках настоящего обособленного спора ООО "Север-Лес" к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность по оплате выполненных по вышеуказанному договору подряда за период с января 2017 года по май 2019 года работ общей стоимостью 929 047 507 руб. 72 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату подписания договора поручительства на стороне ООО "ВостокСтрой-Капитал" уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Север-Лес", в связи с чем принятие должником на себя обязательств по обеспечению уже просроченных обязательств в отсутствие разумных экономических причин для этого не может признано соответствующим ожидаемому от независимого участника гражданских правоотношений, действующего разумно и осмотрительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование ООО "Север-Лес" о погашении задолженности ООО "ВостокСтрой-Капитал", адресованное ООО "Глобал Сервис", содержит отметку штампа о получении, которое с учетом аффилированности сторон не может быть расценено в качестве объективного доказательства направления требования о погашении образовавшейся задолженности.

При этом указанное требование не содержит указания ни размера возникшей на стороне ООО "ВостокСтрой-Капитал" задолженности перед ООО "Север-Лес", ни периода выполнения работ, на который она возникла.

В условиях неисполнения ООО "Глобал Сервис" указанного требования по истечении 30 дней с указанной в нем даты, ООО "Север-Лес" не представило доказательств принятия мер по истребованию задолженности в судебном порядке до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть на протяжении 11 месяцев с даты направления требования о погашении задолженности от 04.02.2018, представив при этом доказательства продолжения выполнения им работ в условиях их неоплаты как заказчиком, так и поручителем.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у сторон договора поручительства от 03.04.2017 действительного намерения на возникновение правовых последствий его заключения и на его исполнение.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия доказательств экономической целесообразности заключения договора поручительства от 03.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей направлен исключительно на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

При таких обстоятельствах действия ООО "Север-Лес" по подаче заявления о включении требований, основанных на договоре поручительства от 03.04.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Сервис" совершены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем оснований для их удовлетворения применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Север-Лес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Сервис" задолженности в размере 929 047 507 руб. 72 коп. не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявленных им уточнений подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, изначально ООО "Север-Лес" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Сервис" задолженность в размере 1 188 421 722 руб. 75 коп., подтвержденную актами сверки взаимных расчетов.

Впоследствии (по истечении десяти месяцев с даты подачи заявления) ООО "Север-Лес" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Сервис" требование в размере 1 065 122 743 руб. 81 коп., из которых, помимо задолженности на основании вышеуказанных договора подряда и договора поручительства:

- требование, основанное на кредитном договоре N С47929/01 от 21.04.2017 и договоре поручительства N 50 от 21.04.2017 в размере 29 867 966 руб. 61 коп.;

- требование, основанное на договоре N 12/12/2014 совместного участия в строительстве жилого комплекса по адресу улица Энтузиастов, город Сургут, Тюменская область согласно договору о развитии застроенной территории - микрорайона 1 N 17-10-3127/4 от 17.10.2014 в размере 228 560 000 руб.;

- требование, основанное на договоре беспроцентного займа б/н от 04.10.2017 в размере 8 800 000 руб.

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из указанных договоров, ООО "Север-Лес" фактически заявило новые самостоятельные требования с собственными предметами и основаниями.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные заявителем в уточнении требования также являются денежными, как и первоначально заявленные, само по себе не свидетельствует о совпадении заявленного ООО "Север-Лес" изначально и уточненного предмета требований и не позволяет расценить указанные новые самостоятельные требования в качестве исключительно изменения предмета первоначального заявления.

С учетом изложенного, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии указанных заявлений об уточнении и увеличении заявленных требований у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в принятии заявленных ООО "Север-Лес" уточнений не препятствовало заявителю обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Имеющим значение для оценки наличия нарушенных и подлежащих защите прав и законных интересов ООО "Север-Лес" является обстоятельство возможной утраты кредитором права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском заявителем двухмесячного срока с даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом направления ООО "Север-Лес" заявления об уточнении заявленных требований не ранее 03.12.2019, то есть после истечения двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника банкротом (27.07.2019) и после закрытия в связи с этим реестра требований кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют оснований полагать возможность включения требований ООО "Север-Лес" в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Сервис" утраченной по причине отказа суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений, а не пропуска самим заявителем срока на предъявление требований к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года по делу N А75-11545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина