Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-1889/20 по делу N А53-1644/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-1644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Бирюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" Бирюковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-1644/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" Бирюковой Татьяны Николаевны к ответчику - Струлеву Сергею Борисовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" (ИНН 6167053674, ОГРН 1026104148916)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Бирюкова Т.Н. с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить продавцу погрузчик MERLO P34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, N двигателя 11189048.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-1644/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований; с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2020 по делу N А53-1644/2018, конкурсный управляющий должника Бирюкова Т.Н. обратилась Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу выводов суда первой инстанции о равноценности встречного исполнения по спорному договору купли-продажи положен отчет N 6125/03/2018 от 29.03.2018, составленный оценщиком Тушевым В.А., однако на момент составления отчета полис страхования ответственности оценщика истек, отсутствуют сведения о составлении указанного отчета на сайте саморегулируемой организации. Согласно отчету об оценке Тушев В.А. являлся работником ООО "Департамент экспертизы и оценки", однако в СРО указано ООО "Гермес".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-1644/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях на апелляционную жалобу Струлев Сергей Борисович просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бирюкова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод".

Определением суда от 19.07.2018 признаны обоснованными требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Антропов К.Ю. из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

Решением суда от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

26.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" и Струлевым Сергеем Борисовичем заключен договор, по условиям которого ответчику передан погрузчик MERLO P34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, N двигателя 11189048 по цене 250 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанное имущество продано по заведомо заниженной цене, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оплата по договору в кассовой книге должника не отражена, согласно письму ООО "БизнесКонсалт" от 03.10.2019 ориентировочная рыночная стоимость погрузчика MERLO 34.7 2013 г.в. с учетом нормального износа составляет 2 - 2,25 млн. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 26.04.2018, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018, т.е. сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8, 9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" и Струлевым Сергеем Борисовичем заключен указанный договор, по условиям которого ответчику передан погрузчик MERLO P34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, N двигателя 11189048 по цене 250 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты спорного погрузчика - квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 N 13, содержащая ссылку на оспариваемый договор.

В части доводов об отсутствии кассового чека ответчик пояснил, что кассовый чек к квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 N 13 ООО "ВКЗ" не выдавался.

В соответствии с пунктом 6.1.19 постановления Ростовоблгостехнадзора от 25.12.2015 N 3 "Об утверждении Административного регламента предоставления управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области государственной услуги "Регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации)" одним из документов необходимых для предоставления государственной услуги, является квитанция к приходному кассовому ордеру или банковские платежные документы. Таким образом, кассовый чек для совершения регистрационных действий не требуется.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что нарушение ООО "ВКЗ" ведения кассовой книги не может быть поставлено в вину Струлеву С.Б. как лицу, не контролирующему деятельность должника.

Факт поступления от ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб. отражен в бухгалтерском учете должника, так как имеется в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям факт поступления до ответчика в пользу должника 26.04.2018 денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается актом сверки от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 14). Указание по данным должника иного назначения платежа - "займ" отклоняется судом, поскольку данное назначение платежа как произведенного в наличной форме определено самим должником и при этом доказательства существования заключенного между должником и ответчиком договора займа отсутствуют.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ с места работы ООО "ИмпэксТрейд" за 2017-2018 гг., согласно которым доход ответчика с 01.01.2017 по 01.04.2018 составил 597 253,20 руб.

Относительно обоснованности цены погрузчика ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный 29.03.2018 по договору с ООО "Второй Кирпичный завод" оценщиком ООО "Департамент экспертизы и оценки" Тушевым В.А., согласно которому рыночная стоимость погрузчика MERLO P34.7 УУ, 2013 года выпуска, VIN ZF1P28L01C3078483 по состоянию на 29.03.2018 составляла 241 745,70 руб.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В отчете об оценке от 29.03.2018 отражены следующие дефекты, выявленные при осмотре: погрузчик не заводится, разрушено остекление, течь масла ДВС, разрушены патрубки системы охлаждения, течь гидравлических элементов, не работает тормозная система, частично разукомплектован, проводка имеет признаки внешнего вмешательства. К отчету об оценке приложены фотографии погрузчика с отражением его VIN и технического состояния.

Ответчиком также представлен акт от 26.04.2018 о технических недостатках спорного имущества (т. 1 л.д. 37), который составлен сторонами в качестве приложения к договору купли-продажи от 26.04.2018.

По состоянию на 26.04.2018 стороны отразили следующие технические недостатки спорного погрузчика: отсутствует навесное оборудование, колеса (шины), частично отсутствует остекление кабины, неисправно электрооборудование, двигателю требуется капитальный ремонт.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе отчет об оценке, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Коллегия учитывает, что согласно сведениям с сайта саморегулируемой организации "Межрегиональный союз оценщиков", членом которого являлся Тушев В.А., отчеты об определении рыночной стоимости оценщиком Тушевым В.А. в 2018 году не составлялись, сведений о составлении отчетов в данный период не содержится на сайте.

В соответствии со сведениями на сайте СРО протоколом ДК N 13 от 17.12.2018 рекомендовано исключение Тушева В.А. из числа членов СРО "Межрегиональный союз оценщиков". В адрес Тушева В.А. саморегулируемой организацией неоднократно выносились предписания о предоставлении отчетности за 1 квартал 2018 г., за 2 квартал 2018 г., за 3 квартал 2018 г.

Кроме того, согласно отчету Тушев В.А. являлся работником ООО "Департамент экспертизы и оценки", однако на сайте СРО "Межрегиональный союз оценщиков" указана иная организация-работодатель.

Коллегия также учитывает, что в отчете N 6125/03/2018 от 29 марта 2018 г. указано, что ответственность оценщика Тушева В.А. застрахована (полис страхования ответственности оценщика N 777/1174190000 по договору со СПАО "РЕСО-Гарантия" (срок действия полиса с 20.02.2018 по 19.02.2019)).

Вместе с тем по ходатайству конкурсного управляющего должника Бирюковой Т.Н. к материалам дела приобщено письмо СПАО "Ресо-Гарантия" от 03.02.2020 исх. 325, из которого следует, что договор страхования ответственности оценщика N 777/1174190000 со сроком действия договора с 20.02.2018 по 19.02.2019 между Тушевым Виталием Алексеевичем и страховой компанией заключен не был.

Определением от 28.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил оценщику Тушеву Виталию Алексеевичу:

- представить подробные письменные пояснения по вопросу определения списка технических неисправностей оцениваемого погрузчика MERLO P34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, N двигателя 11189048, (страница 16 отчета N 6125/03/2018 от 29.03.2018), в частности вывода о неисправности двигателя, разрушения патрубков системы охлаждения, течи гидравлических элементов, не работающей тормозной системы, частичного разукомплектования (какие детали отсутствовали) с учетом отсутствия соответствующего технического образования у оценщика, доказательства их фактического наличия, а также влияния указанных неисправностей на стоимость оцениваемого объекта. Кроме того, обосновать примененный оценщиком метода определения процента физического износа погрузчика (72,2%), ссылку на пробег с учетом того, то объект оценки является видом специального транспорта. Сведения об объектах-аналогах, которые использовались при проведении оценки;

- представить доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" услуг по оценке погрузчика MERLO P34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, N двигателя 11189048, по составлению отчета N 6125/03/2018 от 29.03.2018;

- подробные письменные пояснения относительно отражения сведений о составлении оценщиком отчета N 6125/03/2018 от 29.03.2018 на сайте саморегурируемой организации "Межрегиональный союз оценщиков"

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценщиком в материалы дела не представлены необходимые пояснения с приложением доказательств в обоснование выводов, изложенных в отчете об оценке, составленном 29.03.2018.

Коллегия также учитывает, что из представленных конкурсным управляющим должника в материалы дела выписок по счетам должника, а также кассовой книги за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 услуги по составлению спорного отчета на момент заключения договора купли-продажи должником оплачены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из приложенных к указанному отчету фотографий погрузчика следует, что какие-либо видимые внешние повреждения, частичное разукомплектование, могущие столь существенным образом повлиять на его стоимость, у спорного погрузчика отсутствуют. Фотографии, подтверждающие фактическое наличие повреждений и неисправностей, к отчету не приложены.

При этом ссылки оценщика на неисправность двигателя, разрушение патрубков системы охлаждения, течи гидравлических элементов, не работающей тормозной системы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подобные повреждения носят скрытый характер, и их наличие должно быть подтверждено заключением соответствующего технического специалиста.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода оценщика об износе погрузчика в размере 72,2%, равно как и в части вывода о стоимости спорного погрузчика, которая определена без какого-либо исследования объектов-аналогов.

При наличии указанных существенных нарушений при составлении отчета об оценке N 6125/03/2018 от 29.03.2018, основания для принятия указанного доказательства в обоснование стоимости реализованного погрузчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование занижения цены реализации имущества конкурсный управляющий ссылается на сведения, размещенные на сайтах YOULA, АВИТО по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (на июль 2019 года), а также на письмо ООО "БизнесКонсалт" от 03.10.2019.

Коллегия учитывает, что в настоящее время стоимость аналогичных погрузчиков в 10 раз выше стоимости, указанной и фактически оплаченной ответчиком по спорной сделке.

Доводы ответчика о том, что представленные управляющим сведения о стоимости погрузчиков не учитывают фактический износ техники, а также физическое состояние, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процент износа указанный в отчете об оценке N 6125/03/2018 от 29.03.2018 коллегией не принимается, как необоснованный, в отсутствие указания метода его определения и без учета срока эксплуатации специального транспорта (моточасов).

Кроме того, определением от 28.02.2020 суд апелляционной инстанции также предложил ответчику представить доказательства проведения ремонта погрузчика MERLO P34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, N двигателя 11189048, в том числе акты выполненных работ, доказательства оплаты указанных работ, доказательства приобретения запасных частей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о проведении ремонтных работ погрузчика на общую сумму 500 000 руб.

Содержащиеся в материалах дела фотоматериалы, иные доказательства не свидетельствуют о наличии у погрузчика существенных недостатков, снижающих его стоимость в 10 раз.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения при совершении договора купли-продажи от 26.04.2018, в связи с чем указанный договор подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности покупателя, в связи с чем надлежит обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника погрузчик MERLO P34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, N двигателя 11189048.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего Бирюковой Т.Н. определением от 09.07.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ростовской области (Ростовоблгостехнадзору) производить регистрационные действия в отношении погрузчика MERLO P34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, N двигателя 11189048.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 рублей.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, не подлежат отмене.

Поскольку при принятии определения от 14.01.2020 по делу N А53-1644/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-1644/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" и Струлевым Сергеем Борисовичем.

Примененить последствия недействительности сделки.

Обязать Струлева Сергея Борисовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" погрузчик MERLO P34.7 VIN ZF1P28L01C3078483, 2013 года выпуска, N двигателя 11189048.

Восстановить право требования Струлева Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Второй Кирпичный завод" на сумму 250 000 руб.

Взыскать со Струлева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 9 000 руб. за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева