Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-1595/18 по делу N А03-12052/2016

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-12052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антипиной Ольги Валентиновны (N 07АП-1595/2018(7)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12052/2016 о несостоятельности (банкротстве) Антипинов Ольги Валентиновны, 16.04.1962 года рождения, г. Барнаул, принятое по заявлению Антипиной Ольги Валентиновны, с. Березовка Первомайского района, об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.03.2017 по делу N А03-12052/2016 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк"), Антипина Ольга Валентиновна (далее - Антипина О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Попов Владимир Иванович (далее - финансовый управляющий Попов В.И.).

20 марта 2019 г. Антипина О.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 201,1 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:110, и земельного участка площадью 1133 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:47, расположенных в г. Барнауле, тупик Вешний, 1-й, д. 60.

Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Антиповой О.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антипина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Антипина О.В., указывает, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором зарегистрированы двое малолетних детей Антиповой О.В., чьи права были ущемлены принятием обжалуемого судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы установленных полномочий, трактуя приговор суда по собственному убеждению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До судебного заседания от АО "Россельхозбанк", финансового управляющего должника в порядке статьи 262 АПК РФ, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.03.2018 установлена вина директора Алтайского регионального филиала (далее - АРФ) ОАО "Россельхозбанк" АО "Россельхозбанк" Роговского Евгения Ивановича и его заместителя Гладышева Константина Викторовича в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Антипина О.В., являвшаяся единоличным исполнительным органом Ассоциации сельхозпроизводителей сельхозтоваропереработчиков "Изумрудная страна" признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ - пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 02.07.2010 по 10.02.12 юридические лица: ООО "Касмалинка", ООО "Гермес", ООО АФ "Нижнекаменское", ООО "ТехнокраТ", ООО "Химпром", ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", ООО "Компаньон", СПК "Талица", ООО "Строительные технологии", ОАО "Бийский элеватор", ООО "Радужный-2", ООО "Родные просторы", ООО "Беловодье", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Велес", ООО "Новоукраинское", ООО "Рыбное", ОАО "Изумрудное", ООО "Изумрудное", ЗАО "Павловская птицефабрика", ООО "Сосновское", ООО "Толстовское", ООО "Рассвет", ООО "Россоши", ООО "Раздольное", ООО "Гранд", ООО "Сычевское", ОАО "Хлебная база N 52", ООО "Урожай", ООО "Тальменское Агро", ООО "СМУ - 55", ООО "Сибирь", ООО "Рассвет - Агро", ООО "АФ "Алтай", ООО "Агро - Ивест", ООО "Агропромышленная фирма Угренево", ООО "Колхоз им. И.В. Сталина", ОАО "Колхоз им. И.В. Сталина", ООО "Возрождение", ООО "Алтайагроинвест", ООО "Колхоз "Красное Знамя", ООО "Алтком", ООО "Оскар", ООО "Алтай", ООО "Успешный выбор", ООО "Алт - Агро", ООО "Украинское", СПК "Русь", ООО "Красногорский маслосырзавод", ООО "СМУ -7", ООО "Пайвинское", ООО "Агро - Компания", ООО "Чарышское", ОАО "Заринский элеватор", ООО "СПК "Гоноховский", ООО "Москва" фактически составляли группу связанных заемщиков АРФ, Филиал ОАО "Россельхозбанк".

Антипина О.В. владела, руководила и принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности, руководила исполнительным персоналом, распоряжалась имуществом и финансовыми средствами вышеназванных юридических лиц.

Поскольку Антипиной О.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с.Маралиха, ул.З.Космодемьянской, 7, арестованы для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа.

04.03.2015 между Антипиной О.В. (даритель), действующей через своего представителя Савенкову Наталью Александровну, и Антипиной Ярославой Степановной, 02.06.2010 г.р., в лице законного представителя Антипиной Юлии Александровны, Виноградовой Полиной Александровной, 25.06.2013 г.р., и Виноградовой Марией Александровной, 25.06.2013 г.р., в лице их законного представителя Виноградовой Ирины Валентиновны (одаряемые), заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, туп. Вешний 1-й, д. 60.

В соответствии с настоящим договором, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемых, а одаряемые принимают в дар жилой дом, общей площадью 201,1 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:110, и земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:63:050810:47, общей площадью 1133 кв.м, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, туп. Вешний 1-й, д. 60, принадлежащие дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.10.2011.

Спорное имущество подарено Антипиной О.В. своей внучке Антипиной Ярославе Степановне, 02.06.2010 г.р., и детям родной сестры - Виноградовой Ирины Валентиновны: Виноградовой Полине Александровне, 25.06.2013 г.р., и Виноградовой Марии Александровне, 25.06.2013 г.р.

Право общей долевой собственности Антипиной Ярославы Степановны, 02.06.2010 г.р., Виноградовой Полины Александровны, 25.06.2013 г.р., Виноградовой Марии Александровны, 25.06.2013 г.р., на вышеназванные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в силу определением суда от 22.03.2019 вышеназванный договор дарения от 04.03.2015 признан недействительной ничтожной сделкой.

В результате признания сделки недействительной имущество возвращено в конкурсную массу, в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Антипиной О.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Антипиной О.В., исходил из того, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника, поскольку оно фактически приобретено, благодаря преступной деятельности должника, установленной приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пункту 2 статьи 213.25 ФЗ Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 ГПК РФ устанавливает перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ст.446 ГПК РФ.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и двух малолетних детей, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно норме части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда;

Вступившим в силу определением суда от 22.03.2019 договор дарения от 04.03.2015 признан недействительной ничтожной сделкой. Этим же определением установлено, что Антипина О.В. не нуждалась в этом имуществе и в нем не проживала. При этом договор дарения был заключен сторонами со злоупотреблением принадлежащими правами на заключение договора, является мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку в результате совершения сделки на отчужденное имущество не мог быть наложен арест в связи с расследуемым в отношении Антипиной О.В. уголовным делом, а также не могло быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Обстоятельства злоупотребления Антипиной О.В. принадлежащими ей правами и совершения неправомерных действий в отношении спорного имущества установлены вышеназванным определением суда от 22.03.2019.

Указанная неправомерная сделка по отчуждению спорного имущества была совершена Антипиной О.В. в отношении единственного принадлежащего ей жилого помещения, от которого она добровольно отказалась, имея, по её словам "возможность и желание обеспечить внучку и племянников правом собственности на жилое помещение".

То обстоятельство, что Антипина О.В. имеет иное жилое помещение для проживания и не нуждается в спорном имуществе, опровергнуты ею не были.

Спорный жилой дом также не является единственным местом для проживания. Согласно справке Администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 22.11.2017 (на основании домовой книги) и свидетельств ФМС о регистрации по месту пребывания Антипина О.В. и ее несовершеннолетние дети (Антипина С.А., Антипина О.А.) проживают в с. Березовка Первомайского района Алтайского края.

Довод апелляционной жалобы о превышении пределов рассмотрения судом первой инстанции полномочий отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. Так как обстоятельства приобретения жилого помещения, действия по его дальнейшей передаче установлены в рамках уголовного дела и имеют преюдициальное значение.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2018 по делу N 1-03/2018 установлено, что в период с 2010 по 2012 годы Антипина О.А. прямо или косвенно владела, распоряжалась имуществом юридических лиц. В этот же период было приобретено спорное жилое помещение. При этом сумм официальных доходов для полного погашения кредита у должника не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы Антипиной О.А. судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова