Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-1075/20 по делу N А53-16518/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Обуховича Р.А.: представителя Мямлина Г.В. по доверенности от 20.12.2019,

представителя участников должника Моторина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2019 по делу N А53-16518/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" Обуховича Рачика Альбертовича

ответчик: Бажутова Наталья Александровна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Ланиа и К" Бажутовой Н.А. денежных средств в размере 26 844 350 рублей, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-16518/2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником - ООО "Лания-К" в пользу Бажутовой Натальи Александровны денежных средств в размере 26 844 350,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бажутовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" денежных средств в сумме 26 844 350,00 рублей. С Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2019 по делу N А53-16518/2017, Бажутова Наталья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств на момент совершения сделки, и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствуют фактически обстоятельствам дела, так как только в 2017 году была взыскана задолженность по договорам поручительства в пользу ПАО "Балтинвестбанк"; также требования перед уполномоченным органом возникли на основании требования от 06.03.2017 N 1. Также апеллянт указывает на отсутствие признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также невозможности исполнения должником обязательств в результате совершения спорных платежей. Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, так как конкурсный управляющий узнал о совершении спорных платежей в процедуре наблюдения, т.е. 27.09.2017 после получения выписок по счетам, с заявлением обратился в суд 15.03.2019, с пропуском годичного срока исковой давности. Кроме того, 17.09.2019 управляющий уточнил заявленные требования, т.е. за пределами срока исковой давности; заявлены новые требования на сумму 827 163,24 руб. Также необоснованны выводы суда об отсутствии у Бажутовой Н.А. финансовой возможности предоставить займы в указанном размере, необоснованна ссылка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-16518/2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-16518/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЛАНИА И К" Обухович Р.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Обуховича Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников Моторин Е.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ЛАНИА и К" утвержден Обуховича Рачика Альбертовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 29.07.2014 по 05.04.2016 с расчетного счета ООО "ЛАНИА и К", открытом в АО "Россельхозбанк", по основаниям возврат займа перечислены денежные средства на лицевой счет Бажутовой Н.А. в общей сумме 20 385 150 рублей.

Также с расчетного счета ООО "ЛАНИА и К" в АКБ "Фора-Банк" в период с 17.06.2016 по 02.02.2017 по основаниям возврат займа перечислены денежные средства на лицевой счет Бажутовой Н.А. в сумме 6 459 200 рублей.

Полагая, что сделки на общую сумму 26 844 350 рублей совершены должником в ущерб интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 16.06.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 29.07.2014 по 02.02.2017, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных перечислений у общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" имелись следующие неисполненные обязательства.

Между ООО "ЛАНИА и К" и ПАО "Балтинвестбанк" заключены договоры поручительства N пор/14/446 от 01.08.2014, N пор/13/635 от 06.09.2013, N пор/13/636 от 06.09.2013, N пор/513/018 от 10.09.2013, N пор/513/021 от 10.09.2013, N пор/513/019 от 10.09.2013, а также договор залога N злг/514/001-ип от 30.11.2015. Указанные договоры заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Мариинский спиртзавод" перед кредитором ПАО "Балтинвестбанк".

Размер задолженности и период ее образования составляет: 2013 год - 306 668 297,45 руб.; 2014 год - 595 722 171,02 руб.; 2015 год - 615 227 568,86 руб.; 2016 год - 685 310 362,63 руб.; 2017 год - 846 073 672,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" признаны обоснованными. Включено требование публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в размере 812 890 220,30 руб., в том числе 535 811 008 руб. задолженность, 67 144 836 руб. проценты за пользование кредитом, 28 901 904,40 руб. - комиссия, 181 032 471,90 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 35 885 332,51 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К".

Требования уполномоченного органа основаны на решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-12410/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области взыскана денежная сумма в размере 35 885 332,51 руб. в соответствии с независимой гарантией от 07.09.2015.

Кроме того, Бажутовой H.A. подтвержден факт наличия задолженности ООО "ЛАНИА и К" перед ООО "Лидер" на основании договора займа N 01/12 от 03.12.2012, N 02/12 от 04.12.2012 в размере 32 000 000,00 руб.- сумма основного долга и 12 273 895,35 руб. - проценты. Указанная задолженность передана Бажутовой Н.А. на основании договора уступки прав требования б/н от 10.01.2013.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Коллегия учитывает, что наличие признаков неплатежеспособности также подтверждается проведенным временным управляющим анализом финансовой деятельности должника, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2013 чистые активы должника имели отрицательное значение - 12 085 тыс. руб. Соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов, очевидно, свидетельствовало о тяжелом финансовом положении должника. Чистые активы по состоянию на 31.12.2014 составляли отрицательное значение - 15 481 тыс. руб., размер долгосрочных обязательств в 2014 году составлял 7,4 млн. руб. на начало года и 10,7 млн. на конец года.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах учитывается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что в период с 06.09.2010 по настоящее время участниками ООО "ЛАНИА и К" являются:

* Бажутова Наталья Александровна (ИНН 616500882509) - номинальная стоимость доли в рублях - 5100 руб., размер доли в процентах - 51%;

* Караджа Сергей Викторович (ИНН 616704914283) - номинальная стоимость доли в рублях - 4900 руб., размер доли в процентах - 49%.

В период с 06.09.2010 до 23.05.2014 директором ООО "ЛАНИА и К" являлся Караджа Сергей Викторович (ИНН 616101606225).

В период с 23.05.2014 по 06.04.2017 директором ООО "ЛАНИА и К" являлась Бажутова Наталья Александровна (ИНН 616611034600).

Таким образом, спорные перечисления, совершенны между должником и заинтересованным лицом. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, на момент совершения спорных перечислений аффилированное лицо - Бажутова Наталья Александровна могла и должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выдачи должнику займов на указанную сумму. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская и иная первичная документация должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно установить факт предоставления должнику займа.

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018, установлено, что общий доход Бажутовой Н.А. по представленным в материалы дела документам не позволял ей выдать займы на сумму в размере 26 822 600 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Представленный ответчиком договор купли-продажи не может свидетельствовать о наличии у Бажутовой Н.А. денежных средств для выдачи займов, поскольку заключен 14.10.2016, то есть после выдачи займов, на которые ссылается ответчик.

Выписка по лицевому счету представлена за период с 01.06.2007 по 30.04.2008, то есть за 4 года до выдачи первого займа, в связи с чем временной промежуток времени не позволяет прийти к выводу о том, что указанные денежные средства аккумулированы и выданы должнику в период с 04.12.2012 по 23.03.2016.

Договор купли-продажи от 28.12.2015 также правомерно не принят судом, поскольку сведения о получении дохода в сумме 23 700 000 рублей не подтверждены выписками по счету, из которых бы следовало, что денежные средства сняты со счета для предоставления должнику. Кроме того, указанный договор купли-продажи является предметом спора по делу N А53-1971/2017.

Коллегия учитывает, что обстоятельства отсутствия у Бажутовой Н.А. денежных средств установлены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр Бажутова Н.А. указывала о том, что денежные средства не были возвращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения должником в период с 29.07.2014 по 02.02.2017 оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств). Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Бажутова Н.А. в момент совершения оспариваемых сделок была осведомлена как о наличии у общества "Ланиа и К" признаков неплатежеспособности, так и о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов общества "Ланиа и К".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Обухович Рачик Альбертович обратился в суд с заявлением о признании сделки должника 15.03.2019, то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделок должника.

При этом как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "ЛАНИА И К" Обуховичем Р.А. в суд подано уточнение заявления о признании недействительными платежей, в соответствии с которым управляющим заявлено требование о признании недействительными платежей ООО "ЛАНИА и К" Бажутовой Н.А. 23 100 руб. по платежному поручению от 07.08.2014 N 79, 21 750 руб. по платежному поручению от 05.04.2016 N 49 и 30 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2017 N 8, которые не были указаны в заявлении, первоначально поданном в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства невозможности при подаче первоначального заявления в суд предъявления требования об оспаривании платежей ООО "ЛАНИА и К" Бажутовой Н.А. на сумму 23 100 руб. по платежному поручению от 07.08.2014 N 79, 21 750 руб. по платежному поручению от 05.04.2016 N 49 и 30 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2017 N 8.

При указанных обстоятельствах, включение данных платежей 17.09.2019 в заявление о признании сделки должника недействительной судом апелляционной инстанции оценивается как обращение в суд в этой части с пропуском годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, основания для признания недействительными платежей ООО "ЛАНИА и К" Бажутовой Н.А. на сумму 23 100 руб. по платежному поручению от 07.08.2014 N 79, 21 750 руб. по платежному поручению от 05.04.2016 N 49 и 30 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2017 N 8 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание в конкурсную массу должника с Бажутовой Натальи Александровны денежных средств в размере 26 769 500 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, однако апелляционная жалоба удовлетворена в части, надлежит взыскать с ООО "ЛАНИА и К" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-16518/2017 отменить в части признания недействительными сделками перечисление ООО "ЛАНИА и К" Бажутовой Н.А. 23 100 руб. по платежному поручению от 07.08.2014 N 79, 21 750 руб. по платежному поручению от 05.04.2016 N 49 и 30 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2017 N 8, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАНИА и К" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова