Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-22306/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Палабра" Родюшкина И.С. - Фильченко В.Э., доверенность от 11.06.2020, диплом;

от Банка "ВТБ" (ПАО) - Куприянова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Поцхверия Б.М., доверенность от 17.03.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Палабра" Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-20380/18, по заявлению ООО "Палабра" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Палабра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 240 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования от 02.06.2015 N 0002-147/15-АН, во исполнение условий которого Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Палабра" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора ООО "Первоэлемент" основаны на договоре соинвестирования от 02.06.2015 N 002-147/15-АН (т. 1, л.д.5-12), согласно которому ООО "Палабра" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 240 000 000 рублей по договору не позднее 31.12.2015 (п. 4.2. Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи, но не позднее 31.03.2017 (п. 5.1.1. Договора).

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 31.12.2016.

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир общей проектной площадью 4 066,70 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

В свою очередь, права требования в отношении упомянутых квартир у АО "Пересвет-реал Эстейт" возникло на основании договора инвестирования строительства Жилых домов по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска N 0056-01/15-АН.

Как указал Кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 04.06.2015 - 240 000 000 руб. (выписка по счету N 40702810400350093968 в АКБ "Пересвет").

В свою очередь, как указал кредитор, денежные средства были получены им от ООО "КРОН" в счет оплаты последним поставки оборудования.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Палабра" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования, во исполнение условий которого Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

В подтверждение факта оплаты Договора соинвестирования ООО "Палабра"" в материалы дела представлены выписки по счету.

Между тем, само по себе наличие указанного договора не свидетельствует о возникновении у ООО "Палабра" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, в момент исполнения сделки (договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Как следует из материалов дела, Пронин О.В. с 11.11.2016 приобрел долю в компании ООО "Палабра".

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, АКБ "Пересвет", АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Палабра" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является заинтересованным лицом по отношении к Должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания Договора соинвестирования 13.01.2016 единственным участником и генеральным директором кредитора являлась Струкова Маргарита Григорьевна, генеральным директором должника явлалсь Дубровина Ольга Петровна, соответственно на дату сделки стороны не являлись аффилированными, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, ООО "Палабра" с момента создания - 11.06.2013 находится по адресу ул. Дубровская 1-я, д. 14, корп. 1, офис 1, по которому располагается АО "Пересвет-Инвест" и более 50 связанных компаний, входящих в ГК "Пересвет".

АО "Пересвет-Инвест" являлось застройщиком объекта Договора соинвестирования.

С 01.11.2016 Пронин О.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Палабра". Также с 01.11.2016 Пронин О.В. является генеральным директором и единственным участником другого кредитора, заявившего свои требования в деле о банкротстве ООО "Эстейт" - оОо "АльфаХим".

ООО "Палабра" с 28.01.2014 - 24.10.2016 является участником ООО "АльфаХим", и ООО "Палабра" как участником данного кредитора 24.10.2016 было принято решение об избрании генеральным директором Пронина О.В. и продаже ему 100% долей в уставном капитале ООО "АльфаХим". Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АльфаХим" от 24.10.2016 и выпиской СПАРК в отношении ООО "АльфаХим" (представлена в материалы дела к пояснениям Банка ВТБ (ПАО) от 10.12.2019).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пересвет-Инвест", Должник и ООО "Палабра" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

В свою очередь исполнение договора соинвестирования ООО "Эстейт" планировалось после ввода объекта в эксплуатацию (соответственно, после ноября 2016 года, когда Пронин О.В. стал единственным участником и генеральным директором кредитора, Должника и застройщика), таким образом, исполнение договора находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суд установил признаки фиктивности сделки в отношении спорного платежа.

Как отмечалось выше, согласно п. 3.1 Договора соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство Жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Крсногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска.

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир общей проектной площадью 4 066,70 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

В подтверждение произведенных платежей кредитор представил выписки по счету N 40702810000090093968 в АКБ "Пересвет" (т. 1. л.д. 68-70).

Денежные средства согласно указанным выпискам Кредитором получены от ООО "Крон" в счет оплаты по договорам поставки строительной техники т. 2, л.д. 138-141),. Кроме того, кредитором представлены договоры, заключенные с ООО "Диаланд", по условиям которых ООО "Диаланд" выступало продавцом оборудования, а ООО "Палабра" - покупателем.

При этом, судом установлено, что участником ООО "Крон" также является Пронин О.В.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 270234/18-8-328"Б" по заявлению АКБ "Пересвет" в отношении ООО "Палабра" введена процедура наблюдения. Требования АКБ "Пересвет", основанные на кредитных договорах, в размере 507 221 103 руб., 07 коп., включены в реестр требований ООО "Палабра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ООО "Палабра" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанной процедуры, ООО "Крон" были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Палабра" суммы задолженности в размере 240 000 000 рублей, основанной на договорах поставки техники (т.2, л.д. 122).

Определением Арбитражного суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "Крон" было отказано, судом установлен факт мнимости договоров поставки, а также признаки аффилированности ООО "Крон" и ООО "Палабра", сделан вывод о направленности действий сторон на создание искусственной задолженности кредитора, об отсутствии экономической целесообразности в этих действиях. Судом было учтено наличие массовой подачи требований по делу аффилированными с должником лицами, идентичными по виду и содержанию заявления, основанные на агентских договорах, купле-продаже векселей и т.д.

Как следует из материалов дела, Пронин О.В. являлся поручителем ООО "Крон" по обязательствам перед АКБ "Пересвет". В обеспечение исполнения обязательств ООО "КРОН" между АКБ "Пересвет" и Прониным О.В. были заключены: Договор поручительства N 802-14/П от 02.06.2015, Договор поручительства N 814 - 14/П от 02.06.2015, Договор поручительства N 523 - 15/П от 02.06.2015, Договор поручительства N 528 - 15/П от 03.06.2015, Договор поручительства N 562 - 15/П-2 от 17.07.2014, Договор поручительства N 92 - 16/П от 17.02.2016, Договор поручительства N 165 - 16/П от 17.02.2016. Данные обстоятельства подтверждаются Определением АС г. Москвы от 07.06.2019 по делу о банкротстве Пронина О.В. N А40- 114579/18.

ООО "Крон" также признано несостоятельным (банкротом) по заявлению АКБ "Пересвет", размер задолженности по кредитным договорам составляет 619 055 612, 72 рублей, к нему применены правила банкротства отсутствующих должников (Решение АС г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-270147/18).

В свою очередь, денежные средства в размере 240 000 000 рублей ООО "Крон" получены также вследствие заключения с АКБ "Пересвет" кредитного договора.

Таким образом, упомянутое Общество также входит в одну группу лиц с Должником и Кредитором.

Согласно данных ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Кредитора является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). В качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, консультационные и посреднические услуги и т.п.

Согласно бухгалтерской отчетности Кредитора из открытых источников, Кредитор с 2016 года не сдает отчетность, у Кредитора отсутствовали внеоборотные активы и запасы, в большей степени деятельность Кредитора осуществлялась за счет краткосрочных заемных средств, при этом основным активом Кредитора в 2013-2015 была дебиторская задолженность (при отсутствии запасов и основных средств).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия критически относится к доводам Кредитора о реальности отношений по договорам поставки (возможности кредитора осуществить поставку), заключенным с ООО "Крон" и о реальности финансовых операций между ними.

Также следует отметить, что согласно выписке ПАО "БинБанк" по счету кредитора N 40702810000090093968 (т.2, л.д. 143-144) за период с 01.01.2015-08.03.2018 от ООО "Крон" в ООО "Палабра" 03.06.2015 поступило 3 платежа: 75 000 000 рублей (строка 22 выписки по счету ООО "Палабра"); 80 000 000 рублей (строка 23 выписки по счету ООО "Палабра"); 85 000 000 рублей (строка 24 выписки по счету ООО "Палабра").

04.06.2015 данные денежные средства в размере 240 000 000 рублей были направлены ООО "Эстейт" (строка 25 выписки по счету ООО "Палабра", строка 364 выписки по счету N 40702810800020030104 ООО "Эстейт" в ПАО "БинБанк").

04.06.2015 денежные средства в размере 240 000 000 рублей направлены на приобретение простого дисконтного векселя ПАО "Сбербанк" (строка 367 выписки по счету ООО "Эстейт").

Судом также установлено, что в течение 2015 года все поступающие денежные средства от компаний ГК "Пересвет" (в том числе, от заявившихся с требованиями кредиторов ООО "Альфахим", ООО "ХП-Девелопмент", ООО "Ратсон", ООО "Лига", ООО "ИнвестКонсалт", ООО "Палабра", ООО "Асгард", ООО "Астрей", ООО "Стайл", ООО "Прайм", ООО "Потенциал", ООО "СтройИнвест", ООО "ИнвестПроект" и др.) в размере около 3,9 млрд. сразу направлялись на приобретение векселей ПАО "Сбербанк" по одному и тому же договору N ДР-9038/01771-0001.

В свою очередь, на запрос конкурсного управляющего ООО "Эстейт" ПАО "Сбербанк" предоставило информацию об отсутствии информации по указанным реквизитам договора; в бухгалтерской отчетности ООО "Эстейт" данные векселя отсутствуют; доказательств возмездной передачи векселей третьим лицам выписки ООО "Эстейт" не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы, не направлялись на цели строительства.

Доводы кредиторов о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств того, что заключая договоры соинвестирования, стороны преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Разрешению на строительство от 11.05.2017, ранее АО "Пересвет-Инвест" на объекте по адресу: МО, Красногорский район, г. Красногорск, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска выданы следующие разрешения на строительство: RU50505102-393 от 27.09.2013, N RU50505102-405 от 30.10.2013, N RU50505102-403 от 30.10.2013, N RU50505102-385 от 27.09.2013.

Разрешение на строительство N RU50-10-1359-2015 от 14.07.2015, указанное в п. 1 Договора соинвестирования, среди ранее выданных разрешений не фигурирует.

Согласно Разрешению от 11.05.2017, объектами капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией являются: Корпус N 9 (этап 1); Корпус N 22 (этап 1); Корпус N 84 (этап 1.1.); Корпус N 86 к. 2 (этап 1.1.)

Корпус N 6-М, который указан в п. 1.1. Договора соинвестирования, отсутствует.

Согласно позиции Министерства строительного комплекса МО от 18.06.2018, представленной в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" N А40-27892/2018), строительство объекта ведется в соответствии с соглашением о реализации инвестиционного проекта от 05.06.2015 N б/н между Администрацией Красногорского м.р. и АО "Пересвет- Инвест" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2016.

Характеристика объекта: малоэтажные жилые дома N 9, 22, 84, 86 корп. 2, всего 141 квартира площадью 7 385 кв.м.

Министерство строительного комплекса МО указало на состояние строительства домов, с учетом Распоряжения от 24.08.2018 с Заключением о соответствии достроенных корпусов N 9 и N 22.

Каких-либо иных корпусов в приведенных характеристиках и документации не присутствует.

В п. 1.1. Договора соинвестирования указаны 4 земельных участка, на которых планировалось строительство корпуса 6-М.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, на данных участках до настоящего времени строительство не ведется, участки не заселены, на них отсутствуют какие-либо строения.

ООО "Палабра" не представлена проектная документация и актуальное разрешение на строительство корпуса N 6-М, не обосновало экономические мотивы и целесообразность заключения сделки.

ООО "Палабра" представлено разрешение на строительство от июня 2015 (т.2, л.д. 96-101), которое не продлевалось, актуальной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию не представлено.

Соответствующие письма в адрес должника о необходимости исполнения договора соинвестирования (его строительства и ввода в эксплуатацию) с 2015 года, равно как и требований о возврате денежных средств, ввиду его неисполнения, Кредитор не заявлял, а обратился за возвратом денежных средств только в рамках дела о банкротстве Должника

Доказательств того, что заключение договора соинвестирования было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на его исполнение (передача Должником объектов недвижимости, соответственно, Кредитором их получение с учетом цели Договора (п. 3.2)), у суда не имеется.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора соинвестирования с Должником, а не с основным Застройщиком.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что аналогичные договоры были заключены Должником еще более, чем с 30 организациями, также входящими в одну группу лиц с Должником, Застройщиком, АКБ "Пересвет" заявившими свои требования к Должнику.

Факт того, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически перераспределялись внутри группы, был установлен, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутого договора.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключения договора соинвестирования с Должником, а не с основным застройщиком не представил.

В данном случае оснований для включения требования кредитора с понижением очередности также не имеется, поскольку не установлен факт дополнительного компенсационного финансирования участником своего общества из принадлежащих кредитору денежных средств

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Вышеуказанные доводы также подтверждены правовой позицией по делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

При этом сам по себе факт того, что стороны Договора согласовали его рыночные условия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значение.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки доводам кредитора, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При этом необходимость представления дополнительных доказательств и уточнения заявленных требований, таким основанием не является.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева