Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-150/18 по делу N А03-7718/2016

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-7718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сотниковой Натальи Владимировны (N 07АП-150/18 (10)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7718/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула" (ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212), по жалобе Сотниковой Натальи Владимировны, г. Барнаул Алтайского края, на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула" (ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212), г. Барнаул, Алтайский край, Пупкова А. В., отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

В судебном онлайн-заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Пупков А.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 12.01.2017 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 конкурсным управляющим предприятия утвержден Пупков Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

29.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба бывшего руководителя должника - Сотниковой Натальи Владимировны (далее - Сотникова Н.В.) на действия конкурсного управляющего предприятием с требованием об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление со ссылками на статью 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что конкурсным управляющим не принято мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности. Документы, должника, истребованные от Сотниковой Н.В. не могут являться основанием невозможности предъявления требований к третьим лицам. Более того, конкурсным управляющим не предприняты меры к получению документов, изъятых судебными приставами и правоохранительными органами. Данные действия конкурсного управляющего не позволили в полном объеме сформировать конкурсную массу, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, в то время как данная сумма включена в размер субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, производство по жалобе Сотниковой Н.В. на действия конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А03-7718/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость при новом рассмотрении устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить обособленный спор по существу, проверив наличие у заявителя сохраняющегося интереса в защите прав.

При новом рассмотрении определением 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) в удовлетворении жалобы Сотниковой Н.В. отказано.

С вынесенным определением не согласилась Сотникова Н.В., в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Сотникова Н.В. указывает на несогласие с выводами суда о том, что Сотникова Н.В. является только участником обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности"; об отсутствии факта нарушения прав Сотниковой Н.В. действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Полагает, что вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 30.07.2019 об отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием отказа в удовлетворении ее жалобы на действия конкурсного управляющего. По мнению заявителя, безусловным основанием взыскания судебных расходов понесенных Сотниковой Н.В. в рамках рассматриваемого спора о привлечении к субсидиарной ответственности (расходы на представителя, госпошлина) является наличие в действиях конкурсного управляющего незаконных действий. Полагает, что в связи с взаимосвязью взыскания понесенных расходов с конкурсного управляющего наличие заинтересованности Сотниковой Н.В. в удовлетворении заявленной жалобы остаются. Заявитель не согласен с судом первой инстанции, что изложенные в жалобе доводы подлежат рассмотрению не как самостоятельные требования, а должны оцениваться в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В судебном заседании был приобщен к материалам дела документ, копия которого Сотниковой Н.В. не была вручена и не была направлена по почте, в связи с чем такому документу не могла быть дана правовая оценка и информация, указанная в нем не могла быть положена в основу решения. По убеждению заявителя, в документе содержится противоречивая информация по процессу формирования конкурсной массы. На торги дебиторская задолженность была выставлена в 2018 году, спустя два года, в выставленную сумму дебиторской задолженности входили долги жителей, которые сформировались до 2016 года. По мнению заявителя, на ликвидность имущества (дебиторскую задолженность) повлиял практически истекший срок исковой давности по взысканию такой задолженности). Заявитель считает, что в случае своевременной работы конкурсного управляющего по оформлению соответствующих заявлений в суд сумма взыскания могла быть больше. В действиях кредиторов, которые приняли решение о продаже дебиторской задолженности, отсутствует принцип добросовестности и разумности, дебиторская задолженность реализована за сумму в 25 раз ниже стоимости. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие конкурсного управляющего установлено вступившим определением суда первой инстанции. Указывает, что на протяжении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении Сотниковой Н.В. конкурсный управляющий бездействовал: не проводил работу по формированию конкурсной массы, не истребовал документы, необходимые для ее формирования, которые находились в правоохранительных органах.

В отзыве арбитражный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

До судебного заседания от Сотниковой Н.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего и письменное отношение к возражениям на отзыв от арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула" Пулкова А.В. о привлечении Сотниковой Натальи Владимировны, г. Барнаул к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 49 343 836,96 руб.

В качестве обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сотниковой Н.В., конкурсным управляющим указано, в том числе на не передачу бухгалтерской и иной документации должника, которая могла повлиять на размер конкурсной массы и? соответственно требований кредиторов.

Определением от 30.07.2019 оставленным в силе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 в удовлетворении заявления о привлечении Сотниковой Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В свою очередь, Сотникова Н.В., ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер к получению судебных приказов, в отношении должников, не взыскания с собственников обслуживаемых помещений дебиторской задолженности, обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, установил, что жалоба, по сути, является возражением о снижении размера субсидиарной ответственности по заявлению о привлечении Сотниковой Н.В. к такой ответственности, и исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе подлежат рассмотрению не как самостоятельные требования, а должны оцениваться в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, исходя из того, что в период с 20.06.2017 по 29.01.2020 в отношении нее рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а в период с августа 2019 года по январь 2020 года рассматривалась жалоба Сотниковой Н.В., суд первой инстанции рассмотрел ее жалобу на действия конкурсного управляющего по существу. При этом пришел к выводу, что заявителем не доказано как удовлетворение жалобы, сможет восстановить права Сотниковой Н.В., поскольку после вынесения определения от 30.07.2019 отсутствует факт нарушения ее прав действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, так как в удовлетворении заявление о привлечении ее к ответственности отказано, поэтому угроза ее имуществу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Обосновывая свой материально-правовой интерес, Сотникова Н.В., в том числе указала на подачу конкурсным управляющим необоснованных требований при рассмотрение спора о субсидиарной ответственности, несение ею судебных расходов.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, довод заявителя о том, что безусловным основанием взыскания судебных расходов понесенных Сотниковой Н.В. в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности (расходы на представителя, госпошлина) является наличие в действиях конкурсного управляющего незаконных действий, основан на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о понесенных судебных расходах при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в обособленном споре и является самостоятельным заявлением, не связанным с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела о банкротстве и обособленные споры, в совокупности с доводами Сотниковой Н.В., суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы установил, что жалоба, по сути, является возражением о снижении размера субсидиарной ответственности по заявлению о привлечении Сотниковой Н.В. к такой ответственности, поскольку доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы, противопоставлены размеру субсидиарной ответственности предъявленному для взыскания с Сотниковой Н.В.

Тем не менее, квалификация судом доводов Сотниковой Н.В. как возражений против привлечения ее к субсидиарной ответственности, не явилась препятствием для рассмотрения по существу её жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы и заявленным требованиям, с учётом рассмотренного обособленного спора и представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приобщения доказательств к материалам дела, основан на неверном толковании норм права. Давая оценку представленным доказательствам с учетом заявленных доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу определением от 30.07.2019 установлено, что конкурсным управляющим не предприняты меры к получению документов, изъятых судебными приставами и правоохранительными органами, не принято мер к получения от участников какой-либо документации. Данные выводы были сделаны судом при оценке как заявленных конкурсным управляющим требований, основанных на непередаче ему контролирующими должника лицами документации, так и доводов Сотниковой Н.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы. Применительно к обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установленное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа в привлечении Сотниковой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Давая оценку данному обстоятельству применительно к обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, требованиям о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исследовал представленные в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательства, которые не входили в предмет рассмотрения обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав заявителя жалобы (кредиторов, уполномоченного органа).

Сотникова Н.В. кроме указания в жалобе на непринятие конкурсным управляющим мер к получению судебных приказов, в отношении должников, не взыскания с собственников обслуживаемых помещений дебиторской задолженности, доказательств того, каким образом, указанное бездействие нарушило ее интересы, с учетом состоявшихся по делу судебных актов, не представила.

Следовательно, заявителем не доказано как удовлетворение жалобы, сможет восстановить права Сотниковой Н.В., поскольку с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 30.07.2019 факт нарушения ее прав действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, не может быть признан установленным, так как в удовлетворении заявления о привлечении ее к ответственности отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность действий кредиторов, которые приняли решение о продаже дебиторской задолженности, не может свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего.

Рассматривая вопрос о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд установил, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность граждан за услуги в размере 40 863,21 тыс. руб. и иных лиц в размере 3 184,47 руб.

От взыскания дебиторской задолженности граждан в конкурсную массу поступило 2 819,37 руб. Оставшаяся дебиторская задолженность продана за 1 857 тыс.руб.

Таким образом, вся имеющаяся задолженность граждан продана. Доказательств продажи такой задолженности по заниженной цене в материалы дела не представлено.

К остальным дебиторам предъявлены требования на сумму 2 831,95 тыс.руб., из них удовлетворено на сумму 1 798 тыс.руб., из них произведен расчет на сумму 453 тыс.руб. При этом установлено, что из оставшихся взысканных 270 тыс.руб. подлежит списанию из-за нахождения дебиторов в стадии банкротства, исключения из ЕГРЮЛ и т.д. Требования на сумму 79 тыс.руб. на дату вынесения обжалуемого судебного акта, находились на рассмотрении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим принимались меры ко взысканию в отношении иной задолженности. Доказательств ненадлежащего принятия мер в отношении конкретного долга в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что в случае своевременной работы конкурсного управляющего по оформлению соответствующих заявлений в суд сумма взыскания могла быть больше, подлежит отклонению, как основанный на предположении.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсным.управляющим оспорены сделки на сумму 71 005 тыс.руб., из них удовлетворено на сумму 31 183,05 тыс.руб.

По сделкам часть дебиторов произвела расчет на сумму 83,83 тыс.руб. Не опровергается также заявителем апелляционной жалобы тот факт, что задолженность в 30,77 тыс.руб. подлежит списанию из-за нахождения дебиторов в стадии банкротства, исключения из ЕГРЮЛ и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим принимались дополнительные меры по пополнению конкурсной массы, помимо взыскания переданных ему активов.

С учетом установленных судом обстоятельств принятия конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, неправомерность действий арбитражного управляющего судом не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина