Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5123/20 по делу N А76-52335/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-52335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-52335/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шишков" (далее - истец, ООО ТД "Шишков") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Анисимов А.В.) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2017 N 1187 в размере 454 600 руб., неустойки в размере 170 374 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-52335/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части не применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв не приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства своевременного направления отзыва ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО ТД "Шишков"" (поставщик) и ИП Анисимовым А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1187, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар (п.1.2 договора).

Общий ассортимент, наименование поставляемого товара определяется на основании прайс-листов поставщика (п.2.1 договора).

Цена товара определяется на основании прайс-листов поставщика, указывается поставщиком в накладной и согласовывается с покупателем, который путем подписания передаточных документов на товар, в т.ч. накладной, признает цену согласованной (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.4. договора порядок расчетов по договору осуществляется на следующих условиях - 14 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы.

В случае возникновения споров между сторонами они решаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней со дня направления претензии (п.6.2-6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом согласно заявкам покупателя производилась поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.05.2019 N 1945 и N 1946, от 06.06.2019 N 2281, от 18.07.2019 N 2910.

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Ответчиком была произведена частичная оплата, задолженность на момент обращения иском составила 454 600 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки от 15.02.2017 N 1187 истец поставил в адрес ответчика товар.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 16.05.2019 N 1945 и N 1946, от 06.06.2019 N 2281, от 18.07.2019 N 2910.

Все представленные товарные накладные содержат подпись со стороны ответчика о получении товара.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, но оплачен не в полном объеме. Задолженность на момент обращения иском составила 454 600 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе сумма задолженности по договору, факт поставки товара не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 170 374 коп. за период с 31.05.2019 по 04.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы.

В силу указанных норм начисление истцом неустойки является обоснованным по праву.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 40).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком судебный акт оспаривается только в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки. В ответ на претензию, 30.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с гарантией оплаты суммы задолженности.

Кроме того, 26.11.2019 по делу N А76-46703/2019 Арбитражным судом Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Анисимова А.В. задолженности в размере 497 920 руб. по договору поставки N 1187 от 15 февраля 2017 года.

13.12.2019 судебный приказ был отмен в связи с поступлением возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-52335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева