Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-2171/20 по делу N А44-8108/2016

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А44-8108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года по делу N А44-8108/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый-Порт" (ОГРН 1025300797400, ИНН 5321082082; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 38а; далее - ООО "Новый порт", Общество, должник).

Определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017) в отношении ООО "Новый порт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Богданов Андрей Борисович, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) ООО "Новый порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шелепов Алексей Валентинович.

Определением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) Шелепов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Новый Порт".

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Баунова Евгения Юрьевна, являющаяся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) процедура банкротства в отношении ООО "Новый Порт" завершена.

От арбитражного управляющего Шелепова А.В. 16.12.2019 в суд поступило заявление о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 642 580 руб. 65 коп. и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в сумме 148 470 руб. 69 коп.

Определением суда от 04.02.2020 с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шелепова А.В. взыскано 642 580 руб. 65 коп. вознаграждения и 148 307 руб. 29 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вопрос об отстранении Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был поставлен Уполномоченным органом 31.08.2017, однако судами трех инстанций в удовлетворении требований Уполномоченного органа было отказано. Отстранение Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлено Арбитражным судом Новгородской области после направления спора на новое рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации (определение от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705). Между тем, по мнению апеллянта, основания для отстранения Шелепова А.В. от обязанностей существовали уже в 2017 году, в связи с чем он не имел права осуществлять полномочия конкурсного управляющего в период с 31.08.2017 по 04.03.2019, а следовательно, вознаграждение взысканию не подлежит.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве арбитражный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества установлен определением о завершении процедуры банкротства. Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что Шелепов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.05.2017 по 04.03.2017. За указанный период им заявлено требование о взыскании 642 580 руб. 65 коп.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом при рассмотрении спора не установлено.

Доводы Уполномоченного органа о том, что в период с 31.08.2017 по 04.03.2019 Шелепов А.В. не имел права исполнять обязанности конкурсного управляющего Общества, в связи с чем вознаграждение выплате не подлежит, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.

Действительно, 31.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Уполномоченного органа об отстранении Шелепова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый порт". В данном заявлении Уполномоченный орган в качестве основания для отстранения указал, что Шелепов А.В. является руководителем и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алмис", в отношении которого Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Нижегородской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице. Ссылаясь на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Уполномоченный орган посчитал, что в связи невозможностью внесения в ЕГРЮЛ записи о Шелепове А.В., как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Новый порт" без доверенности, он не может исполнять обязанности конкурсного управляющего Общества на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции данное определение оставлено без изменения, однако определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-14705 от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 по делу N А44-8108/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новгородской области определением от 13.03.2019 отстранил Шелепова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При этом причиной отстранения Шелепова А.В. явилось не то обстоятельство, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве ООО "Новый Порт", а тот факт, что являясь руководителем иного юридического лица, Шелепов А.В. не представил в регистрирующий орган достоверные сведения о контролируемой им организации и в силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ он не мог участвовать в управлении юридическим лицом, и, как следствие, быть руководителем несостоятельной организации.

Вместе с тем судом установлено, что в период с 23.05.2017 по 04.03.2019 Шелепов А.В. в соответствии с требованиями 129 Закона о банкротстве публиковал сведения о банкротстве ООО "Новый Порт" в установленном Законом о банкротстве порядке; организовывал и проводил собрания кредиторов; представлял в арбитражный суд отчеты о своей деятельности в период конкурсного производства; обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства Общества, которое было удовлетворено судом; проводил торги по реализации имущества должника; обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника и т.д.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до того момента пока арбитражный управляющий не отстранен либо не освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании определения арбитражного суда, он в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, требование арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения обоснованно удовлетворено судом.

Арбитражным управляющим Шелеповым А.В. также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в общей сумме 148 470 руб. 69 коп., в том числе расходов на оплату публикаций сообщений в ЕФРСБ в сумме 28 599 руб. 96 коп. и в газете "Коммерсантъ" в размере 98 514 руб. 21 коп., почтовых расходов в сумме 9356 руб. 52 коп. и 12 000 руб. расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, на которой проводились торги по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, проверив документы, подтверждающие факт несения указанных расходов и установив, что размер расходов на оплату публикаций сообщений в ЕФРСБ документально подтвержден только на сумму 28 436 руб. 56 коп., пришел к выводу об обоснованности требования в части возмещения расходов на сумму 126 950 руб. 77 коп.

Возражений относительно возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года по делу N А44-8108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов