Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-3907/20 по делу N А76-49730/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-49730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2020 г. по делу N А76-49730/2019.

В судебном заседании участвовали:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (доверенность N 195 от 19.03.2020, диплом, паспорт);

арбитражный управляющий Белов Василий Георгиевич (лично, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова Василия Георгиевича (далее - АУ Белов В.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баранов Евгений Сергеевич, Левенков Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Белов В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Баранов Евгений Сергеевич (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на многочисленность и систематичность нарушений арбитражного управляющего. Апеллянт приводит на обозрение список дел в соответствии с которыми арбитражный управляющий был привлечен к административный ответственности. Указывает, что повторность нарушения норм закона подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, по мнению апеллянта, имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 10.06.2020.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области и Белова В.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы Баранова Е.С. отказать.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы также возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Белов Василий Георгиевич является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-24266/2016 должник - индивидуальный предприниматель Урушев С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24266/2016 от 04.06.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) Щегольков Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Урушева С.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 24266/2016 от 27.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) финансовым управляющим ИП Урушева С.А. утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На основании обращения гражданина Баранова Е.С. и Левенкова В.Г., а также при непосредственном обнаружении допущенных арбитражным управляющим в ходе банкротства предпринимателя нарушений, Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 25.09.2019. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление Беловым В.Г. функций конкурсного управляющего ИП Урушева С.А. с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

- протокол собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2019, арбитражным управляющим Беловым Василием Георгиевичем в арбитражный суд представлен нарочно 26.09.2019, то есть с нарушением законом установленного срока на 17 календарных дней, чем нарушены требования пункта 1, пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",

- уведомление о проведении 02.09.2019 собрания кредиторов ИП Урушева С.А. финансовым управляющим Беловыми В.Г. направлено с помощью электронной почты, чем нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 1, пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ,

- сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "ДомСервис" 16.01.2019, в течение 5 дней и на дату составления протокола об административном правонарушении (21.11.2011) не размещены в карточке должника на интернет-сайте ЕФРСБ, чем нарушены требования пункта 1, пункта 7 статьи 12, пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ,

- финальный отчет о результатах процедуры конкурсного производства ООО "Дом-Сервис" включен в ЕФРСБ с нарушением десятидневного срока 27.01.2019, в то время как должен быть включен 28.01.2019, чем нарушены требования пункта 4.1, пункта 6.1, пункта 6.5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ,

- 09.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, отчет конкурсным управляющим представлен собранию кредиторов 27.09.2017, в то время, как подлежал представлению не позднее 11.09.2017, то есть представлен с нарушением срока на 16 календарных дней, чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ,

- 13.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, отчет конкурсным управляющим представлен собранию кредиторов 22.03.2018, в то время, как подлежал представлению не позднее 13.03.2018, то есть представлен с нарушением срока на 9 календарных дней, чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ,

- 21.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, отчет конкурсным управляющим представлен собранию кредиторов 16.01.2019, в то время, как подлежал представлению не позднее 21.09.2018, то есть представлен с 4 нарушением срока на 114 календарных дней, чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ,

- сообщение, содержащее сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц (Яковлев Михаил Владимирович) к субсидиарной ответственности в размере 12072901 рублей 73 копеек включено в ЕФРСБ 23.09.2017, то есть с нарушением установленного срока на 5 месяцев и 20 рабочих дней, чем нарушены требования пункта 10 статьи 10, пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 21.11.2019 в отношении арбитражного управляющего Белова Василия Георгиевича составлен протокол N 01387419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего Белова Василия Георгиевича к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, при этом посчитал, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Судом указано, что применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- протокол собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2019, арбитражным управляющим Беловым Василием Георгиевичем в арбитражный суд представлен нарочно 26.09.2019, то есть с нарушением законом установленного срока на 17 календарных дней, чем нарушены требования пункта 1, пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ;

- уведомление о проведении 02.09.2019 собрания кредиторов ИП Урушева С.А. финансовым управляющим Беловыми В.Г. направлено с помощью электронной почты, чем нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 1, пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ;

- сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "ДомСервис" 16.01.2019, в течение 5 дней и на дату составления протокола об административном правонарушении (21.11.2011) не размещены в карточке должника на интернет-сайте ЕФРСБ, чем нарушены требования пункта 1, пункта 7 статьи 12, пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ;

- финальный отчет о результатах процедуры конкурсного производства ООО "Дом-Сервис" включен в ЕФРСБ с нарушением десятидневного срока 27.01.2019, в то время как должен быть включен 28.01.2019), чем нарушены требования пункта 4.1, пункта 6.1, 6.5 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ;

- 09.06.2017 состоялось собрание кредиторов должника, отчет конкурсным управляющим представлен собранию кредиторов 27.09.2017, в то время, как подлежал представлению не позднее 11.09.2017, то есть представлен с нарушением срока на 16 календарных дней, чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ;

- 13.12.2017 состоялось собрание кредиторов должника, отчет конкурсным управляющим представлен собранию кредиторов 22.03.2018, в то время, как подлежал представлению не позднее 13.03.2018, то есть представлен с нарушением срока на 9 календарных дней, чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ;

- 21.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, отчет конкурсным управляющим представлен собранию кредиторов 16.01.2019, в то время, как подлежал представлению не позднее 21.09.2018, то есть представлен с 4 нарушением срока на 114 календарных дней, чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ;

- сообщение, содержащее сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц (Яковлев Михаил Владимирович) к субсидиарной ответственности в размере 12 072 901 рублей 73 копеек включено в ЕФРСБ 23.09.2017, то есть с нарушением установленного срока на 5 месяцев и 20 рабочих дней, чем нарушены требования пункта 10 статьи 10, пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом N 01387419 об административном правонарушении от 21.11.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Белова В.Г. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-38021/2018 арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Беловым В.Г. как малозначительного.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего Белова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

По мнению апеллянта, в настоящем случае имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом положений вышеприведенной статьи КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде административного штрафа, так как это будет ухудшать положение арбитражного управляющего как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

На основании изложенного, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2020 г. по делу N А76-49730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов