Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-3071/20 по делу N А23-1013/2019

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А23-1013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 по делу N А23-1013/2019 (Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025449691, ОГРН 1174027007230) к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Лилии Александровне (г. Калуга, ОГРНИП 317402700038884, ИНН 400801267889) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (г. Москва, ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) о взыскании 242 966 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Лилии Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 242 966 руб. 34 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 171 155 руб. и убытки в размере 71 811 руб. 34 коп.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением суда от 23.03.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на недоказанность факта выполнения ответчиком работ до расторжения договора. Доказательств вручения истцу актов приемки до расторжения договора материалы дела не содержат. Также не согласен с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьем лицом (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 238-18- эа/37 от 24.04.2018, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа административного здания Управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга) (т. 3, л. д. 16 - 32).

Согласно п. 3.2. контракта работы выполняются в течении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.3.1. контракта было предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ привлеченными субподрядчиками и за координацию их деятельности.

Между истцом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 1860 на ремонтно-строительные работы от 23.06.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту 1-го этажа административного здания Управления Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга) (т. 1, л.д. 15-20). Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утвержденной сметой N 1866, Приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ согласован в п. 2.1. договора: начало работ - 25.06.2018, окончание работ - 25.09.2018. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы) определены в графике производства работ - Приложение N 4 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.1., п. 2.2. договора). Согласно п. 2.3. договора после завершения каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик подписывает акт и справку при условии, что работы выполнены качественно и претензий к исполнителю нет. В соответствии с п. 2.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ составляется двусторонний "Акт дефектовки". Все указанные в акте дефектовки недостатки исполнитель обязуется устранить в семидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте.

Истец выполнил условия п. 3.1 договора и перечислил ответчику авансовый платеж в размере 380 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 1, л.д. 45) и пояснениями ответчика.

За нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 238-18-эа/37 от 24.04.2018 истцу государственным заказчиком была предъявлена претензия об оплате неустойки на сумму 71 811 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 74).

Как следует из пояснений истца, договор N 1860 от 23.06.2018 заключен с целью выполнения работ по государственному контракту N 238-18-эа/37 от 24.04.2018. В этой связи, истец полагает, что по вине ответчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ, истцу причинены убытки в размере взысканной с него в пользу третьего лица неустойки в размере 71 811 руб. 34 коп. Поскольку исполнитель в установленный договором срок работы по первому этапу выполнил не в полном объеме, по второму и третьему этапу не выполнил полностью, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 271 155 руб. (неосвоенный аванс), а так же на то, что по вине ответчика Общество понесло убытки в виде оплаченной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив предпринимателю претензию (т. 1, л.д. 43,67), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись положениями действующего законодательства о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, а также с учетом невыполнения ответчиком условия договора о сроках выполнения работ, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора (требование от 26.09.2018) направлено ответчику 26.09.2019 (т.2, л.д. 14) письмом на бумажном носителе через Почту России, вручено 30.10.2018. Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от договора (без номера и без даты) направлено ответчику по электронной почте 25.09.2018 (т. л.д. 38, 39).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал, что уведомление о расторжении договора следует считать доставленным 25.09.2018, а договор расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 280 000 руб. (т. 1, л. д. 45).

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 605 728,96 руб. до расторжения договора.

Как указывает истец, им письмом от 28.09.2018 направлен акт выполненных работ от 03.09.2018 N 112 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 N 13 (форма КС-3). Согласно письму УФПС Калужской области почтовое отправление, поданное к пересылке 28.09.2018 на имя ООО "Тайгер-Групп" получено адресатом 03.10.2018 (т. 2, л. д. 23).

Истец факта получения актов выполненных работ 03.10.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал. Возражая против доводов ответчика, истец указал, что работы фактически были выполнены на меньшую сумму, в связи с чем, 01.11.2018 по электронной почте был направлен акт выполненных работ на сумму 108 845 руб. (т. 4, л.д. 29-30), а 02.11.2018 - по почте.

Направление акта на иную сумму 01.11.2018 свидетельствует о том, что ответчиком до расторжения договора выполнены работы, стоимость которых может быть засчитана в счет уплаченного аванса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.

Истец мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ, полученного им 03.10.2018, не направил, замечаний в акте не указал, акт дефектовки не составил (п. 2.4).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества в суде не ходатайствовал.

Каких-либо документальных доказательств того, что ответчиком не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств того, что работы выполнены подрядчиком некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности, результат выполненной истцом работы не пригоден к эксплуатации, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом области справедливо учтено, что работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме, а истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что работы, указанные в актах выполненных работ от 03.09.2018 N 112 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 N 13 (форма КС-3) как до расторжения договора, так и после были выполнены самим истцом или иными привлеченными организациями при условии расторжения договора с ответчиком.

Поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на внесенную сумму аванса, суд области справедливо отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму предъявленной ему ко взысканию пени, за нарушение им обязательств по государственному контракту от 24.04.2018 N 238-18-эа/37.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как указывает истец, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N 1860 от 23.06.2018, истцу причинены убытки в размере взысканной с него в пользу Федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N238-18-эа/37 от 24.04.2018 в размере 71 811 руб. 34 коп.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Условиями спорного договора N 1860 от 23.06.2018 не предусмотрено, что ИП Шевелева Л.А. привлекалась истцом в качестве субподрядчика для исполнения его обязательств перед третьим лицом. Заключенный договор подряда N 1860 от 23.06.2018 является самостоятельной сделкой, не связанной с договором истца и третьего лица. Ответчик не принимал на себя обязательства компенсировать истцу неустойку, уплаченную его контрагенту по сделке, стороной которой он не является. Наличие подрядных правоотношений истца с иными лицами не влияют на обязательства, вытекающие из договора с ответчиком, и не изменяют их.

Суд также отметил, что срок выполнения работ по государственному контракту N 238-18-эа/37 от 24.04.2018 составлял 120 календарных дней, т.е. работы должны быть выполнены 22.08.2018, в то время как срок выполнения работ по спорному договору - 25.09.2018.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика убытков, обусловленных нарушением истцом своих обязательств перед третьими лицами.

При этом истец не лишен права обратиться с иском о применении к ответчику мер ответственности, установленных договором, при доказанности наличия к тому оснований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2020 по делу N А23-1013/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина