Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-2050/20 по делу N А07-7028/2013

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-7028/2013 об отказе в выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании принял участие представитель Гайдука Валерия Михайловича - Паршкова О. С. (паспорт, доверенность от 25.12.2018, диплом кандидата юридических наук).

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело N А07-7028/2013 по иску Гайдука Валерия Михайловича (далее - Гайдук В.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина", ИНН 0814081337, ОГРН 1040866707529), Барановой Ольге Евгеньевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 отменено.

Иск удовлетворен. Признана недействительной сделка по передаче Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. в пользу ООО "Альпина" помещений площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский просп., д. 30/32) и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд надзорной инстанции определением от 20.06.2014 в передаче дела N А07-7028/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 отказал.

18.11.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Барановой О.Е. о выдаче исполнительно листа в отношении должника ООО "Альпина" на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 Барановой О.Е. отказано в выдаче копии исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.12.2019, Баранова О.Е. обратилась в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание постановления апелляционной инстанции от 05.03.2014, указал, что применение реституции затрагивает интересы самих сторон сделки, может быть необходимо только для защиты их интересов, но никак не публичных, в ситуации двухсторонней реституции понимается, что взаимные предоставления сторон названной сделки равнозначны. До настоящего времени восстановленное апелляционным судом в отношении ООО "Альпина" обязательство по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли не исполнено, Барановой О.Е. не выдавался исполнительный лист для принудительного исполнения постановления апелляционного суда. Указывая на положения статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель отметил, что судом во исполнение постановления выдан исполнительный лист, в котором Гайдук В.М. является взыскателем к двум ответчикам - юридическому лицу ООО "Альпина" и физическому Барановой О.Е., хотя сам Гайдук В.М. участия в сделке не принимал. Поскольку постановление апелляционного суда не имеет указаний на прямое удовлетворение требований заявителя, то и исполнительный лист, выданный судом первой инстанции Гайдуку В.М. во исполнение постановления не был исполнен судебным приставом-исполнителем в силу его неопределенности (приведена ссылка на постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 15.04.2015). Кроме того, заявитель считает, что Баранова О.Е. не может являться ответчиком перед взыскателем Гайдуком В.М. в силу обстоятельств, установленных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N 2-1764/16.

Ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 319 АПК РФ (относительно возможности выдачи нескольких исполнительных листов по одному делу), податель указал, что после вступления в силу постановления апелляционного суда исполнительный лист Барановой О.Е., как взыскателю по отношению к должнику ООО "Альпина", не выдавался, что не позволяет ей в полной мере осуществлять защиту своих конституционных прав в судебных спорах, поскольку у Барановой О.Е. отсутствует основание для принудительного исполнения судебного акта, каким является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, указанном статьей 319 АПК РФ.

По мнению подателя, вывод суда об отказе в силу неопределенности и невозможности исполнения является ошибочным, поскольку противоречит нормам процессуального законодательства, в настоящее время имеются сведения о действительной стоимости доли Барановой О.Е., установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-12979/2014. Выводы о неисполнимости нарушают принцип правовой определенности судебного акта. Поскольку резолютивная часть судебного акта дословно переносится в исполнительный лист, то последний является алгоритмом действий, определяющим содержание исполнительного производства, без получения исполнительного листа Баранова О.Е. не сможет реализовать свои права, установленные постановлением апелляционного суда от 05.03.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.5020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020 на 17 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 06.04.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 13.05.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ с использованием автоматизированного распределения дел, дело N А76-27033/2018 распределено судье Забутырину Л.В., в связи с тем, что судья Журавлев Ю.А., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Определением от 13.05.2020 по ходатайству Барановой О.Е. судебное разбирательство отложено на 10.06.2020 на 12.10.

До начала судебного заседания 24.04.2020 от Гайдука В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию 10.06.2020 от Барановой О.Е. вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на те же обстоятельства, что и ранее. В удовлетворении ходатайства отказано, у подателя имелась возможность выразить свою позицию письменно, ограничения, связанные с необходимостью прохождения двухнедельного карантина, сняты с 31.05.2020, за время отложения и с учетом момента снятия ограничений заявитель мог решить вопрос с обеспечением, при необходимости, явки представителя, между тем, явкой в судебное заседание суд не обязывал (статьи 156, 158 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова О.Е., полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на постановление апелляционной инстанции от 05.03.2014 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по выплате действительной стоимости доли, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство Барановой О. Е. о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 319 АПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, исходил из того, что принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя, требование исполнительного листа, с одной стороны, должно соответствовать резолютивной части судебного акта, а с другой - быть исполнимым, а не абстрактным; резолютивная часть судебного акта содержит указание на восстановление обязательства по выплате действительности стоимости Барановой О.Е., т.е. суд признает право Барановой О.Е. на таковую выплату, не более того, принудительное исполнение такого решения невозможно в силу его неопределенности (отсутствия на момент вынесения решения сведений о действительной стоимости доли Барановой О.Е.), действительная стоимость доли Барановой О.Е. взыскана в рамках дела N А07-12979/2014.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 320 АПК РФ, пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Исходя из пункта 2 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае в связи с признанием недействительной сделки по передаче имущества, направленной на прекращение обязательства по выплате действительной стоимости доли, обязательство юридического лица перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При этом, восстановление денежных обязательств по недействительной сделке представляет собой лишь один из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Однако соответствующий судебный акт, содержащий вывод о применении указанного последствия (в виде восстановления обязательств) не предполагает возможности его исполнения в принудительном порядке, что исключает возможность выдачи исполнительного листа.

В данном случае, действительность и обоснованность восстановленного права проверена в рамках иного дела N А07-12979/2014 (с учетом постановления кассационной инстанции от 30.06.2015, которым отменено постановление апелляционной инстанции от 06.03.2015), имеется отдельный судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 о взыскании с общества "Альпина" в пользу Барановой О.Е. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 37 483 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 473 руб. 82 коп., на исполнение которого и был выдан исполнительный лист (по данным Картотеки арбитражных дел 01.12.2015).

Следовательно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так, не имеют правового значения ссылки на то, что до настоящего времени восстановленное апелляционным судом в отношении ООО "Альпина" обязательство по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли не исполнено, а Барановой О.Е. не выдавался исполнительный лист для принудительного исполнения постановления апелляционного суда.

Не выдача исполнительного листа Барановой на исполнение постановления от 05.03.2014 не нарушает ее прав, поскольку выдача такого исполнительного листа не предусмотрена процессуальным законодательством. Доводы об ином основаны на их неверном толковании.

Не исполнение восстановленных обязательств обусловлено фактически поведением самой Барановой О.Е. (что установлено постановлением кассационной инстанции от 01.04.2019 в деле N А07-32527/2017).

Так, в ЕГРЮЛ в установленном порядке 22.09.2015 внесены сведения о прекращении деятельности общества "Альпина", на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что спорные помещения после применения последствий недействительности сделки в соответствии с постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу перешли к обществу "Альпина", а Гайдук В.М. является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации должника имущества, Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим Замурагина М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-32527/2017 заявление Гайдука В.М. удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим должника для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника утвержден Замурагин М.А.

Баранова О.Е. 01.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс должника ее требования в размере 37 483 200 руб. основного долга. В основе требований судебный акт по делу N А07-12979/2014.

Постановлением кассационной инстанции от 01.04.2019 по делу N А07-12979/2014 судебные акты нижестоящих инстанций о включении требований Барановой О.Е. в реестр отменены, названному лицу отказано во включении требований в реестр.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что, в данном случае принятие решения о взыскании с должника в пользу Барановой О.Е. действительной стоимости доли фактически обусловлено вынесением решения о возврате от Барановой О.Е. к должнику спорных помещений, в связи с чем, названные решения подлежат последовательному исполнению, а именно: первоначально Баранова О.Е. должна возвратить должнику спорные помещения, после чего должник должен выплатить Барановой О.Е. стоимость доли, из чего следует, что восстановленное требование Барановой О.Е. к должнику о выплате действительной стоимости доли может быть предъявлено (включено в реестр) только после возврата Барановой О.Е. должнику спорных помещений.

Суд кассационной инстанции также указал, что таким образом фактически блокируется исполнение судебного акта по делу N А07-7028/2013, без исполнения которого не может быть удовлетворено ее требование к должнику о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении, так как она незаконно владеет и пользуется спорными помещениями, полученными ею по признанной в судебном порядке недействительной сделке по передаче ей спорных помещений в качестве действительной стоимости доли, в течение длительного времени злостно не исполняет соответствующий судебный акт и не имеет намерения его исполнить, но при этом неправомерно получает постоянный доход от передачи спорных помещений в аренду третьим лицам.

Кассационная инстанция указала, что Баранова О.Е, в период после вынесения судебного акта по делу N А07-7028/2013 о признании сделки недействительной (05.03.2014) и после возбуждения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (20.04.2018) не предпринимала никаких действий по возврату должнику спорных помещений, и в судебном заседании суда округа ее представитель пояснил, что Баранова О.Е. не намерена исполнять названный судебный акт по делу N А07-7028/2013 и передавать арбитражному управляющему спорные помещения в добровольном порядке.

Доводы, касающиеся выдачи Гайдуку В.М. как взыскателю исполнительного листа по настоящему, его не исполнения судебным приставом-исполнителем в силу неопределенности (по мнению подателя), правового значения не имеют для рассмотрения настоящего вопроса, поскольку выходят за рамки предмета исследования (статьи 65, 168 АПК РФ).

Не принимаются по тем же основаниям и доводы о том, что Баранова О.Е. не может являться ответчиком перед взыскателем Гайдуком В.М. в силу обстоятельств, установленных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N 2-1764/16.

Возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному делу не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Доводы о том, что отсутствие исполнительного листа в пользу Барановой О.Е., как взыскателя по отношению к должнику ООО "Альпина", не позволяет ей в полной мере осуществлять защиту своих конституционных прав в судебных спорах, противоречит фактическим обстоятельствам. Выше установлено, что иск Барановой О.Е. о взыскании действительной стоимости доли был удовлетворен (дело N А07-12979/2014), на его исполнение выдан исполнительный лист. Кроме того, Баранова О.Е. использовала иные механизмы защиты своих прав, в том числе через предъявление требований к установлению в реестр в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, основывая свои требования на судебном акте по делу N А07-12979/2014. Невозможность получения исполнения обусловлена поведением самой Барановой О.Е.

Доводы о том, что вывод суда об отказе в силу неопределенности и невозможности исполнения является ошибочным, подлежит отклонению. Наличие сведений о действительной стоимости доли Барановой О.Е., установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-12979/2014, не подтверждает необходимости выдачи исполнительного листа по настоящему делу, поскольку по делу N А07-12979/2014 уже был выдан исполнительный лист.

Выводы о неисполнимости, вопреки утверждению подателя жалобы, не нарушают принцип правовой определенности судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При этом, с учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 47, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность возбуждения исполнительного производства с учетом факта ликвидации должника и проведения процедуры распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, исключена.

Следовательно, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева