Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-731/20 по делу N А62-427/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 г. N Ф10-4679/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича (паспорт, определение), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маевского А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 по делу N А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича по делу N А62-427/2015 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (г. Смоленск, ИНН 6732023085; ОГРН 1116732009690) о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". Этим же решением суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО).

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 Маевский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой"; конкурсным управляющим должника 01.11.2018 утвержден Дудоладов К.Ю.

28.06.2018 поступила в арбитражный суд и 05.07.2018 принята к его производству жалоба конкурсного кредитора ООО "РегионДомСтрой" Управления ФНС России по Смоленской области (далее уполномоченный орган, Управление ФНС), в которой уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Маевского А.В.) по начислению и оплате расходов за оказание услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения в размере 300 000 руб. индивидуальному предпринимателю Леонову Павлу Николаевичу; 2) по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности в размере 80 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Городок"; 3) по возмещению расходов конкурсного управляющего в размере 249 130,12 руб. В жалобе уполномоченный орган также просит суд обязать конкурсного управляющего Маевского А.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "РегионДомСтрой" необоснованно выплаченные расходы индивидуальному предпринимателю Леонову П.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Городок" в общем размере 380 000 руб. и отстранить Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой".

К рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего Маевского А.В. привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Леонов П.Н. и ООО "Городок".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 по делу N А62-427/2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича по начислению и оплате расходов по оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю Леонову П.Н. в размере 300 000 руб.; по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью "Городок" в размере 80 000 руб. Суд обязал арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" необоснованно выплаченные расходы в размере 380 000 руб., в удовлетворении остальной части жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Маевский А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 по делу N А62-427/2015 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению конкурсного управляющего, привлечение специалистов полностью отвечало целям конкурсного производства с учетом того, что процедура банкротства является специальной (банкротство застройщика), в связи с чем качество результата работы застройщика напрямую связано с безопасностью жизни и здоровья большого количества людей. Заявитель жалобы полагает, что привлечение специалистов (ИП Леонова П.Н., ООО "Городок") связано с большим объемом работ, направлено на защиту прав, интересов кредиторов, в связи с необходимостью специальных знаний не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

УФНС России по Смоленской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РегионДомСтрой" Маевский А.В. просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий огласил, что вместе с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Маевского А.В., приложен договор N 003/17 от 21.11.2017 о проведении диагностики систем пожарной сигнализации.

Конкурсный управляющий ООО "РегионДомСтрой" Маевский А.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела данного договора.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Маевского А.В., о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а иные лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего ООО "РДС" Маевского А.В. о своей деятельности от 19.04.2018 следует, что им заключены следующие договоры: на оказание услуг по технологическому присоединению к электросетям с ИП Леоновым П.Н. от 06.05.2017 с размером вознаграждения 150 тыс. рублей за счет имущества должника, на оказание услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения с ИП Леоновым П.Н от 10.05.2017 с размером вознаграждения 150 тыс. рублей за счет имущества должника, на оказание услуг по диагностике систем пожарной безопасности с ООО "Городок" N 003/17 от 21.11.2017 с размером вознаграждения 80 тыс. рублей за счет имущества должника.

Указанные суммы вознаграждения фактически выплачены Леонову П.Н. 17.05.2017 и 22.06.2017 в размере 300 000 рублей, ООО "Городок" - 21.11.2017 в размере 80 000 рублей.

Полагая, что привлечение ИП Леонова П.Н. и ООО "Городок" для выполнения работ по технологическому присоединению к системам энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, диагностики средств обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского г. Смоленска (г. Смоленск, ул. Кирова, д.8-А) не являлось необходимым и целесообразным; доказательств выполнения ИП Леоновым П.Н. и ООО "Городок" указанных в отчетах конкурсного управляющего, договорах, актах сдачи-приемки оказанных услуг не представлено, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положения ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкротстве, представляя арбитражному управляющему право привлечения и оплаты привлекаемых лиц за счет средств должника, не допускают необоснованного, без необходимости привлечения таких лиц с отнесением расходов на оплату их услуг на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 06.05.2017 ИП Леонов П.Н. обязался оказать услуги и выполнить работы по сопровождению процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой компании Смоленского филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского.

Пунктом 1.2 договора от 06.05.2017 установлен перечень подлежащих выполнению ИП Леоновым П.Н. работ и услуг.

Вместе с тем, как верно указано судом области, указанный в п. 1.2 договора перечень работ и услуг не содержит конкретный объем и срок их исполнения; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2018 указывает на не существующий договор от 10.06.2017 и не содержит расшифровки наименования и объема оказанных услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 не содержит никаких сведений о выполнении ИП Леоновым П.Н. перечисленных в п. 1.2 договора услуг.

Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрено, что окончание выполнения услуг и работ фиксируется актом сдачи-приемки.

Согласно п 3.3.3 договора исполнитель (ИП Леонов П.Н.) обязан предоставить заказчику (ООО "РегионДомСтрой") результат оказанных работ и услуг.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Леонов П.Н. условия п. 3.3.3 договора не исполнил.

По договору от 10.05.2017 ИП Леонов П.Н. обязался оказать услуги по сопровождению процедуры технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского.

ИП Леонов П.Н. не исполнил предусмотренную п. 3.3.3 договора от 10.05.2017 обязанность о предоставлении заказчику ООО "РегионДомСтрой" результата оказанных работ и услуг.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Маевского А.В. от 31.01.2018 и от 19.04.2018 указано о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Городок" по договору N 003/17 от 21.11.2017 на проведение диагностики систем пожарной сигнализации с размером вознаграждения 80 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представлена копия указанного договора, вместе с тем, в отсутствии акта выполненных работ и первичной документации, представленный договор не подтверждается выполнение работ, предусмотренных договором N 003/17 от 21.11.2017.

Оплата услуг привлеченных лиц по договорам от 06.05.2017, от 10.05.2017, от 21.11.2017 N 003/17 подтверждена выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РегионДомСтрой" за 2017 г., из которой следует, что 17.05.2017 и 22.06.2017 Леонову П.Н. перечислено в качестве оплаты по договору от 06.05.2017 150 000 руб.; по договору от 10.06.2017 150 000 руб.; 21.11.2017 выплачено ООО "Городок" на основании представленного счета N 1132 от 09.10.2017 за диагностику систем пожарной сигнализации в д. N 8-А по ул. Кирова г. Смоленска 80 000 руб. (т. 2 л. д. 121, 125, 131).

Следует иметь в виду, что конкурсный управляющий ООО "РегионДомСтрой" Маевский А.В., ИП Леонов П.Н. названные выплаты не оспаривают, считая их обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов видно, что технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, в границах у л. Николаева-Кирова-Воробьева-Черняховского к электрической сети сетевой организации филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" произведено 07.06.2017 г. (т. 2 л. д.7-14, 53-57).

Переписка между СМУП "Горводоканал" и конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Маевским А.В. свидетельствует об отсутствии в период исполнения Маевским А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" (2015-2018 гг.) договорных отношений по водоснабжению и водоотведению между СМУП "Горводоканал" и ООО "РегионДомСтрой" (т. 3 л. д. 53-54, 55-79).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" для обеспечения своей деятельности указанных выше привлеченных лиц и признал неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Маевского Алексея Вадимовича по начислению и оплате расходов по оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю Леонову П.Н. в размере 300 000 руб.; по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности обществу с ограниченной ответственностью "Городок" в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение специалистов полностью отвечало целям конкурсного производства с учетом того, что процедура банкротства является специальной (банкротство застройщика), в связи с чем качество результата работы застройщика напрямую связано с безопасностью жизни и здоровья большого количества людей. Заявитель жалобы полагает, что привлечение специалистов (ИП Леонова П.Н., ООО "Городок") связано с большим объемом работ, направлено на защиту прав, интересов кредиторов, в связи с необходимостью специальных знаний не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "РДС" Маевского А.В. о своей деятельности от 19 апреля 2018 года следует, что им заключены следующие договора: на оказание услуг по технологическому присоединению к электросетям с ИП Леоновым П.Н. от 06.05.2017 года с размером вознаграждения 150 тыс. рублей за счет имущества должника, на оказание услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения с ИП Леоновым П.Н от 10.05.2017 года с размером вознаграждения 150 тыс. рублей за счет имущества должника, на оказание услуг по диагностике систем пожарной безопасности с ООО "Городок" N 003/17 от 21.11.2017 года с размером вознаграждения 80 тыс. рублей за счет имущества должника.

Указанные суммы вознаграждения фактически выплачены Леонову П.Н. 17.05.2017 года и 22.06.2017 в размере 300 000 рублей, ООО "Городок" - 21.11.2017 года в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Леонову П.Н. был задан вопрос о сроках подготовки документации на подключение, Леонов П.Н. озвучил сроки, что в течении полугода им готовилась вся необходимая документация. Однако, как видно из выписки банка о движении денежных средств и отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 19.04.2018 суммы по договорам были перечислены на счет ИП Леонова П.Н. 17.05.2017 и 22.06.2017, то есть, в течении месяца после подписания договоров. Таким образом, ИП Леонов П.Н. никак не мог выполнить указанные услуги по подключению к электросетям и водоснабжению.

Кроме того, в материалах дела, имеется ответ СМУП "Горводоканал" от 25.03.2019 исх. N 1200, в котором сообщается, что 04.10.2017 арбитражный управляющий Маевский А.В. обратился к ним с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к центральным системам водоснабжения и водоотведения г. Смоленска многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Кирова, д.N 8А. По факту данного обращения, СМУП "Горводоканал" подготовил ответ, в котором указал на необходимость представления сведений и документов, предусмотренных правилами подключения, после чего вопрос о заключении договора на подключение будет рассмотрен по существу (том 3, л. д. 53 - 54).

Заявление арбитражного управляющего содержало указание на выдачу соответствующего договора на руки представителю по доверенности ИП Леонову П.Н., однако копии доверенности в адрес СМУП "Горводоканал" представлено не было.

Также в письме указано, что по состоянию на 25.03.2019 договор о подключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. N 8А, не заключался, проектные решения не согласовывались.

Доказательств того, что такой договор заключался, материалы дела не содержат.

Доказательств участия ИП Леонова П.Н. в разработке технических условий, иных первичных документов, свидетельствующих о выполнении иных работ не имеется.

В материалах дела приложен акт N 40491861 без даты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по указанному объекту ПАО "МРСК Центра". Из акта следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 12.04.2012 N 20240795 (договор N 40491861 от 10.02.2012). Дата фактического присоединения - 07 июня 2017 года. Акт подписан конкурсным управляющим и заместителем генерального директора ПАО "МРСК Центра" (том 1, л. д. 161 - 162).

Из письма б/н от 27.06.2017 следует, что в ПАО "МРСК Центра" должником направлено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40491861 от 10.02.2012, которое касается исключительно продления срока исполнения необходимых мероприятий по технологическому присоединению (том 2, л. д. 63). Причем, только после обращения губернатора Смоленской области в адрес ПАО "МРСК ЦЕНТРА" последним было принято решение о продлении срока исполнения мероприятий по договору от 10.02.2012 N 40491861.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что необходимость заключения договора от 06.05.2017 ИП Леоновым П.Н. на сопровождение процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой компании Смоленского филиала ПАО "МРСК Центра-Смоленскэнерго" многоквартирного дома по ул. Кирова, д.N 8А отсутствовала.

Документального подтверждения причастности ИП Леонова П.Н. к разработке и подписанию дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 и 01.02.2018 по договорам от 06.05.2017 и 10.05.2017 соответственно. Между тем, указанные акты обезличены, в них отсутствует расшифровка выполненных в соответствии с предметом договоров работ (услуг) (том 2, л. д. 49 - 50).

Что касается заключенного договора с ООО "Городок" N 003/1 от 21.11.2017 на оказание услуг по диагностике систем пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Организация проверки состояния пожарной сигнализации осуществляется, если объект принадлежит организации (физическому лицу) на праве собственности или на ином законном основании (п.4.1 ГОСТ Р 57974-2017).

Проверка сигнализации проводится не реже раза в квартал с участием сертифицированных специалистов. Это могут быть штатные работники либо привлеченные эксперты (п.п.5.1, 6.2 ГОСТ Р 57974-2017). Итоги проверки оформляются документально.

Акт проверки пожарной сигнализации составляется, если ее проводили штатные работники (п.6.3 ГОСТ Р 57974-2017).

Сертификат соответствия нужно составить, если проверку проводили сторонние специалисты. В случае, когда они выявили неполадки, вместо сертификата оформляется акт о неисправностях (п.6.3 ГОСТ Р 57974-2017).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жилой дом был сдан в эксплуатацию в 2016 году, объект не принадлежит ООО "РегионДомСтрой" на праве собственности, необходимость привлечения ООО "Городок" для проверки состояния пожарной сигнализации и заключение договора N 003/1 от 21.11.2017, отсутствовала.

Кроме того, ни по запросу уполномоченного органа, ни в арбитражный суд с отзывом не представлены акты приемки-сдачи выполненных ООО "Городок" работ по указанному договору, которые однозначно бы подтверждали выполнение данных работ.

Само по себе наличие договора свидетельствует только о намерении совершить определенные действия, но не об их исполнении.

Ссылка ответчика на отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.07.2012 в обоснование своих доводов является несостоятельной, так как в нем сделан лишь вывод о несоответствии проектной документации по жилому дому по ул. Кирова, д.N 8А требованиям нормативных технических документов, которая подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении (том 1, л. д. 159 - 160).

Заключение было составлено в 2012 году. Иных отрицательных заключений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о приведении проектной документации в соответствие требованиям нормативных технических документов.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств необходимости привлечения специалистов: ИП Леонова П.Н. и ООО "Городок" в процедуре банкротства ООО "РегионДомСтрой" Маевским А.В. в материалы дела не представлено.

Иных доводов о незаконности судебного акта в иной части сторонами не заявлено, что исключает возможность проверки в иной части в силу части 5 статьи 268 ПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 по делу N А62-427/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова