Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2362/20 по делу N А59-4940/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-3090/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-2362/2020

на определение от 03.03.2020

судьи Ю.С. Учанина

по жалобе Панфилова Михаила Петровича на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича, выразившееся в необращении в правоохранительные органы по поводу недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей; в невзыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 38 432,8 тысяч рублей, необоснованно выплаченных из кассы должника,

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Азизов Юрий Александрович, Азизова Вероника Алексеевна, Кофанова Лариса Николаевна,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" конкурсный кредитор - Пансков Дмитрий Владимирович (далее - Пансков Д.В.) обратился 15.04.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в правоохранительные органы по поводу недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей; в невзыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 38 432,8 тысяч рублей, необоснованно выплаченных из кассы должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2019 жалоба кредитора принята к производству. Определением суда от 22.05.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизов Юрий Александрович, Азизова Вероника Алексеевна, Кофанова Лариса Николаевна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2020, Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панфилов М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на данные аудиторской проверки, указал на не соблюдение должником кассовой дисциплины, о чем свидетельствует отсутствие приходных кассовых ордеров на сумму 40 383 тысяч рублей. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не свидетельствует о непоступлении денежных средств в кассу общества в отсутствие банковских выписок, подтверждающих их расходование. Полагал документально неподтвержденными доводы Долина Ю.Г. о том, что с учетом проводимой в отношении должника специфики процедуры банкротства - внешнее управление у него имеется достаточное количество времени для принятия мер по восстановлению платежеспособности общества, в том числе направленных на взыскание с виновных лиц необоснованно выплаченных из кассы 38 432,8 тысяч рублей. Отметил, что по факту недостачи денежных средств, полученных с расчетных счетов, в УМВД России по г. Южно-Сахалинску обращался генеральный директор общества Демченков Л.И., действовавший по поручению контролирующих должника лиц - Азизовой В.А. и Азизова Ю.А.; в возбуждении уголовного дела отказано; обстоятельства отказа, иные сведения, содержащиеся в материалах проверки, неизвестны; в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств судом отказано. Кроме того, судом не рассмотрено требование о необращении внешнего управляющего в правоохранительные органы (УМВД России по г. Южно-Сахалинску) по поводу выявленной недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Долина Ю.Г., Азизовой В.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Панфилов М.П. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых кредитор привел доводы о том, что злонамеренное бездействие Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы должника; при этом, недостача в кассе предприятия расходных кассовых документов имеет признаки административного правонарушении, о чем внешний управляющий обязан сообщить в правоохранительные органы. Сведения, содержащиеся в материалах проверки и явившиеся основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств, являются существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения бывшему генеральному директору должника Демченкову Л.И. поступил ответ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, согласно которому указанные материалы находятся в прокуратуре по г. Южно-Сахалинску в рамках проводимой проверки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу в связи с недопустимостью нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Панфилова М.П. мотивирована тем, что согласно сведениям проведенной в сентябре 2015 года ООО "Аудит-Инфо" аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО "Сахалин-Строй-Механизация" за период с 01.01.2014 по 11.09.2015 (пункт 17 аудиторского заключения) в результате проведения сверки суммарно за период с 01.01.2015 по 09.09.2015 установлено следующее:

по приходным кассовым документам - отсутствуют приходные кассовые ордеры на сумму 40 383 тысяч рублей, отклонения (сумма документа минус сумма по кассовой книге 20 тысяч рублей);

по расходным кассовым документам - нет подписи получателей - 24 447 тысяч рублей, отсутствуют расходные кассовые ордеры на сумму 13 985 тысяч рублей, отклонения (сумма документа минус сумма по кассовой книге 0,8 тысяч рублей).

На основании изложенного аудитором сделан вывод об отсутствии оформленных кассовых документов на поступление денежных средств в кассу в оценке укрупнёно 40 403 тысяч рублей, что являет собой необоснованное как документально неподтверждённое поступление денежных средств в кассу. Кроме того, сделан вывод об отсутствии оформленных кассовых документов на расходование денежных средств из кассы в оценке укрупнено 38 432,80 тысяч рублей, что являет собой необоснованное (документально не подтвержденное) списание денежных средств из кассы.

Апелляционным судом из представленного в материалы дела аудиторского заключения установлено, что при его выполнении исполнителем (аудитор) получена информация о сверке денежных средств с выписками из расчетных счетов ООО "Сахалин-Строй-Механизация"; остаток на расчетном счете на 31.12.2014 в сумме 563 767 рублей 30 копеек соответствует остатку, отраженному в банковских выписках (пункт 15 аудиторского заключения).

В пункте 16 аудиторского заключения исполнителем указано, что перед составлением бухгалтерской отчетности инвентаризация денежных средств в кассе ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в подтверждение остатков на сумму 410 718 рублей 25 копеек не была проведена, что не дает оснований в полной мере свидетельствовать о достоверности остатков наличных денежных средств на отчетную дату. Инвентаризация денежных средств проведена на 11.09.2015.

Исходя из ограниченного перечня и сведений о хозяйственной деятельности ООО "Сахалин-Строй-Механизация", переданного аудитору для проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, а также пояснений арбитражного управляющего Долина Ю.Г., изложенных в возражениях на требование, об отсутствии в его распоряжении соответствующей документации должника, апелляционный суд признал представленное заявителем заключение ООО "Аудит-Инфо" в качестве единственного доказательства фактической недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей недостаточным доказательством для вывода о наличии такой недостачи.

Иные доказательства, подтверждающие факт недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей, заявителем не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, а также выводов, изложенных ООО "Аудит-Инфо" в аудиторском заключении, об отсутствии кассовых документов как на расходование, так и на поступление денежных средств в кассу ООО "Сахалин-Строй-Механизация", апелляционный суд посчитал утверждение заявителя о факте недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Абзацами 2, 6 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, возложены обязанности принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, по сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, поскольку факт недостачи в кассе должника расходных документов на сумму 38 432,8 тысяч рублей не нашел документального подтверждения, то у Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" не имелось предусмотренных законом оснований для обращения в правоохранительные органы и принимать меры по защите имущества должника в виде взыскания с виновных лиц денежных средств в сумме 38 432,8 тысяч рублей, выплаченных из кассы должника, применительно к указанным заявителем в жалобе доводам.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что арбитражным (внешним) управляющим Долиным Ю.Г. предпринимались ожидаемые от разумного управляющего действия, и то обстоятельство, что такие действия не привели к ожидаемому кредитором результату в виде возбуждения уголовного дела не может служить единственным достаточным основанием для признания их неправомерными, несоответствующими принципам добросовестности и разумности.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о злонамеренном бездействии арбитражного (внешнего) управляющего Долина Ю.Г. Вопреки доводам апеллянта оспариваемое бездействие не привело к уменьшению конкурсной массы, не повлекло нарушение прав должника и его кредиторов. Иное из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае Панфилов М.П., оспаривая названные действия (бездействия) арбитражного управляющего, не обосновал каким образом необращение арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в правоохранительные органы повлекло нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора; а также каким образом в случае признания указанных действий (бездействия) управляющего не соответствующим закону будут восстановлены его права.

При этом апелляционный суд учел, что Панфилов М.П. не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для проверки интересующих его обстоятельств.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель Панфилов М.П. не доказал каким образом действия (бездействие) Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов - материалов проверки по поводу недостачи денежных средств в кассе должника в УМВД по г. Южно-Сахалинску.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении жалобы Панфилова М.П. судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Панфилова М.П., в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова