Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-942/20 по делу N А84-5753/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2020 г. N Ф10-3395/20 настоящее постановление оставлено без изменения

16 июня 2020 г.

Дело N А84-5753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Калякиной О.О., Талановой Ю.П.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" - Сердюкова Дмитрия Сергеевича по доверенности от 16.03.2020 N 05/2020,

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Данилишиной Елены Сергеевны по доверенности от 18.02.2020 N 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года по делу А84-5753/2019 (судья Морозова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" (далее -ООО "Еврогрупп СПб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (впоследствии изменившее наименование на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", далее - ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение) о взыскании 8 077 736 руб. 19 коп. основного долга по государственному контракту от 18.06.2018 N 12-ПИР-2018, неустойки, предусмотренной пунктом 2.7 контракта, в размере 439 226 руб. 90 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.3 контракта, в размере 127 897 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года исковые требования ООО "Еврогрупп СПб" удовлетворены. Взысканы с ГБУ "ДКС" в пользу ООО "Еврогрупп СПб" основной долг в сумме 8 077 736 рублей 19 копеек, неустойка в размере 439 226 рублей 90 копеек и 127 897 рублей 49 копеек, начисленная за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных соответственно пунктами 2.7 и 5.2.3 контракта от 18.06.2018 N 12-ПИР/2018. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 8 077 736 рублей 19 копеек, производить, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взысканы с ГБУ "ДКС" в доход федерального бюджета 66 224 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств. Кроме того, контрактом за нарушение заказчиком обязательств, предусмотрен только штраф в размере 10 000 рублей. Также учреждение ссылается на отсутствие доведенных лимитов финансирования.

От ООО "Еврогрупп СПб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2020 до 09.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ГКУ ГС "ЕДКС" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Еврогрупп СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.06.2018 между ГБУ "ДКС" (государственный заказчик) и ООО "Еврогрупп СПб" (подрядчик) подписан государственный контракт N 12-ПИР/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 N 1) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для своевременного использования) объекта культурного наследия регионального значения "Драматический театр им. А.В.Луначарского", пр-т Нахимова, 6" (далее - контракт).

Результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 97 820 350 руб. 55 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 N 3 стороны абзац 2 п.2.1 контракта изложили в следующей редакции: "пределы финансирования на соответствующий финансовый год составляют: на 2018 год - 9 509 200 руб., на 2019 год - 88 311 150 руб. 55 коп.

В цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе расходы на осуществление государственной и экологической экспертизы, на получение историко-культурной экспертизы, по сбору исходных данных, расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, на выполнение инженерных изысканий, на разработку проектной и рабочей документации, по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, на прохождение технологического и ценового аудита, другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с государственным заказчиком (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа, в частности, оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приёма-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от подрядчика счёта на оплату. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика. Датой получения денежных средств считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами (пункт 2.8 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта закреплена обязанность заказчика по оплате работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Исходя из пунктов 2, 3, 4 приложения N 3 к контракту в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 13.02.2019, стоимость предварительных работ составляет 181 086 руб. 41 коп., стоимость комплексных научных исследований - 13 643 754 руб. 31 коп., стоимость инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий - 2 330 631 руб. 65 коп.

Таким образом, общая стоимость перечисленных работ определена сторонами в размере 16 155 472 руб. 37 коп.

Ответственность сторон определена в разделе 9 контракта.

Сопроводительным письмом от 13.02.2019 N 105/19 (вх. N 676 от 18.02.2019) истец направил учреждению научно-проектную документацию, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, счёт на оплату выполненных работ от 08.02.2019 N 5 на сумму 8 077 736,19 руб., счет-фактуру N 3 от 08.02.2019.

Факт передачи научно-проектной документации подтверждается накладной приема-передачи документации от 18.02.2019, подписанной представителями сторон.

Согласно промежуточному акту приема-передачи результатов работ от 18.04.2019 N 1 общество по накладной от 18.02.2019 N 1 передало заказчику результаты предварительных работ (техническое заключение по итогам инженерного визуально-инструментального обследования здания, техническое заключение по обследованию технического состояния инженерных сетей здания, отчёт об обследовании материалов отделки фасадов, отчёт об обследовании материалов отделки интерьеров, технологические методики реставрации фасадов, технологические методики реставрации интерьеров, обмерные чертежи), а также инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на общую сумму 16 155 472 руб. 37 коп. Представленная техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

Промежуточный акт подписан заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в размере 8 077 736 руб. 19 коп., подрядчик обратился к заказчику с претензией от 29.08.2019 N 623/19, в которой содержалось требование об оплате выполненных работ и уплате неустойки.

Неудовлетворение требований подрядчика послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 16 155 472 руб. 37 коп. подтверждается промежуточным актом от 18.04.2019 N 1.

Следовательно, в силу пункта 2.7 контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 50% от их стоимости не позднее 18.05.2019, которая заказчиком не исполнена.

Таким образом, учитывая, что ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика 8 077 736,19 рублей следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, общество согласно предъявленным требованиям просило взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 2.7 контракта, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 439 226 руб. 90 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, контрактом не предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления неустойки.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено нарушение сроков оплаты работ, суд признал правомерными требования общества о взыскании неустойки за период с 20.05.2019 по 05.02.2020 в размере 439 226 руб. 90 коп. Размер взыскиваемой неустойки проверен судом и признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрены иные штрафные санкции, кроме штрафа в размере 10 000,00 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении срока оплаты за выполненные работы в связи с отсутствием финансирования.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования учреждения не является правовым основанием для освобождения от обязанности уплатить пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Также общество просило о начислении неустойки ответчику за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 8 077 736 руб. 19 коп. в дальнейшем, начиная с 06.02.202. Указанное требование соответствует пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, общество просило взыскать с учреждения 127 897 руб. 49 коп. пеней за неисполнение заказчиком обязанности по рассмотрению полученной технической документации и (или) материалов инженерных изысканий в установленный пунктом 5.2.3 контракта срок - 25 календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий, за период с 11.03.2019 по 18.04.2019 в соответствии с п.п.4,5 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с 5.2.3 контракта заказчик в течение 25 календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт предварительной приёмки работ и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный один экземпляр акта. При наличии замечаний заказчик в письменном виде предоставляет подрядчику имеющиеся замечания.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 13.02.2019 N 105/19 (вх. N 676 от 18.02.2018) истец передал ГБУ "ДКС" результаты предварительных работ (техническое заключение по итогам инженерного визуально-инструментального обследования здания, техническое заключение по обследованию технического состояния инженерных сетей здания, отчёт об обследовании материалов отделки фасадов, отчёт об обследовании материалов отделки интерьеров, технологические методики реставрации фасадов, технологические методики реставрации интерьеров, обмерные чертежи), а также инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Следовательно, срок для рассмотрения заказчиком документации истёк 11.03.2019.

Письмами от 11.03.2019 N 171/19, от 18.03.2019 N 197/19, от 08.04.2019 N 256/19 подрядчик просил ответчика произвести сдачу-приёмку выполненных работ, подписать промежуточный акт и осуществить оплату выполненных работ.

Однако документация рассмотрена учреждением лишь к 18.04.2019, что подтверждается датой подписания промежуточного акта N 1. При этом, начиная с 18.02.2019 по 18.04.2019, ответчик не предъявил к истцу никаких возражений и замечаний относительно полученных результатов работ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к ответчику за указанное нарушение ответственности в виде пеней.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая правовую природу пени, обеспечивающую исполнение материальных обязательств, имеющих денежное выражение, основания для ее применения за невыполнение обязанности по своевременному рассмотрению полученной технической документации и (или) материалов инженерных изысканий в установленный пунктом 5.2.3 контракта срок, отсутствуют.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а также в соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заказчика подтверждается материалами дела, подлежит применению ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, справедливо отказал в снижении неустойки, указав, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что учреждение осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.

Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года по делу N А84-5753/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" основной долг в сумме 8 077 736 рублей 19 копеек, неустойку в размере 439 226 рублей 90 копеек, начисленную за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 контракта от 18.06.2018 N 12-ПИР/2018 и штраф в размере 10 000 рублей, начисленный за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.3 контракта от 18.06.2018 N 12-ПИР/2018.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчётных обязательств в размере 8 077 736 рублей 19 копеек, производить, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 65 320 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" в доход федерального бюджета 903 рубля 15 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 2 959 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" в доход федерального бюджета 41 рубль государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина